|
Сабж продается в Питере, в "Ярком Мире" по 65 рэ. В то время как тот же Gold - 100, Royal Supra - 120 и т.д...
Вопрос к знатокам: что за пленка? Как она в сравнении, например, с Royal Supra 200 (зерно, контраст, резкость и т.п.)?? И, наконец, почему она столько стоит?? |
Так себе пленка. На 65 рэ и не больше.
|
На мой личный взгляд - вполне достойная плёнка. резкая, хорошая цветопередача (особенно хорошо передаёт цвет кожи), нормальной контрастности.
Если уметь пользоваться - гораздо лучше любительских кодаков. Только надо учитывать, что она PRO - не любит долго лежать в фотоаппарате. Желательно не больше недели - а идеально - снимать и проявлять в тот же день. Ну и проявлять не в "лабе за углом" конечно. И печатать - не во всякой лабе её правильно скорректируют |
Цитата:
Но: 1) Очень капризна 2) Плохо хранится (уже проявленной). Кстати, почему-то как и Профота 400. 3) Насчет проявки и печати -- полностью согласен. А что касаетеся использования -- хорошо ей снимать там, где буйство цвета, чтобы он получился не "вырвиглаз", а приглушенно. |
Цитата:
Вот, кстати, фотка на этой плёнке. Цвета, как мне кажется, вполне адекватные. На оригинале они ещё буйнее. |
Цитата:
Я писал, что плохо хранится ПРОЯВЛЕННОЙ! Не экспонированной, а уже проявленой. |
Цитата:
Может просто плохо фиксируют в минилабе? |
А вот присмотритесь -- на ней как будто мелкие поперечные трещинки появляются.
Полугодичная пленка -- а выглядит лет на 10. |
Кстати, качесто основы Профоты уже где-то обсуждалось.
Непомню только: здесь, или в Пента-клубе. |
Цитата:
Гм.. Пойду смотреть однако... |
Не забудьте сообщить результат осмотра. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif
|
Достойная плёночка.
В общей сложности отснял катушек десять, нареканий особых не возникло. А какие были - так это к моим корявым рукам, а не к пленке. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
Я уже год использую ее в 90% случаев, и вполне доволен. Остальные 10% приходятся на пленки чуствительностью 400-800. Из плюсов, по сравнению с другими профессиональными пленками, хранение без холодильника и возможность потянуть с проявкой пару недель. В поездках очень удобно, там с холодильником и проявкой все равно проблемы. Ну и 37 кадр, как бонус.. Да и дорого это по 65. Сегодня посмотрел в foto.ru около дома - 60 руб. Но там тоже обычно все дорого, последний раз брал перед НГ по 48. А может подорожала? На неделе проверю. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif |
Та-а-ак...
Спасибо всем отметившимся. Хорошего, похоже, больше чем плохого... http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Только этот маркетинг я все равно не понимаю. Как же так, чисто любительская Gold стоит почти в 2 раза дороже чем типа профессиональная ProFoto *http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...s/confused.gif Вот, например, Portra или Фуджи Реала - там все ясно - 160 рэ и никаких вопросов... А здесь такая халява... Сразу мнится подвох какой-то... Кстати, смешная цитата от кодака Цитата:
|
На мой взгляд тоже -- хорошего больше.
Пользую ее года 4 (или 5), извела не один километр. По моим наблюдениям, у нее нормальный контраст, хорошая цветопередача, зерно среднее, как мне кажется (из того, что пробовала, у Konica 160 profess., например -- помельче). Недавно сканировала больше сотни негативов под 20х30: видна даже объемность и структура зерна, но трещинок, о к-рых писал Coyote, нигде не было, притом, что пленки были и несколькогодичной давности. Из замеченных мною недостатков: как мне кажется, она охотно собирает на себя пыль и довольно легко царапается. |
Пленка так себе. PRO в ее названии действительно имеет отношение к профессиональной фотографии, она была сделана как лазейка для фоторепортеров, которым приходится снимать несколько катушек в час, а выходной формат - газета или маленькая фотография в журнале, не требуют супер качества. Придумана она была еще в те времена когда достойной конкуренции Kodak не было. Потом появилась Fuji Superia за те же деньги, с меньшим зерном и лучшей цветопередачей. Я снимал на Profoto I и II, а потом перешел на Fuji Superia, для съемок где тратиться на более дорогую пленку было необязательно. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smoke.gif
|
Цитата:
|
Пленка неплохая, но при ярком солнце уходят цвета, хотя может пленка такая попалась. Лица людей иногда как с похмелья получаются.
|
Отснял 3 или 4 катушки - не понравилась. В нашей деревне ее по 75 р. продают, но на ПРО она не тянет. Может ее в Кодаковской лаборатории неправильно обрабатывают, но цвета меня совсем не порадовали. Да и на эмульсии какие-то пятнышки появились через год, хотя лежит в сливере, в папочке, в сухом прохладном месте. Fuji однозначно лучше, даже Superia, не говоря уже о более дорогих, типа Reala, NPS, NPH и т.д.
|
Pro'шность данной плёнки в том, что у неё довольно-таки слабый (по сравнению с любительскими) контраст... То есть, на самом-то деле, контраст нормальный, а не "задранный".
Сам снимал на неё несколько лет. Впечатления хорошие. Цветопередача -- адекватная. Цитата:
|
| Текущее время: 21:41. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011