Пересвет. Плёнка и цифра.
 

Ни в коем случае не для розжига известных войн "плёнко vs цыфра". http://s40.radikal.ru/i088/0906/7a/2c948619a139.gif
==============================
Итак, съёмка предполагает наличие света из окна, либо других существенных перепадов яркости, предзакатных бликов и т.п.
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611828.jpg - 40D
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611830.jpg - кроп
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611829.jpg - 33v, Portra 400NC
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611831.jpg - кроп
=============================
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611855.jpg - 40D
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611857.jpg - кроп
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611856.jpg - 33v
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/611858.jpg - кроп

Да чего там... негатив прощает намного больше, чем цифра. :)

А как насчет проблемы пересвета на слайде?

Никак. Если не поймал экспозицию и фотошоп Вам не поможет. Вот типичный пример: Kodak Ektachrome EPP, замер по всему полю (надо было точечный - в тенях, а я, дурак, не догадался, за что и поплатился - провалились тени). Здесь пересветов нет, но результат примерно прогнозируем. Есть и более контрастные снимки, например бутылка пива на подоконнике в яркий полдень (контражур - ай-яй-яй), но мне лень сканировать плёнку. :o

Не сравнивал, но и так ясно: слайд - более критичен к пересветам. Возможно, сопоставимо с цифрой (зеркальной).

Влад Т, кстати, а почему снимки интерьера сделаны с разных ракурсов? Чистота эксперимента требует обратного подхода. :)

Угол разный, т.к. 40D - кропнутый, с ним вообще всё впритык было (объектив 24-105) Я сначала сделал серию на плёнку, потом на 40-ку... Надо было наоборот. :)

Ну и о чем тема? Что данный сферический конь в данном вакууме чуть больше потерял деталей в светах?

Я тут как раз в том числе и из этих соображений продал друзей :)
- canon’овские девайсы –камеру, линзы и т.д. и перешел на Fuji s5 и, соответственно, Nikon’овскую оптику.

Чтобы не быть голословным, вот мой тест на ДД. Без обработки (снято сразу в джипег), только ресайз.
слева: 100% ДД - это стандартный диапазон, как и в любой другой кропнутой камере
справа: 400% ДД - это максим. расширенный диапазон Fuji S5 (есть еще промежуточные значения).

Вложение 6708 Вложение 6709

Да, у моего друга тоже S5. Так он проблемами пересветов и всяких таких бликов вообще не заморачивается. Динамический диапазон матрицы весьма приличный. Причем, что интересно, на снимке без растяжки ДД четкость лучше.

Скажите, а застопорилось ли развитие матриц как у Fuji S5 с одним большим и кучей маленьких пикселей вокруг? Больше ничего не собираются выпускать в этом направлении?

А в чем вообще фишка такой системы? Foveon понимаю, а одинаковые(идеологически) пикселы разного размера, это же их все потом по-разному обрабатывать нужно будет, проц потянет?

У фуджика уже восьмое поколение. Но матрица защищена патентом, поэтому никто другой и не делает.

Весьма не плохо. Кстати, у меня знакомый заядлый никонист, тоже не изменяет фуджику с5про, остальное покрутит и отдаёт/продаёт...
Может как-нить и сравню.

Собственно, раздел форума:
Тестирование фототехники Отчеты о результатах тестирования фототехники и аксессуаров, разбор \\\"полетов\\\".
А что вас не устроило? Что цифра (любая) именно в таких сюжетах сольёт плёнке? Да, сольёт. По полной программе. Когда я пользуюсь цифрой, особенно в коммерческих целях, меня это тоже огорчает. И это факт. А представьте, если зарядить чё-нить типа Ilford XP2... с её колоссальной экспоширотой :confused: Она вообще не оставит никаких шансов для сравнения. От так... для справки.

Ну, цифра вообще долго ещё будет совершенствоваться, прежде чем если не опередит, то хотя бы близко подойдёт к качеству серебрянных ч/б материалов, всё ж если протестировать ещё и чебэшку, то тест будет вкусовщиной на 90%, лучше пока это не сравнивать.

насчет очевидной разницы материалов как таковой огорчаться смысла нет.

Огорчает другое. Мозг потребителя задавлен агрессивной рекламой цифры, и многие с удивлением спрашивают: "А что, на пленку еще можно снимать?" :eek:

то есть множество новоприбывших фотографов уверено, что без цифры им не жить, а вот без пленки обойтись легко.

однако впоследствии оказывается, что серьезно снимающему человеку нужно практиковаться и в том, и в другом хотя бы в целях самообразования.
и у пленки, и у цифры в отношении кач-ва картинки (не касаясь набившего оскомину экономического аспекта) свои преимущества и недостатки, и заменить друг друга они не могут. Каждый материал рулит в своем сегменте.

Так или иначе, настырному заказчику не докажешь, что плёнку надо проявить, напечатать, на это всё нужно время, чтобы всё было спокойно, без нервов. Нет же! Ему подавай всё и сейчас! Поэтому цифра практически поглотила плёнку. Но мы-то с вами знаем...

Пошли бы они, такие заказчики... куда подальше. Если ко мне обращаются, я говорю, что сделаю в течение месяца.

«Сольет — не сольет», очень подходящие технические термины для такого подхода. Не подумайте, что я придираюсь к словам, дело в другом. Вот вы решили сравнить малоконтрастную пленку со стандартным цифровым изображением (параметры вы не указали, предположим, что там настройки по нулям). А почему так? Почему приводите в пример этот «Ильфорд», так же пленку с задушенным контрастом? Почему игнорируете наличие в RAW'е массы деталей в светах, отсеченных неким (не указанным вами) процессом конвертации?

Вот если я сейчас наснимаю рассвет на Fuji color 200 и 350D (в RAW, конечно), выложу сюда результат и напишу что-то вроде «как и следовало ожидать, пленка слила по полной, особенно в проработке светов», это тоже будет корректный тест?

Насчет коммерческих целей и огорчения. Сколько я наогорчался в свое время, когда на коммерческих фотках получалось белое пятно вместо неба, и рваные дырки вместо бликов... А с переходом на цифру и ее освоением эти огорчения куда-то подевались. Как говориться — что я делают не так? Но это оффтоп, собственно.