Мыльница для макро?
 

Прошу, дамы-господа, оценить сию мысль на предмет бредовости либо рациональности:

Стоит ли для макросъёмки подобрать цифромыльницу, из тех, что посовременнее, конечно?

Подоплёка такая: стоить это дело будет вполне сравнимо с хорошим макрообъективом, но в плюсах мы имеем:
+ чудовищная глубина резкости по сравнению с линзами для зеркалок
+ может служить камеркой "щоб всегда в кармане была" (а это неслабый плюс)
+ у многих есть стабилизатор, чего не скажешь про макролинзы
в минусах:
- все недостатки цифромыльниц

Вот так вот в общих чертах... И ежели кто знает цифрушку, с которой макрить удобно - буду благодарен и за такой совет весьма :)

Ну не знаю... Имею Canon S50 и Canon 350D + 50/1.8. Так вот на крупных цветах даже не макрушный объектив рвет мыльницу по качеству картинки на британский флаг. Раньше я думал, что у S50 классное макро... ;) А тормоза мыльницы позволяют замечательно профукать любое, даже медлительное насекомое. Тока с лягушками классно, пока ты не двигаешься, они тебя не видят. ;) :) И большая ГРИП не есть плюс, ИМХО. Точнее, не всегда. Хочется акцентировать внимание, а фигушки. :)
Мой вывод: можно и мыльницу, если не интересует результат. Т.е. продвинутого товарища картинка явно не устроит. ИМХО, ессна. :)

Основная мысль верна. Маленькая матрица - это плюс в макросъемке, ввиду именно глубины резкости. Мыльница тут действительно должна выигрывать, но не делают специальных мыльниц для макро. Мыльницы, даже имеющие макромодус, все-таки рассчитаны для нормальной съемки и не являясь профессиональной техникой, потому не дают результата, сравнимого с зеркалкой.
Я пока не видел ни одного хорошего макро, снятого мыльницей. Выигрывая по ГРИП, они проигрывают в деталировке и скорости срабатывания. С рук мыльницей работать практически невозможно, а по-настоящену интересные снимки производятся именно с рук. Уж очень насекомые не любят ждать, пока фотограф установит штатив.

Да, мыльницы проигрывают в сравнении с цифрозеркалкой. С эти никто не спорит. Но! Многое еще зависит от того, на какой уровень качества в макросъемке Вы претендуете.

Среди тех же цифромыльниц качество макро отличается, и порой очень существенно. Например, моя бывшая Nikon Coolpix 5600 - это был сплошной геморрой в макросъемке, потому что приходилось забраковывать 9 фотографий из 10, чтобы получить более или менее приемлемый снимок. В то же время мне показывали кадры, снятые на Олимпус (D435, если не ошибаюсь), я просто офигевал от качества съемки. При этом у человека, что мне демонстрировал эти кадры, все получалось с первого раза. И без штатива. Так что все постигается, как известно, в сравнении. :)

Если моё мнение - то я исключительно за цифру. У самого - макро кольца лежат, оборотное кольцо лежит (макро чудовищное выходит на обёрнутом зуме) но... То макро чт оя получаю с никона кулпикса 2200 - ИМХО выше всяких похвал - именно то, что я подразумеваю под макро. Нужный размер, цвет, ГРИП - меня абсолютно всё устраивает. Смазанных мало - в режиме макро этот никон постоянно перефокусируется - мотор фокусировки жужжит не умолкая, батарейку кушает хорошо - но дрожащих кадров почти нет. Да и корячиться нужно меньше чем с зеркалкой - меньше аппарат, легче поднести, поймать кадр.

Вот моя ненаглядная лампасом UZ760 снимала ранее
http://tigra.cmapuk.ru/S/15/svemor.jpg
http://tigra.cmapuk.ru/S/13/1309_niz09.jpg
http://tigra.cmapuk.ru/S/14/1409_05.jpg
http://tigra.cmapuk.ru/S/15/zled.jpg
Вот та же мыльница в тяжёлых условиях, почти в темноте
http://morgenstjerne.livejournal.com/42420.html

Щас купили ей 350Д и стекляшку Сапоп 50/2.5 макро и про лампас можно забыть вообще