raw&jpeg
 

Здравствуйте Всем! Помогите разобраться, сделал снимок raw ,конвертировал его равшутером в tiff(42m) и jpeg(359kb) просмотрел оба файла в ps cs при увеличении 300-500% не нашёл ни какой разницы ,может быть будет разница при печати.Тоже самое снял raw+jpeg , raw конвертировал в tiff и сравнил с отснятым jpeg - разница разница ощутимая, снимал 20д+50/1,4.Вопрос может быть делетантский , но raw начал использовать совсем недавно.
С уважением Matvey.

Так в чем вопрос? Вас удивляет что камера и Raw Shooter дают разные результаты? Каждый конвертер работает по-своему и порой даже очень сильно по-своему. Родной DPP даст с 20ки картинку предельно близкую к камерному жпегу.

Или проблема в том, что вы не находите артефактов на 8мпикс снимке размером 350кб?
Там или 90% однородное поле, или шлите этот жпег сюда - вам кто угодно покажет артефакты, которых вы не сыщете на тиффе.

У RAW есть ряд преимуществ перед JPEG (это если не вдаваться в тонкости),а именно те базовые вещи,которые определяют необходимость серьёзной съёмки только в RAW. В первую очередь это баланс белого (вы произвольны в выборе любой цветовой температуры и цветового оттенка теней,как правило) и экспокоррекция.Эти две вещи нельзя корректировать столь же успешно из JPEG-файла никакими инструментами ни одного редактора. Также RAW даёт лучшую (2-10%) детализацию по сравнению с JPEG ,большую широту ,выбор итогового цветового пространства и пр...

Попробуйте обработать RAW другой программой,например "Digital Photo Pro".Она прилагается к Canon 350D.Сразу увидите разницу.

Хм, 42 мег тифф ( 8бит? ) - это 14 мегапикселей. И, говорите, jpeg на 14 мпик весом в 360 кбайт выглядит также? Если 16бит (камера то 8 мпиксов) - получается 7 мпик, но тоже jpeg пожат круто.
Как то странно, что нет разницы. Когда я готовлю фотки для минилаба 1200х1800 у меня получается jpeg около 1 Мб. Практически нет разницы с тифом 6.5 мег.