Ok, первое мое знакомство с Портрой произошло года 3 назад или около того. Я тогда снимал в основном на Фуджи, хорошо ощутил разницу между старой и новой Реалой и безмерно тащился от NPH. На Портру толкнул меня мой знакомый, вот дескать попробуй - не пожалеешь. Купил я один (аж один! Вспоминая Харламова) ролик 160NC, отснял на разных сюжетах, забирая отпечатки...
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/offence.gif *Разочарованию моему не было границ, было такое впечатление, что Кодак за $4 меня "поимел" на все 400.
Все было какое-то блеклое, невыразительное, каша сплошная. Решил для себя больше на нее не снимать. В другой раз в лабе натолкнулся на одного фотографа, он свои отпечатки портретные (просто огромного размера, печать со среднего формата, он в студии снимает) забирал, я поинтересовался, слово за слово, короче это была Портра 400NC. На мои жалобы он поведал, что у него первое впечатление было таким же, но сказал следующее: хочешь прочувствовать пленку - купи хотя бы с десяток роликов, а лучше 20 (чтобы одной партии), снимай их, анализируй, экспериментируй и найдешь то что хочешь.
С тех пор я отснял очень много роликов Портры (разной) и она мне нравится, хотя в любимчиках у меня NPS и NPH среди портретных пленок. На Портру очень хорошо выходят не только портреты, на нее очень прекрасно можно снимать пейзажи (хорошая деталировка) с умеренной насыщенностью цветов и точной цветопередачей, хотя даже на такой умеренной пленке как 160NC, можно устраивать "буйство цвета", как например у... АГФА УЛЬТРА 100. Ну почти что так
http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...icons/wink.gif (особенно при печати на фуджовой бумаге). Репортаж; в общем она вполне может быть универсальной, если бы не ее цена - ну да не будем о грустном.
Очень хорош вариант 400UC, очень мелкое зерно, по моим субъективным ощущениям не хуже чем у 160, а может и лучше. Я печатал с 160NC, 400UC и NPH400 портреты размером 16"х20", блин в сантиметрах это... 40х51 кажется.
Зерно видно, но не напрягает, при этом отчетливо видно каждый волосок (пушок) на лице и каждую кровиночку. Правда с метра ничего уже и не различишь. По зерну между все этими тремя (160NC, 400UC, NPH400) на увеличениях до 40х50 мне трудно определить победителя, но по цвету я предпочитаю NPH400, вот такой мой субъектив. Но это портреты, а вот пейзаж на 40х51 печатать с Портры я бы не стал, зерно все-таки портит картину, и ИМХО, Реале здесь альтернативы нет (запросто печатаются 50х70), хотя возможно (не пробовал большую печать) Импреза 50 даст хороший результат и новая Kodak 100UC.
Мне не очень нравятся портреты со вспышкой на 400UC, хотя на улице в яркий день просто блеск. У 400UC я заметил одно нехорошее свойство - в солнечную погоду всякие там деревья, кустики, травка выходят отлично, но вот в пасмурную некоторые из них (нужно проанализировать какая именно растительность) улетают в мерзкую зеленку (как было когда-то на старых эмульсиях Фуджи). Похоже проблема с "зеленкой" -это не только проблема у Фуджи. У сортов Портры NC и VC этих проблем нет. Где-то в инете (не где-то, а на Photo.net) я встречал перессказы ответов одного из инженеров Кодака, что серия UC выполнена на технологии пленок High Definition (перепакованный Royal Gold), может быть поэтому не все так гладко с зеленым цветом.
В любом случае Портры очень хорошие пленки для многих случаев жизни, точно также как и Суперия Реала очень хороша (это возвращаясь к Харламову). Я бы не взялся утверждать что Портра на шаг впереди Реалы или наоборот. Каждая имеет свои перимущества и недостатки (в равных степенях) и свои области приминения (правильно то хоть это слово написал?), где она лучше других.
По своему опыту (и других тоже) Портра как и Реала "трудные" для начала пленки, с ними нужно поработать, чтобы их ощутить. Поэтому (я не рекомендую, но я бы так делал) если предстоит ответственная съемка (свадьба, крещение, бар(т)мицтва etc.) и выбор падает на Портру а опыта нет - возьмите NPS-NPC-NPH - результат стабильно-прогнозируемый.
Собственно для "души" я снимаю на них.
Нет, соврал, "совсем для души" я снимаю на Kodachrome 64 (слайд, К-14).
