Токина 28-80 потеря резкости
 

День добрый, коллеги.
Заранее прошу извинить и не пинать меня более опытных и продвинутых фотографов за, возможно, избитые вопросы, но порывшись на просторах Cети, исчерпывающего ответа на них я не нашел. Надеюсь на помощь и понимание.
Итак, до недавнего времени я пользовал кит Никон Д50 + 18-55 + 55-200. На каком-то этапе я почувствовал скорее зуд в кошельке, нежели насущную необходимость и сменил оптику на более светлую: Токина 28-80 2.8 и Никкор 80-200 2.8
В первый же день на радостях пошел снимать все и вся.. :) И в этот же день был сильно разочарован. Токина на диафрагме 2.8 ид пары десятков снимков выдала действительно резких 3-4 портрета. Все остальные снимки были в той или иной степени нечеткие. К примеру, на фотографии собаки фокус был четкий на кончике морды и на носу, при этом остальная голова "модели" была смазана. Собственно вот:
http://img.photobucket.com/albums/v3.../soft_eyes.jpg

В расстроенных чувствах я залез в сеть почитать отзывы и впечатления от таких линз и прочел, что таковым "софт-эффектом" грешат все Токины 28-80 на диафрагме 2.8. И что, мол, единственным решением данной проблемы является съемка на диафрагмах 4 и выше.
И таки да, действительно при съемке на ф4+ претензий к резкости у меня нет.

Прочел и расстроился: а был ли вообще мне смысл менять китовый объектив на "более светлый", если этим самым светлым я смогу нормально снимать на той же диафрагме, что и кит?

Просветите плиз: если да, был смысл то в чем тогда будет проявляться преимущество? насколько я понимаю, про 2.8 во избежание мутных снимков на этой линзе можно вообще забыть? Или же при каких условиял можно и нужно использовать 2.8?

Возможно, я не достаточно силен и путаюсь в терминологии. И вероятно путаю понятия софт - эффект и резкость. Но как на фотографии выше, так и на многих других очень часто бывает так, что изза маленького грипа при 2.8, в фокусе оказывается только часть лица.


Заранее благодарен за советы и мнения.
Антон.

Тяжелый вопрос Вы затронули. Вот все и молчат, бояться показаться резкими или чем обидеть.
В данной ситуации могут быть верны два тезиса:
1. (наиболее часто употребляемый на этом форуме) По сравнению с родными линзами всякие Tokina, Tamron, Sigma являются отстоем. Поэтому заявленные 2.8 этой линзы являются исключительно маркетинговой фишкой и снимать на этой диафрагме бесспысленно. Покупайте родное!
2. Это брак данного конкретного экземпляра. Поэтому имело смысл оттестировать линзы 3, чтобы выбрать наилучшую.

В любом случае, то, что мы видим, это не есть хорошо. Никакой это не "эффект" а просто некий брак. Очень сложно сказать, связано ли это с фронт-фокусом линзы и тушки (т.е. линза сфокусировалась еще до носа собаки), с очень малой ГРИП (это тоже возможно, хоть и надо понимать как минимум фокусное расстояние), ну или действительно с работой этих линз на данной диафрагме.

Хотелось бы увидеть несколько снимков с подобной бедой, ну и как минимум Exif.

Но, как правило, все линзы на самой открытой дырке не блещут, и рекомендуют для резкости прикрывать их на 1-2 стопа.

Обижать не надо, но подсказкам малоопытному буду всегда рад.
По поводу "родного": да, я читал отзывы, советовался с людьми, сам смотрел тестовые картинки. Да и по-сути не экономил на родном: так как брал б/у шные стекла, то стоимость родного Никкора 35-70 и упомянутой Токины была приблизительно одинакова. На pixel-peeper.com мне очень понравились картинки, сделанные Токиной, но только после покупки обратил внимание на этот баг при диафрагме 2.8.
К слову сказать, на второй линзе Никкор 80-200 на открытой диафрагме тоже не всегда угадывается точка фокуса, но на это меньше нареканий, поскольку портреты собак и прочих людей им снимаю меньше.


конечно, вот та же мордашка, теперь фокус на глазу, а нос и морда вне зоны резкозти..
http://img.photobucket.com/albums/v3...s/DSC_0115.jpg

EXIF:
Это я осознаю, но и задам призовой по бестолковости вопрос:
А что и в каких ситуациях снимать на открытой 2.8 диафрагме? Зачем грубо говоря, тогда нужна светлая линза? Если китовая линза с дыркой 3.5 выходит то, что и светлая с прикрытой на 1-2 стопа?
Еще раз спасибо за Ваше время и ответ.
Антон.

PS: естественно, стоит чуть зажать диафрагму и снимки приобретают другой вид:
http://img.photobucket.com/albums/v3...a/DSC_0157.jpg

Тут весь секрет в том, что для дырки 2.8 требуется больше стекла, и диаметр его больше. Что существенно повышает вес объектива.

Главная проблема "топовых" камер - их вес. Поэтому, если использовать объектив с малой диафрагмой (скажем - кит), то "тушка перевешивает. "В результате центр тяжести системы камера+объектив смешается с сторону камеры, и когда вы жмёте на кнопку спуск, камера теряет балансировку, дёргается, и изображение размазывается. Поэтому специально для тяжёлых, топовых тушек и выпускают тяжёлые, так называемые "светосильные" линзы.

Конечно, можно было бы уравновешивать и свинцовыми оплётками на объективах, но это выглядело бы слишком уродливо. Поэтому пошли по пути увеличения веса стекла - смотрится очень круто, да и цену можно содрать большую, чем за свинцовую чушку.

В общем - проверьте балансировку. Если у вас линза перевешивает (камера нижней ценовой категории), то возможно прийдётся докупить более таяжёлую тушку. Главное достичь того, чтобы центр тяжести системы был точно посредине - на уровне байонетного кольца.

Ну и понятно, что на открытой дырке никто и никогда не снимает, потому как, вы это справедливо отметили, наступет эффект так называемого "dog nouse point".

Этот серкт хорошо известен всем проффи, но они его тщательно скрывают от простых любителей (я полагаю из корпоративной вредности)

Посчитайте ГРИП калькулятором величину ГРИП при дыре 2.8 и заданном фокусном.

я, например, с удовольствием снимаю на открытой дырке 2,8 и даже на 1,2 ибо для этого объективы и покупались, чтобы использовать весь доступный диапазон диафрагм. Портреты от объектива 85/1,2 на дырке 1,2 выкладывал кто-то из форумчан в "публикациях работ". Солидарен с ним и считаю эту диафрагму на этом объективе вполне рабочей, придающей определенный шарм портрету (кому-то нравится, кому-то нет, не суть важно). Надо только помнить, что ГРИП очень мала и этим пользоваться.

Привет! (давно не слышались :)) )!
да-да-да. вот что меня досадует! почему 2.8 есть, но снимать на ней де-факто этой линой я не могу. то ли это действительно игрушечная линза с 2.8 задекларированным только для вида, и чтобы снимать зумом на открытой дырке нужен дорогущий Никкор 24-70, толи что еще, ненаю.
Правда, после фикса меня немного попустило... :)
На выходных будем с девочками на природе, времени для пощелкать - разобраться будет достаточно, посмотрим..

среди дорогущих линз тоже косяки порядочные случаются. Надо либо серьезно тестить несколько объективов при покупке (что не всегда получается, стекла завозят в магазин по 1-2 шт, а из интернет-магазина и вовсе привозят одно) либо полагаться на случай, а потом юстировать аппарат и стекло. Я со своим полтинником уже почти смирился и использую его в большенстве случаев на пленке, где объектив работает великолепно.

ты хоть народу здешнему объясняй, что "девочки" - это твои собаки, а то обзавидуются такой поездке с "девочками" на природу :D:D:D

Нужно цифромыло с маленькой матрицей о и офигенной ГРИПП. Вот там светосила рулит.

Скорее какой -то все-таки брак, уж сильно размыто. У меня на акеноне 28-70 2,6-2,8, но размытие меньше. А вообще к токине надо привыкнуть, не простой объектив, но и по рисунку она выделяется среди ценовых сородичей в лучшую сторну (ИМХО).