К сожалению у меня нет полного опыта, до сих пор не могу найти в городе эти фильтры чтобы хоть попробовать, но в пользу этого аргумента имею несколько факторов:
- сначала видел несколько раз сюжеты про проф фотографов снимающих людей с накрученным розовым фильтром,
- потом не нашутку загорелся этим, начитавшись этих интересных выкладок (возможно автор уже пополнил статью примерами):
http://blog.lexa.ru/2008/01/11/balan...vix_kamer.html
http://blog.lexa.ru/2008/01/13/balan...veschenii.html
http://blog.lexa.ru/2008/01/14/balan..._problemi.html
http://blog.lexa.ru/2008/01/16/balan...nim_gisto.html
- а когда с полученным с помошью приведенной методики ББ смотришь на зеленые картинки непроизвольно появляется дикое желание скорректировать этт баланс путем снижения интенсивности зеленого...
Если интересно свой промежуточный опыт описал здесь (осторожно много картинок):
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php...=120618&page=0
К сожалению народ холодно встречает эту идею :) но пока не попробуешь не скажешь...

Ясно...
Светочувствительная матрица представляет собой матрицу Байера. Цветов 3, пикселей в одном блоке - 4, RGGB. Зеленые датчики примерно такие же по площади, как и красный, и синий, но их два. Благодаря им в большей степени формируется черно-белое (яркостная составляющая) изображение, которое затем оцвечивается благодаря R и B. Это обуславливает меньшую шумность зеленого канала.
Далее имхо.
Ставя такой фильтр, Вы задавите зеленый канал, допустим в те же самые два раза, то есть сравниваете общее количество света, пришедшее G+G, R, B. Шумы, измеренные по вашей методике в зеленом канале станут такими же, как и в красном и синем. Но не за счет того, что улучшится дело в RB, а за счет ухудшения в G - зеленый канал будет недоэкспонирован. Экспонировать красный и синий каналы сильнее нельзя - насыщение в них наступит раньше, потому как они и так нормально экспонированы.
Если пиксель меньше по площади, а так обстоит дело с R и B, то будут они шуметь больше, что не делай - такова физика.
Так же отсюда следует, что задавливая зеленый канал Вы спровоцируете увеличение яркостной составляющей шума.

Ну дело не совсем в шуме, смысл ведь не выровнять шумы а увеличить ДД красного с синим каналов...
Занижая интенсивность G, можно получить возможность повысить время экспозиции для RB, отсюда шум не появится путем исключения причины его появления - т.е. программного подьъема их уровней при автобалансе. Таким образом теоретически можно пренебрегая качеством фильтра улучшить динамический диапазон отстающих каналов.
Хочу заметить методика не моя а ув. Алексея Тутубалина :)...

Ну, мне все равно, чья методика, я лишь высказываю свое мнение по этому вопросу. Все так, как Вы говорите, если каналы RB недоэкспонированы, но мое имхо, что они нормально экспонированы наравне с G, только G больше по площади, и поэтому его ДД лучше - там усредняются два пиксела, что уменьшает шумы. А тут не усредняются. Хотя я конечно могу ошибаться.

Вот показал бы кто пример - один и тот же портрет, из raw с одинаковой обработкой (не считая ББ), - с розовым фильтром и без...

На результат поглядеть сравнительно - было бы любопытно.

Yarm, тут в соседней ветке про 450D пришли к выводу, что 12-битный RAW, или 14-битный, ДД больше, а разницы незаметно, думаю даже если это все правда, тут разницы тоже будет не видать.

Признаться, мне тот тред скоро наскучил, и читать дальше его я не стал. Таки порешили, что 14бит - покамест лишь маркетинговая фишка, и реально нынешним матрицам 12ти вполне хватает?..

Ну, таки ж любопытно: хотелось бы разглядеть аккуратно сделанные полноразмеры, - вложить, т.ск., персты в раны... и оценить осмысленность идеи.
Может, мы что-то ценное и полезное упустили? - для того и общаемся...

ну тык это уже было доказано на примере пентах К10Д, с его 22 битами! даже пользователи системы сами говорили, что разницы практически никакой нет и эти 22 бита "как собаке 5-я нога". :) Нет пока такой технике (может и есть, но оооочень дорогие модели), которые способны вывести эти биты, да и думаю глаз не способен их воспринять. Намного интереснее в плане ДД разработки фуджи и сигмы с их матрицами, чем битность. :)

Для портрета хорош МОНОКЛЬ.
У меня их три 50мм, 75, 100. Цифры округлил.
Разными формами диофрагм можно получить интересный рисунок.
Не заретушенных тетенк лучше снимать в "размазне" - Софт, Диффузия.
СтарКросс интересный делает фон, и добавляет особый блеск в глазах.
Комбинация СврКросс+Полярик убивает лучики.
Полярик нужен для четкой фактуры кожи.
Молодых можно снимать любым, самым жестким объективом.
Но лучшие портреты получаются на ФФ матрицу, либо на средний формат.
Это примеры из доступного.

Пример дорогих фильтров -Шнайдер. Полярик под 1000 уе.

Чем светосильнй объектив тем лучше сохраняется объем и мягкость кожи. Особенно заметно на отпечатках начиная с 30х45 и выше.
Идеальным стеклом от кэнона для портрета, лично я, считаю 85/1,2 с ФФ матрицей.
По опыту могу сказать, что дяденьки в годах, больше перживают за свой толстый живот и лысину. Иногда за малиновопунцовый цвет лица, да и то редко. Лысина и живот - фильтром не правится, проверено!

Григорий, что за цена? :eek:
Или Шнайдер Шнайдеру рознь? B+W Schneider-Kreuznach (77мм) покупал за 4000 деревянных в уважаемом магазине.

Зайдя к ним на официальный сайт посмотрел CLP 106 мм.
Насколько я понимаю B+W и Шнайдер -рознь.
Это меня останавливает покупать B+W.
B+W - большую часть делают в китае.
Тема уже обсуждалась.
По этому 4 труб за не настоящий вполне вероятно и тут уже зависит все от честности и дотошности продовца.
Породистые фильтры , как я понял, надо брать на родине изготовителя от самого изготовителя. У шнайдера есть набор 4х4 дюйма где полярик, ND , гадиент и еще вроде сепия (не вспоню сейчас) на рубли 15 труб. Но Держалки нет в комплекте. Кукины такой широкой держалки не производят.
Но есть ли смысл брать столь дорогой фильтр для портрета, это решает каждый сам для себя. Для природы и среднего формата 6х6 наверно есть смысл. Но это лично мое мнение.

Хороший тональный крем, решит много проблем при съемке портрета.
Но вот официальные мужики, не подпустят к своему испитому рылу ни кого и будут сидеть, с помятой красной рожей в моршинах, надеясь что все исправят в фотошопе. Фильтр возраст не исправит, а мешки под глазами тем более.

мдя... что ж такого особенного в фильтре за 1000 уе?

Да нет, это даже нелогично (цена). В таком случае объектив Шнайдер должен сколько стоить? Миллион?. Фильтр немецкий, в руках приятно держать, покупаю не впервые, никаких проблем. Есть статейка, кое-что из истории (о B+W и Шнайдер): http://www.foto-one.ru/articles.shtml?id=33

А может быть программно фильтры попробывать?
Знаменитая компания Tiffen, производящая широкий спектр светофильтров для объективов, порадовала пользователей Photoshop целым набором фильтров. В комплекте более 80 плагинов, имитирующих то или иное "стеклышко" или пленку или устанавливается как отдельная программа.
http://www.tiffen.com/products.html?tablename=dfx

http://www.tiffen.com/dfx_downloads.html

http://www.tiffen.com/dfx_filter_effects_ig.html

Я установил ее как отдельную программу. Интерфейс англоязычный, интуитивно понятный. Пока поэкспериментировал с градиентными фильтрами ND для неба на пейзажах и архитектуре - понравилось.

Программка и стекло защищает?;)

Ну уж защитный фильтр UV, наверное, стоит у каждого на любом стекле, а понять какой специальный фильтр нужен и принять решение, что надо купить именно его, лучше бесплатно - в данном случае - программно.

Отнюдь. Нужен он только если нужен - пыль, брызги... Никогда не накручиваю фильтр без нужды.

Программы у нас бесплатны? Особенно фотошоп? Да каждый приличный плагин к нему стоит столько же, сколько стеклянный фильтр. (Разве что стеклянный на халяву не скачаешь...)

Интересно, а как программно имитировать поляр и нейтрально-серый(о длинной выдержке)?

Я в основном снимаю спортивные репортажи - на улице или в помещении (бассейн, спортзал, каток, фитнес). Там везде пыль или брызги.

Программа от Tiffen или плагин к Фотошопу : "Download any Dfx Software below for a FREE 15-day trial."
За 15 дней можно принять какое-нибудь решение о покупке того или иного фильтра или нет?

Программу я, естественно, никому не навязываю.

Насчет программы..это интересно...Но не уверен что некоторрые фильтры можно заменить(серый,полярик,гра� �иент ,УВ Хейз - точно нельзя),почему поднял тему про фильтр...просто смотрел портреты некоторых отличных портретистов...и удивительное размытие(дымка) ну не знаю....как это сделано - думал фильтр....например Чешский фотограф Ядран..и его "Лица России"...Но видимо всетаки это обработка...