Цитата:
Так что 45-55 градусов для объектива - это нормальный объектив. Писано-переписано в книгах об этом. Больше - ширики, меньше - телевеки. Причем именно градусы важны, чтобы не путаться с мм на разных форматах. |
Цитата:
Посмотрите любопытную статью "Технология подбора оптики" http://www.converse.ru/?post_id=310 |
Писано-переписано... Голые утверждения. Кем писано, когда, в каком издательстве, какие определения, какие измерения, доказательства, статистика? Речь не о том, что кто то на каком то форуме сказал или в Википедии написал.
Военные, например, определяют центральное зрение +- 10 градусов см. http://www.univermvd.ru/digest/00_04_05_kv.htm?y=gaz Что касается истории. Фотография начиналась не с пленки 35 мм, а с больших форматов. Там нормальный угол был и остается около 55 градусов. |
Я отвечу где написано :)
На форумах написано и всеми растащено по всему интернету. Фразы со ссылками на серьезную литературу даются без ссылок на эту литературу. Я тоже кучу таких утверждений могу привести например: на самом деле 50 мм на узком кадре это такое фокусное расстояние при котором рассматривая фотографию 13х18 с расстояния 60 см перспектива выглядит наиболее естественно. На самом деле я такое определение действительно читал, только уже не помню где и могу ошибиться с расстоянием рассматривания. |
Я не знаю, зачем спорить о величине угла зрения человека, что это дает практически? Для меня было интереснее узнать наиболее часто используемый (лично мной) угол зрения при сьемке. Проанализировав все файлы программой ExposurePlot, выяснил следующее: 70% моих снимков на кропе 1.6 сделаны на ФР 33..36mm, а на ФФ - 58...60mm. Оказывается можно как-то обойтись и без зума, тем более, что представил себя владельцем Canon EF 35mm f/1.4 L :)
Как-же я теперь буду называть этот обьектив - "штатник" или "ширик"? |
Вот статейка на тему: http://hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm
Что интересно там приходят к выводу, что шатник это объектив 50-80мм. При этом ни о каких полях зрения глаза там не говорится! |
Цитата:
Цитата:
|
Ikar, дело в том, что авторы таких справочников никаких измерений углов зрения человека сами не делали. Так же как и мы на форумах, в таких книжках переписываются где-то услышанные сведения. Я занимаюсь наукой (не оптикой) более 30 лет, написал много статей и пару книг и такие ссылки считаю некорректными и не достойными внимания. Про диагональ - Вы же знаете, что вместо полтинника тогда надо было бы делать 43 мм. А популярные в прошлом веке фотокарточки 10х15 см надо бы рассматривать с расстояния 18 см :eek:, причем одним глазом.:)
|
Цитата:
|
Цитата:
Никогда не задавался вопросом совпадает он с углом глаза или нет. Я пологаю, что приблизительно совподает, а может и нет. Да и само понятие "поле глаза" - как здесь уже говорилось весьма неоднознано (в отличии от предлагаемого определения ) А угол , ИМХО выбран такой именно потому, что "плоская перспектива", получаемая с такого угла примерно соответсвует тому что видим мы глазами. Что происходит при увеличении/уменьшении угла, я уже пытался объяснить. |
Еще как вариант использования 50мм на форумах видел на ixbt высказывание, что 50 мм соотвествует "увеличению" глаза поэтому если купить телескоп с увеличением 100 крат то получится объектив с фр 5 метров.
Глупость конечно. Замешано как обычно кислое с пресным. |
Цитата:
должно быть именно 50 мм, а не 43. После нашего с Вами обмена мнениями я пришел к выводу что надо рассматривать именно квадрат Т е 36х24 это 36х36 только "подрезаное" Квадрат же потому как именно он "правильно" вписывается в круг., а ведь именно круг получается с объектива, те диаганаль это диметр. Диаганаль 36х36 - практически равна 50 мм Думаю исходя из этого, и "подняв" раздел оптики можно будет довольно быстро найти этому логичное объяснение :) |
Цитата:
|
Дорогие участники Ikar и Юрий., - мне кажется, модсоставу уже поднадоело увещевать и удалять ваши хронические публичные свары, которые отнюдь не улучшают атмосферы на форуме.
Личная неприязнь - ваше личное дело, но. Подсказываю выход: тут есть отличная команда. "Добавить Ikar в список игнорирования" и, соответственно, "Добавить Юрий. в список игнорирования". Предупреждаю: при следующем некорректном высказывании или при попытке огрызнуться в ответ - последует бан. Внемлите. |
Делает ли кроп из 50мм портретник?
Ar(h0n, зачем говорить новичкам, что 50мм это портреты? уже ж давно всё обсудили по 100 раз - 50мм это не портреты, это стандартный объектив (универсальный). :)
|
Цитата:
Или на среднем формате и большом формате тоже снимают портреты на 85мм? |
Цитата:
50мм не портретник, максимум портреты по пояс. Цитата:
|
Цитата:
Цитата:
Ситуация снимаем поясной портрет с типичной диагональю кадра 1 метр. Объектив с фокусным расстоянием 80мм на Canon 5D будет иметь тоже поле зрения что объектив 50мм на Canon 40D. Чтобы снять кадр с диагональю 1 метр на нужно будет отойти на одинаковое расстояние от объекта. И следовательно возвращаясь к ссылке получим одинаковую перспективу! Цитата:
Цитата:
Это что же выходит законы физики не действуют? Давайте узнаем какие сюжеты снимают на большой формат с помошью объективов 85мм. |
Цитата:
Цитата:
http://blog.kalmykoff.com/files/1119...5620/50-85.gif Совсем никакой разницы? Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Кроп это не просто вырезание центра кадра как вы говорите это еще и необходимость отойти дальще. А теперь снова внимательно читаем Цитата:
Цитата:
Потому что читаем внимательно: Цитата:
По сути этот пример показывает что 85мм на полно кадре никакой не портретник :) Нужно 135. |
Текущее время: 17:05. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011