Как же Вы однако Форте нелюбите :). А я эту плёнку обажаю. Особенно двухсотку. Снимаю ещё на Ilford, Agfa и Kodak, так что есть с чем сравнивать.

Открою секрет нелюбви: несколько лет назад пришлось долго работать с этой пленкой (выбор пленки определялся копеечной экономией начальства). Никакими ухищрениями не удалось добиться от нее мало-мальски приемлемых результатов, даже для контактной (!!!) печати. Поэтому даже не могу предположить, как можно обожать ЭТО.
Разве что под тем же названием сейчас продается нечто совершенно другое? Сайт их помер, всякое могло произойти.

Да, у Форте сейчас не лучшие времена. Но эмульсия всё та же. Я, к сожалению, оптической печатью уже лет пять не занимался, но сканируется Форте замечательно. Сканы с Форте у меня на конкурсах отмечались. В т. ч. очень красивое зерно у этих плёнок.

А, Шопом и я фотки с этого безобразия более-менее вытягивал (когда имел глупость СВОИ фотки на Форте сделать). Но это совсем другой коленкор, отстойнейшая пленка от этого лучше не становится. Я-то «полуцифрой» никогда не увлекался, либо-либо.

А кто здесь говорил о Фотошопе? Я лично Фотошопом не пользуюсь принципиально, как, впрочем, и другими граф. редакторами. Ни разу подобных программ не устанавливал на свой комп. Для меня работа над снимком заканчивается после щелчка затвора, не считая самостоятельной обработки плёнки.
А оцифровывать плёнки сама жизнь заставляет. Время такое, что людей только цифровые файлы интересуют, в основном, а не бумага.

Надо было сразу это сказать. Теперь ясно, почему откровенно расколбашенная пленка нравится — сознательно влиять на конечный результат и полностью контролировать процесс вам, видимо, страшно. Вот и идут в ход окольные методы получения «необычных» фотографий. (это я так, мысли вслух)

На полном серьезе очень рекомендую поискать всякие древние пленки, типа Свема 64, 125, 250, восьмидесятых годов выпуска. Очень интересные получаются результаты, особенно на 120-ом формате, где добавляется изумительная плесень. Фотошопщикам такое и не снилось. Как и производителям Фортепанов.

В принципе, неожиданно интересное зерно и у цветных пленок (банальный Голд 400 например), проявленных по ч/б процессу. Но нужна оптическая печать, сканеры не просвечивают негатив с таким паразитным фильтром, состоящим из красителей и маски.

Хотел еще насчет химии и бумаги написать, но это ведь уже после нажатия на кнопку, так что не катит. Да и оффтоп.

Сам снимаю с середины 80-х г.г. Так что Свемы/Тасмы/ORWO/старые Фомы и т.д уже проходил, а также А-2Ш и некоторые другие киноплёнки, спасибо. Меня как раз интересуют современные фотоматериалы и более-менее предсказуемые результаты. Кроме Foma и Forte много использую Ilford, Agfa APX, ч/б Кодаки, Fuji Neopan, Роллей Ретро, китайскую Luky. Если руки растут из нужных мест и мозг работает, можно и без участия Фотошопа добиваться стабильных результатов :).
А "экспериментом" частенько лишь прикрывают творческие/технические неудачи :).

Цитата - ALEX401:
"На полном серьезе очень рекомендую поискать всякие древние пленки, типа Свема 64, 125, 250, восьмидесятых годов выпуска. Очень интересные получаются результаты, особенно на 120-ом формате, где добавляется изумительная плесень. Фотошопщикам такое и не снилось. Как и производителям Фортепанов".

Фотошопщикам много чего не снилось. И похоже, у них вообще не бывает кошмарных снов. Приходится снимать на древнюю ч/б СФ пленку, потому как наличие полного отсутствия новых. Если хранилась не в сырости, то нет деструкции зерна, и редко бывает вуаль, и вполне можно работать. Чувствительность только сильно падает - в 4-8 раз и все можно проявлять как 4-8 Ед ГОСТ, не глядя на то, что написано на упаковке. 35 мм тоже использую старую - НК-4, 35 мм тоже нет, а заказывать издалека - не хочу из-за жлобской натуры - пока не увижу - не верю.

P.S. А когда пленка изумительно пахнет плесенью, на отпечатках появлается не менее изумительный снег.

А чё, ретро-фотография, да. :D

Поддерживаю
 

Фотография пленочная и в частности ч/б заставляет больше думать перед спуском. Количество кадров на пленке не позволяет шлепать все подряд - авось потом что то выберу. И это правильно.
А вот фотошопы это от лукавого. Попробуй кадрированием, оптикой, фильтрами и пленкой реализовать задуманое. В случае ч/б еще добавляется магия химии и волшебство печати.

Согласен на все 100

однак прям пленочная романтика ;)

Вам подарить флешку на 64 мегабайта? Или помочь отформатировать 16GB на 16MB? ✂

Забавно, что разные люди так различно воспринимают одни и те же факторы прогресса. Мне так чаще больно смотреть на свои старые пленочные снимки, поскольку я помню, что вот этот кадр запорот из-за отсутствия просмотра на задней крышке, а вот тут не снято десять интересных кадров из-за того, что на пленке их всего двенадцать.

Никто не спорит, что в репортаже цифра предпочтительнее, однако то, что написал Mark верно. К примеру, у меня материал отпуска 2008, снятый только на плёнку интереснее, чем в отпуске 2009 с цифрой (большей частью). Хоть тресни...

а кто Вас заставлял в отпуске на цифру снимать ;)?
если б это заметила лишь часть фотолюбителей.
пленочная съемка - это должен хотя бы попробовать каждый человек с камерой.
не говоря уже о систематизированном самообразовании.
или - кому повезет - о классическом фотообразовании.
По мне, спорить-то не о чем...
не пробовал пленку, чб, - а также рав :) - , работу с импульсным светом и т.д. - не доложил в свой фундамент кирпичей.
А деньги свои - фотография все равно из любителя высосет, хоть на каком материале.

Использовал оба способа :)
Это так... констатация фактов. Летом 2008 использовано около 35 катушек. Не самой дешёвой. Конечно всё это накладно: покупка, проявка, сканирование, выборочная печать. Однако, как ни крути, хлама гораздо меньше, чем с цифрой. Да я вообще, что-то в этом есть: снимаешь, а результат сразу не видишь.
Мне вот, что интересно: если человек снимал на плёнку, потом приобрёл цифру, скажем - ФФ (чтоб исключить известные факторы недовольства кропом). Помрёт у него желание использовать плёнку? Если есть такие - отзовитесь!
http://s57.radikal.ru/i157/0812/bc/965787b4881a.gif

Отозвусь опять я. После покупки dSLR не снял ни единой пленки. В двух пленочных камерах пленки так и остались (пятый год уже...). Несколько роликов 120-ых Ильфордов и Фуджи мерзнут на полке холодильника. На пленку снимал пятнадцать лет, но не скучаю без неё.

Про себя могу сказать ровно то же. Тушки пленочные с оптикой где-то валяются; не выбрасывать же хорошую заслуженную вещь... но вряд ли, вряд ли.

Тоже завалялось (и давненько) некоторое количество разной пленки. Мож потребно кому для каких особо-художественных целей?

Правда, временами лениво подумываю: а не повозиться ли снова с кадром 60х60, для чего-нить такого особенного...

И, к слову! - вдруг кому придется: стоит в ящике увеличитель "Дон", не худший из совецких, только место занимает.

А я, напротив, - всякий раз радуюсь, когда на уведенной в ч/б картинке с задранной чувствительностью и сильным шарпенингом шумы начинают напоминать фирменнное зерно негатива А2Ш... воспринимаю как нечто правильное.
Но возвращаться к нему реально - о нет, увольте.

А я вот год назад прикупил 2-х глазый Роллей пятидесяти лет от роду, без экспонометра даже.
До самостоятельной печати вряд ли конечно дойду, но процесс съемки весьма радует :)

Alex401, Ярослав, ну а как же гемор с пересветами на цифре? Даже цифровой ФФ не способен так гибко противостоять пересветам. Вот, что меня печалит. Именно при мерзких перепадах яркости, чаще контро-боковые засветки, вечерние... В остальном-то всё отлично.

Да, признаться, как-то и не сталкиваюсь.
Экспонометрия нынче весьма недурна - а крупный пиксель плюс рав прощают довольно многое :)