Телевик 400 мм.
Всем привет решил провести небольшой опрос...какое стекло по вашему мнению лучшее для сьемок птичек,спорта(футбол), ну и дикой природы...:)
Интересуют реальные пользователи...оценки по критерию: 1.Боке,рисунок. 2.Работа АФ 3.Резкость. |
CANON EF 300 mm f/4.0 L IS USM + 1,4 EX
Опрос не корректный! Где Canon 100-400? И такие понятия как "боке и рисунок" на таких фокусных становятся скорее абстрактными. Большее значение имеет разрешающая способность и резкость объектива. |
Цитата:
|
Пардон! Но про цену нигде не нашёл упоминания!
|
из выбранного проголосовал за 400/5.6 - но без штатива можно даже и не дергаться...
сигма и тамрон также без стаба? |
Как владелец 100-400Л, на 400мм без стаба с рук снимать практически нереально,
за исключением солнечного дня, где можно выдержку покороче - 800..1000 1/с. |
Проголосовал за 200/2,8 + конвертер, только я бы взял 1,4!
|
Про конвертер брошу мысль...
Сам я ничего не использовал из указаного, но я уже давно "мониторю" мнение о конвертерах. Так вот родные ругают всегда! И ставят их понятно только на эльки потому что кнструктивно никуда больше не поставятся. А вот неродные типа Кэнко наоборот чуть ли не хвалят. Но ставят их наоборот не на эльки. И меня давно уже волнует вопрос как Кэнко будет вести себя на Эльках. А вдруг лучше? |
Я пробывал родные конверторы...меня устроили...особенно когда приоритетно не качество,а сам кадр...и возможность снимать на таком фр...
|
Цитата:
http://www.pbase.com/liquidstone/moon_shots А если серьёзно, вам бы лучше попробовать самому. Естественно, 300/4L и 400/5.6L лучше и быстрее зумов. Подвох в том,- не заваляются ли они на полке после пары-тройки съёмок? Дорогое удовольствие получается, ловить птичек да и только. Мой выбор - 300/4L(хочу). Но это в дополнение к 70-200. На зарубежных сайтах встречал не раз отзывы, что всё-таки 400/5.6 немного лучше(если закрыть глаза на 5.6 и отсутствие стаба) "Спортивная" линза - 300/2.8L IS(и выше) вот где скорость АФ,- своеобразный эталон для проверки АФ камеры - в куче подобных обзорах и тестах новых камер именно 300/2.8 накручен на них. Понимаю, что такое покупать "простому смертному"- полнейшее безумие, но мне временами эта мысль не даёт покоя (потом проходит :)). Им ещё можно снимать с рук(~2.5кг). И с конвертерами такие линзы безупречны... Вот и остаётся 70-200 + ...... Или, как советовали выше - 100-400L, кажется он чуть медленнее, чем 70-200. Про Сигму и Тамрон не знаю, даже в руках не держал. Может и хороши. 200/2.8L - объектив с "рисунком" покупать для использования с х2-конвертером... я бы не стал. http://www.pbase.com/lbsl1/egrets_herons - тут есть 200/2.8, 300/4, Тамрон 200-500, Кэнон 100-300. |
Цитата:
Если хочешь снимать птичек - берешь. Не хочешь - не берешь. Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Цитата:
Есть две основные причины когда их предпочитают родным: 1) Они раза в два дешевле родных 2) Их можно поставить не только на "белые трубы" ибо у них ничего не торчит Но ставят их чаще все равно на Эльки. На остальные обычно смысла нет. Нет на тех объективах необходимого запаса по разрешению. А ежели запаса нет, то и установка конвертера быссмысленна, растягивание софтом кропа даст примерно такой же, а то и лучший результат. |
Сигма тут анонсировала два новых телезума, если не ошибаюсь 135-400 и 170-500, с оптическими стабилизаторами и HSM приводами.
|
Я не проголосовал ни за один из представленных, т.к. птицы, живущие в лесу, требуют не только хорошего (отметаем первый и чётвёртый варианты), но и светлого и желательно стабилизированного объектива. Поэтому я бы рассматривал какой-нибудь из 400/4 или 300/2.8 + 1.4Х. У Токины, кстати, хороший и относительно дешёвый 300/2.8.
|
Canon 100-400 для птичек.
|
Цитата:
|
Была на фото ру тема,как раз сравнивали 120-400 и 100-400 в итоге у Сигмы резкость приличная, но у Кенона к резкости еще прибавляется цвета,что кстати очень заметно. 100-400 победил.
|
Я за 300/4 is + 1.4 Extender
|
Текущее время: 00:27. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011