Мини тест EF 50/1.4 vs EF-S 18-55 vs Гелиос 44
 

Провел таки общаный тест/сравнение EF50 и Гелиоса ну за одно и кита.
Для начала общий план кадра

EF 50 и Гелиос на максимальных дырках
 

Для EF 50 это 1.4, а для Гелиоса 2.0

EF 50 и Гелиос при 2.8
 

Просто на 2.0 у EF 50 непонятно куда уехал автофокус поэтому сразу на 2.8 :(

Вся троица на 5.6
 

Кит был выставлен на 55 мм

Ну и все трое на 8.0

Чёрт возьми... Результат на 5.6 просто убивает меня наповал - я-то уже деньги коплю на 50/1.4... "Да вы чё?! Неужели свинья такая дура?!".....

Великолепный обьектив! А цветопередача! А ведь есть еще более резкий Зенитар f/1.7! :) Неясно только с какой целью тестируете? С научно-исследовательской? Это совершенно разные устройства, для совершенно разных целей... Людям голову морочите ;) К тому же кадр не показательный, Снимите хотя бы портрет, там и резкость проявится посильнее и боке, и кома и т.д....

Просто когда купил EF 50 результат на максимальной дырке просто убил.
Народ на форуме высказывался на это что такая диафрагма у него не рабочая. Вспомнил что снимал гелиосом на f2 иногда решил сравнить.
За одно показать народу что KIT отлчное стекло даже по сравнению с фиксом :D
Несмотря на высказывания коллекционеров L оптики

А где какой объектив? И тут всего два кадра, а тестируемых объективов три?

не полноценный тест
 

Совершенно простенький сюжет, не дающий представления о работе объективива в реальных сюжетах. Съемка наверняка с рук и с автоматическим фокусом - достаточно сделать несколько кадров - чуть-чуть не в фокусе, чуть-чуть шевеленки - и пожалуйста: выбираем нужные кадры и делаем в тесте лучшим любой из объективов.

Про боке уже попросили дополнить тест. Желательно чтобы фон был или яркий цветной, или сильно контрастный.
Еще прошу контражур с ловлей бликов :-)

Похоже тут тоже автофокус слегка промазал как и на f2 :(

Вот так 8 кадров и 2 промаха автофокуса с этим объективом. Вот она реальная работа. :abuse:

Хороший тест.

Но сразу два замечания

1) Не совсем понятно, почему 50/1.4 на дырке 2.8 резче чем на 5.6

2) В тесте виден только центр кадра, что не совсем показательно

А почему вы смотрите резкость на бесконечности? Давайте и портреты, и "ближний бой", и другие, действительно рабочие, практичные сюжеты - вид из моего окна - это банально, да?

Да на Гелиосе 44 боке как пчелиные соты!! Сделайте тест со штатива метров с 2-4. Судя по тесту у EF 50 абберации как у дешевого цыфровика...Какие тогда деньжищщи то на объективы тратить 5000$ ?

Все Биотары "двоят", и Гелиос-44 - не исключение.

Да.. любопытный тест.
Но всё-таки хочу дойти до аренды фототехники и взять на денёк-два 50/1,4
Пощупать самолично так сказать...
Но начинаю догадываться о том, что мой Гелиос с Зенита Е не сильно хуже...
До 1,4 всего одна ступень - которая в реальности может расстроить качеством..
А на дырке 2 гелиосом я снимал почти год и жаловался в форуме на фото и видео - почему объектив такой не резкий... однако тем карточкам до сих пор радуюсь. Что любопытно никто не посоветовал прикрыть диафрагму )))))
Шатный же зум меня всегда радовал. Так что результат теста для меня вцелом ожидаемый. Порадовал кэнон на 2,8. Но как мне кажется полтинником на тест снимать пейзаж с пустым центром... на мой взгялд полтинник достаточно неудобный объектив (уж лучше 35-40 или 70)- взял бы снимать в театр, жанр на улице, может быть портреты (не ростовые), и тесты как раз примерно такого содеражния были бы интересны - например пара людей перед витриной магазина метров с 5 - или что-нибудь в таком духе - сценку уличную какую-нибудь.
Портретик метров с полутора... (ИМХО)

Братцы, всем привет!
Сам подумывал о EF50/1,4. Но от такого теста чтойто поплохело.
Непонятно правда почему на 2.8 картинка уж не хуже, чем 5,6 и 8. Может уже совсем мои глаза окривели или может дело во всяких там фронт-бек фокусах именно на цифре, или банально проблемы с автофокусом.
Кстати, что характерно, на тестах цифрормыльниц пик резкости как раз в районе 2 - 4.
Может грамотнее было бы проводить тест пленочных объективов на пленке с последующим сканированием?

Портреты я снимать не умею (по моему мнению)
Потому "тренируюсь на кошках". Например на дырке 2.2

Вот тут
http://dat4wd.ru/gallery/10D_50-1-4_vs_50-1-8
http://dat4wd.ru/gallery/10D_vs_300D_50_vs_18-55
вы можете усмотреться на тесты полтинников, и почему-то результаты, мягко говоря, _слегка_ другие, чем у уважаемого автора ветки.

А ничего так портретик кошки на 2,2 ))))))))))
По ощущениям - похоже дырка 1,4 на малых дистанциях практически не применима... А на 2,2 ГРИП остаётся достаточно малым, а всё что в зоне резкости ваще резкое! Ещё раз смотрю на цену и хочу 35/1,4, заодно радуюсь что есть гелиос 44 и индустар 61ЛД. Огромно спасибо за тест!