Как добиться такого качества?
 

Можно ли добиться такого качества снимка на цифре с 8 МП?
http://www.photographer.ru/nonstop/p....htm?id=375957
В данном случае мы имеем дело с большим пленочным форматом. Даже несмотра на низкое разрешение в 900 пикс, снимок смотрится великолепно.
В чем секрет? Только ли в крупном формате или это какая-то особая обработка?
Посмотрите другие пейзажи этого фотографа. Как на таком маленьком снимке умещается столько деталей и так хорошо проработана фактура?

Уж не знаю... ИМХО нереальный перешарп, и не сказать, что очень красивый, ибо бросается в глаза и кричит об обработке.
Хорошо сделано вытаскивание из теней для гор и растительности, но опять таки, это обработка, которая при должном усердии (у меня его например нет) приносит отличные результаты.

Можно
 

Вот, полюбуйтесь шестимегапиксельная FinePix S2 Pro

Master,
здается мне секрет в штативе, зажатой диафрагме, короткой выдержке и хорошем объективе.

McFris,
да ну #####, нет там сильного шарпа, присмотрись никаких характерных артифактов, а облака и трава?

P.S.: а вообще галерея отличная, и качество и сюжеты просто здорово!

Снимок явно "на стероидах". Вероятно, штук шесть вертикальных кадров, составленных в панораму. Затем сделан HDR на здания для повышения деталировки, а потом испорченное море и небо заменено на нормальное, без артефактов. Такое, однако, не прокатит в таком пейзаже:
http://www.photographer.ru/nonstop/p....htm?id=266083

Dima_L
Конечно, Перешарпа нет, именно так рисует хорошая немецкая оптика на большом формате. Эта резкость дает снимку т.н. "воздух", как принято выражаться среди поклонников БФ. По части проработки текстур с большим форматом тягаться пока не может ни одна цифра. Как ни странно, все эти преимущества видно даже на маленьком снимке, потому как сжатие сделано с фольшого файла напрямую, софт имеет в распоряжении больше пикселов, а значит больше градаций. Следовательно, он более правильно суммирует, скажем три пиксела в один и мягкость переходов сохраняется.
Разрешение - сильная вешь. Это как в видеофильмах. Фильм, снятый в формате HD-Video 1080 даже будучи переведен в обычный PAL 720 выглядит лучше, нежели снятый сразу в PAL 720. Конечный результат одинаков - 720 строк, но в первом случае цвета и яркости распределены более диференцированно. Я потому привел этот пример, что на нем наиболее легко в этом убедиться.
Снимок, сделанный 16-мп камерой, затем уменьшенный до 8 мп выглядит деталированней, чем снятый сразу на 8 мп. Вот такой феномен. Поэтому когда говорят, "я печатаю А4 и 8мп мне хватит", то тут речь идет о низшем пределе качества, который удовлетворяет говорящего это.

Так Вы вопрос задавали "можно на 8мп?" или утверждали "нельзя!"?
Если второе, то разговор конечно бессмысленен.
Если первое, то поищите в инете про грамотный ресайз многомегапиксельной картинки к веб-изображению, которое Вы и наблюдаете на экране. Иначе Вас ни 15 ни 100 мегапикселей с "немецкояпономарсианско� �" оптикой не спасут. :)

Видите ли, меня интересуют мнение других участников на этот счет, а не только мое собственное. Вы, похоже, избегаете разговоров о фототехнике, у Вас на этот счет своя установка. А у меня другая установка и я считаю, что невозможно стать фотохудожником, не зная теоретических основ светописи.
Мы ведь все хотим, чтобы наши снимки нравились. Кто-то обладает художественным даром в большей, кто-то в меньшей степени, я согласен. Обладая даром и приобретя мобильный телефон с фотокамерой, Вы сможете миновать технические аспекты фотографии и сразу же начать творить! В телефоне преодолен такой характерный недостаток дизайна крупноформатных фотоаппаратов, как и их неудобная громоздкость.

В чём-то я согласен и с Mater и с McFris. Моё мнение - одного 8 МП. кадра будет недостаточно. Я сам как-то снимал панораму фасада здания, и теоретически могло бы хватить 1-го горизонтального кадра обрезанного сверху и снизу. Но я сделал 6 вертикальных. Результат если честно меня впечатлил. Такой резкой детализированной картинки я ещё у себя не видел. Обрабатывая одиночный кадр того же фасада - мне естественно не удалось добиться хотя бы такой же резкости :umnik:

Вот тут Вы явно не правы. В файле сохранен EXIF, а стало быть вмешательство было минимальным.

Это плохо, когда установка уже установилась "я смогу сделать это только со средним форматом и немецким стеклом". Вы же вопрос задали... Я ответил. А Вы то про видеоформат, то про сотовые телефоны.
Спокойнее надо относиться к другим мнениям...
Могу сделать один сюжет с 5Д и с 10Д одним средним объективом, сделать простой ресайз и сравнить. А потом поменять объектив на более качествнный и тоже сравнить. Если угодно. И это будет предметный разговор. А просто так огульно сказать "нельзя потому что я так думаю смотря на фото одного автора" это неконструктивно. ;)

Это цитата автора фотографии. Я нашел ее в тамошнем форуме.
Александр Камакаев: "Вы думаете я таскал Мамию для того, чтобы потом отсканировать и разместить в сети?:-) Нет, иногда хочется отпечатать что-нибудь с А2+ По поводу пластики: чем больше размер кадра/матрицы, тем объемнее все выглядет. Например, у меня есть один кадр, снятый Киевом 88 и Dimage 7i. На цифре вышло разрешение выше! (6х6 против 5 мп) Но на минольтовском все плоско, а на киевском елки потрогать хочется...Но разубеждать Вас не буду, мне тоже цифра нравится. Вот, на Мамию 22-мегапиксельную заглядываюсь:-)"

Можно,но при определённых условиях съёмки.Из-за большой плотности пикселей 8МП сенсор очень восприимчив к факторам,способным снизить как микроконтраст,так и контраст изображения в общем.Если пользоваться самой качественной оптикой,исключить попадание паразитного света в объектив (солнце,блики,области повышенной яркости не участвующие в формировании изображения),использовать только МС светофильтры,то вы получите контрастное изображение с незавуалированными тенями,т.е. воздух в кадре.Обработка файла должна быть корректной,не вызывающей характерных "цифровых" артефактов ( овершарп,постеризация,овер сатурэйшн и пр.) Есть цифровые методы восстановления локального контраста изображения ( PS - Filter - Sharpen - Unsharp Mask: Amount 10-30, Radius 20-50,Treshold 0. Рекомендую Amount 15-20,Rad 30-50).
П.С. Парадокс формата заключён в том,что с ФФ картинка выходит заметно объёмней,чем с APS сенсоров.Сохраняется ли подобная зависимость дальше и в какой пропорции от прироста площади кадра - не знаю,но 5Д после 20Д рисует гораздо объёмней с той же оптикой.

А может все связано с большим рабочим отрезком?
Объектив создает макримально резкое изображение не на плоскость, а на сферу. И имея больший рабочи отрезок получаем лучший результат в плане пластики? Дело не в том что резкость больше/меньше, а перспектива на краях другой получается.

Аксиома - БОЛЬШАЯ матрица - ХОРОШАЯ матрица.
(Я про физические размеры, а не пиксели)

Пластика, объемность - это субъективные понятия, имеющие объективные причины. Это уровень проработки градаций яркости. При ФФ изображение проецируется на матрицу в большем масштабе, нежели на мыльнице и каждый светочувствительный элемент большой матрицы имеет большую селективность в оценке силы падающего на него света.

Тут присутствует совокупность одинаково значимых для картинки факторов:
- малая ГРИП на ФФ.Мощное изобразительное средство дающее изображению объём
- однозначность интерпретации получаемой матрицей информации (большой диод позволяет получать детали изображения размером в 1 пиксель,т.е. мы имеем почти предельный показатель критериальной частоты Найквиста на камере типа 5Д)
- уменьшение влияния дифракции на картинку
- соотношение сигнал/шум
- динамический диапазон
многое другое.

я не совсем понял в чём фишка. почему 6, а не 8 или 2:confused:

Если досмотреть галерею до конца, то там есть снимки, сделанные при помощи Canon EOS300 и Minolta Dimage 7i и Canon 5D. И тоже все зашибись.

Ну просто 2 оказалось мало, а 8 - много. Поэтому 6!

Мне кажется что основную роль здесь играет ДД. Почему? Смотрите сами - если ДД не позволяет различить разницу в освещении двух соседних точек, то сколько не повышай разрешение - деталей не прибавится, будет однотонное пятно...