Пластичность в фотографии
 

Года 4 назад специально проводил я эксперимент. Линза - 85\1.2 попеременно надевалась на 5Д и 30Д. Снимался один и тот же сюжет. Печатались форматом 50х70. Отпечатки сравнивались незаинтересованными людьми. Подавляющее большинство участников эксперимента высказалось за снимок от 5Д как более пластичный. Можем далее обсудить вопрос пластичности в фотографии ;)

Интересная тема, думаю имеет смысл вынести в отдельный топик и предварительно разобраться с терминологией, что есть пластичность фотографии, что есть объём, а что есть широта динамического диапазона. Не так давно велось подобное обсуждение вконтакте, с примерами, с расчётами и пр. выкладками. Любопытно, что по этому поводу думают форумчане? :)

Перенесено отсюда

В продолжении темы выложу работы от которых меня торкнуло на творческие поиски объёма в фотографии!

http://farm4.static.flickr.com/3469/...eac83851_o.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2489/...e95e8878_o.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3440/...c3fc61ed_o.jpg

Общее у них то, что они сняты на широко открытой диафрагме средне и длинно фокусным объективом. Т.е. если место позволяет, а на улице почти всегда позволяет, то можно попробовать.

Как-то я пытался сделать нечто похожее, обработка у меня страдает, но объем по-моему передается, как раз именно этим средством.

http://viewfinder.ru/foto/data/506/thumbs/IMG_9114.jpg

Да, впечатляют!

Не совсем согласен, одной малой ГРИП не обойтись. Ваш снимок, например, мне кажется вклееным. Т.е. нужно ещё и перспективу и цвет соблюсти, а то очень странно получается.

- в этом виноват скорее не цвет, а перешарп.

Да, помню эту карточку, мне понравилась, Anatole, как я понял это 5D + 50 f/1.4 на открытой дырке?

Меня эта тема, в последнее время, постоянно крутится в голове. Пытался на 135 сделать объём, выходит не то, на 50 f/1.2 гораздо интереснее:

http://viewfinder.ru/foto/data/502/t...9609-min44.jpg

это 5D + 100 f/2.0

Да, тропинка тоже объемная, будь здоров.

Вобщем секрет "объема" прост:
- хорошее светлое стекло
- большая матрица
- открытая дыра и малая ГРИП.

Еще хотел бы обратить внимание, что самыми "объемными", мне до сих пор кажутся старые карточки сделанные на фотопластинку. Ведь это фактически та же матрица, но размером будь здоров. Отсюда и объем.

И еще на счет бокэ. Чем больше в диафрагме лепестков, тем он (оно?) красивше, в старых объективах по 20 - 30 лепестков в диафрагме, а в новых "штамповках" всего 5-8. Этот фактор, думаю, тоже влияет.

Могу ошибаться, это так - мысли в слух.

А вот здесь чуйствуется какй-нибудь объем? А то уже полчаса смотрю все глаза стер, думаю вешать в галерею али нет. :dash2:

как по мне, то отсутствие переднего плана на данной фотографии значительно "крадет" объем.

Средняя из выставленных понравилась. С верхней лажа какая-то, из-за ЗП хочется одеть стерео очки и сфокусироваться. И с тенями не хорошо.

а мне именно первая понравилась, именно своим ярковыраженным объемом

Кадр постановочный, со внешним светом. Оттого и с тенями неразбериха :pardon:

Да, без ПП объём совсем никакой, хотя и есть намётки:

http://viewfinder.ru/foto/data/506/t...2-edit-444.jpg

ещё, ИМХО, очень важна перспектива, иначе взгляд упирается в препятствие и иллюзия объёма исчезает:

http://viewfinder.ru/foto/data/502/thumbs/IMG_9496.jpg

Крутил и так и сяк, считал, прикидывал дистанции и пропорции на всех сценах, где есть хоть мало мальски намёк на объём и пришел к некоторым выкладкам:

1) глубина резкости должна быть больше объекта съёмки в 1.5-2 раза;
2) дистанция до объекта не должна превышать 1/10 гиперфокала;
3) крайняя точки ЗП сцены должна находится в пределах гиперфокала;
4) * формат кадра должен стремиться с квадратному (?)

Фото Anatole, примерно вписывается в эту формулу, до девушки дистанция метров 8-10, ТРИП ~ 1.1 м, при толщине объекта на сцене от плеча до плеча ~ 0.5 м, гиперфокал ~ 170 м, а до крайней точки на ЗП, метров 150-200. Anatole, поправьте меня, если ошибаюсь :)

*4 - пункт спорный, основан на личном восприятии, ИМХО на среднем формате иллюзия объема достигается именно из-за квадратного формата.

Mad_Dog, обнимающаяся пара, по-моему мимо (просто разблюренный бэкграунд), а яблоко, как раз в тему, объемно.

Думаем дальше :)

Не-ееее, там боке реальное, 5D + 50 f/1.2, снимал с 5 метров на f/2.0

Пластичность и объем, разве это одно и тоже?

А. Шадрин УПРАВЛЕНИЕ ВИЗУАЛЬНЫМ ОБЪЕМОМ ИЗОБРАЖЕНИЙ
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Sha...isualDepth.htm

А. Шадрин. Заметка «CANON 1DS MARK III против форматного слайда EKTACHROME 100 G 4x5 по критерию микропластики изображения».
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Sha...-vs-Slide2.htm

боке и объем таки разные вещи, объем может и есть, но как-то не "выпукло".

Боке и объем конечно вещи разные, но сильно между собой взаимосвязаны ;)

Фотографии скульптуры иногда кажутся объемными.. . Наверное из-за теней

http://data12.gallery.ru/albums/gall...9-m750x740.jpg

Я думаю в первую очередь это света и тени, хотя и оптика играет свою роль.
А фото (с первой страницы для примера) действительно впечатляют...

мне думается что пластичность это мягкость переходов от цвета к цвету и от света к свету. Количество градаций. Так что это зависит от битности, алгоритма обработки самим фотиком, от стекла... да и сама действительность которую снимаем, должна соответствовать. мне кажется так. :) И кстати, ГРИП он влияет потому, что в зоне нерезкости как раз переходы и градиенты более мягкие - вот и смотрица как бы пластичнее. А в случае с 5Д - это фул фрейм, а он по любому даст больший разбег по кадру ГРИПа... вот и смотрица пластичнее..

Я правильно понял, что чем шире полоса перехода от резкости к размытости, тем фотография пластичней? Статуя не пластична, так нет ничего, что бы отобразило полосу перехода?

да нее.. не совсем... вот отображение в 16мл цветах и в 256цветах будут иметь разную пластичность...

Понятно. Спасибо!:)

Что-то тема совсем затихла...

С претензией на объём, 5D, 135L:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4904/...db_691444f4_XL

Тут нет объема...

Тут есть пластичность...

Понятно - все очень субъективно, потому что, например, на мой взгляд объем есть :-)

Вот тут фото гипер-супер. Немного кадрировать и притемнить, и будет класс.

Гдето так?

http://data13.gallery.ru/albums/gall...5-m750x740.jpg

не объемный он, мешает задник. А вообще, кому это памятник?

Нет, вот так.

Понял. Спасибо, Сергей!:)
Ане слишком темно?

Я убил объем...:cray:
Это старина Нансен, на фоне своего корабля Фрам...:)

У меня нет, сурово, по северному. :)

Точно! По северному!:)

А ващЕ. Нравится мне Ваш вариант!:)

В продолжении темы объёма:

http://viewfinder.ru/foto/data/508/t...1952-min44.jpg

Мне кажется, что для лучшей передачи объема не нужно использовать самую открытую диафрагму - фон размывается полностью и кажется, что фотографируемый объект просто вклеили.
Если снимать портреты, то объем проще получить на поясных и даже ростовых портретах, ну и с диафрагмой около 4.
Мне так показалось, когда рассматривал разные фотографии в сети.
Надо будет все-таки и самому заняться этими исследованиями. ;)

Не соглашусь по той простой причине, что объема на самом деле нет, есть лишь визуальный эффект и восприятие в нашем мозгу. Это всё психология восприятия, а значит необходимо соблюсти все нюансы. Вы в жизни видите людей в формате поясного порта? Даже на расстоянии 1 метра до человека он нами виден целиком, переферийное зрение захватывает, и ноги, и ботинки.

Без целостности объекта на фото эффекта объема достиьч почти нереально.

Так я и написал, что лучше всего ростовый портрет.

А мне кажется, что пластичность и объём, даже в характеристиках объектива - вещи разные.
Всегда считал, что пластичность представляет собой характер перехода цветов как в зоне резкости, так и в боке.
А объём - то, что мы обсуждаем.