Чисто из любопытства небольшие вопросы к тем, кто читал Раушенбаха (т. е. собственно его книги) *- в сети я его что-то не нашел, а в библиотеку пока не выбраться. Относительно статьи «Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа», 5-е изд. (Hobbymaker, хотя в pdf – не помню, откуда я его взял – автор не указан). Хотелось бы прояснить определения глубины и масштаба.

Для масштаба здесь приводятся соотношения a1/a2=b1/b2, что надо понимать как отношение размеров изображений ближнего и дальнего треугольника. Но ведь это отношение зависит как от соотношения размеров самих треугольников (1/1 в рассматриваемом случае), так и от расстояния между ними? Т. е. возникает путаница с глубиной?

Для глубины – представленное отношение a1/d совершенно не ясно. Нет определения, что есть d, и из картинки это не вполне понятно. Расстояние между изображениями объектов на картинной плоскости? Расстояние между объектами? Расстояние от дальнего треугольника до картинной плоскости? Соответственно, непонятно, что есть глубина? И как ее отделить от масштаба, если его определять так, как это сделано в статье?
Хотелось бы уточнить, как эти понятия определены в оригинале, и нет ли в рассматриваемой статье некоторых неточностей по сравнению с источником? Т. е. приблизительно все и так ясно, но «осадок остался».

Владимир, монография Раушенбаха у меня есть, и там вроде бы все четко изложено.
Но вопроса я все равно не понял. Тем более, вопрос вроде и не про монографию Раушенбаха, а про статью Игоря Ефремова??
Скопируйте картинку, хотя бы, чтобы можно было понять что непонятно.

Пожалуй в разделе "общение" эта тема будет более уместна http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif

Да, вопрос по статье получается, но ведь она основана на монографии Раушенбаха, соответственно, я хотел уточнить, как соответствующие понятия определены в источнике, исходя из того, что автор статьи, предположительно, существенно сократил материал для упрощения, и, может быть, сделал это не совсем удачно.

Картинка из статьи представлена ниже. Треугольники равны, но расположены на разном расстоянии от картинной плоскости.

В общем, я перечитал статью еще раз, и вроде бы разобрался, в чем тонкость... Как я понял, под «масштабом» здесь подразумевается то, что иногда называют «перспективное сокращение» - т. е. уменьшение изображения дальше расположенных предметов. «Глубина» (d) соответствует расстоянию между изображениями на картинной плоскости предметов, расположенных на разном расстоянии от фотографа. *Так?
* * * * *Тогда как первоначально в голову приходит определение масштаба как отношения размера треугольника к размеру его изображения («бытовое» определение). Соответственно, представленная формула в последнем случае вызывает недоумение, как связанная с расстоянием между треугольниками и дающая одинаковые значения при разном размере изображения. И глубину можно понять иначе – как совокупность всех отличий изображений треугольников 1 и 2, связанных с расположением их на разном расстоянии от фотографа (т. е. и размер, и расстояние между ними). Еще более усиливает путаницу то, что верная передача масштаба в случае такого понимания предполагает равенство отношения размеров изображений треугольников и отношения размеров самих треугольников, без учета разных расстояний от фотографа, т. е. с значительной ошибкой передачи глубины. Верная же передача глубины неизбежно связана с ошибкой передачи масштаба (т. е. отношения истинных размеров объектов). Что приблизительно соответствует некоторым положениям статьи. Все это и ввело меня в заблуждение.
* * * *Вообще, как можно видеть, в Сети имеет место преизрядная путаница с понятиями «перспектива», «глубина», «масштаб», «фокусное расстояние», «угол зрения»... Каждый понимает это по своему, часто совершенно неверно, или просто не в соответствии общепринятому, или согласно другой «школе». Отсюда и споры – «влияет ли фокусное расстояние объектива на передачу перспективы», *«меняется ли угол зрения объектива на цифре с неполноразмерной матрицей» и пр.

http://www.hobbymaker.narod.ru/Artic...aush_triag.gif

Изучаю цитаты из Раушенбаха на сайте Игоря... Добрался до него слишком поздно, иначе, может, и вопросов не возникло бы.

Совершенно согласен. Сегодня на Foto.ru принял участие в дискуссии о глубине резкости. Мешанина у людей из терминов в мозгах...

Владимир, все-таки Вы читаете Игоря Ефремова, а не Раушенбаха. Чтобы разобраться с терминологией Игоря, надо прочитать практически все его статьи, потому что определения раскиданы.

Или другой вариант, -- плюнуть и не читать все статьи, а найти лучше нормальную книжку Раушенбаха, благо тираж там не такой маленький.

Статья Хоббимейкера про перспективу имеет отношение к Раушенбаху постольку, поскольку Игорь хотел доказать, что этот засекреченный академик, корифей ракетной науки и богослов-самоучка является полным ламером в фотографии. Никакого "сокращения для упрощения" там нет, текст полностью написан Игорем, терминология тоже придумана без оглядки и на Раушенбаха.
В общем, наверное ясно уже, что мне эта статья не нравится...

Под заголовком "цитаты" на самом деле опубликован полный текст статьи Б.В. Раушенбаха "Гармония и алгебра" с объяснением на примерах почему "ренесансная" или "фотографическая" перспектива далеко не всегда является оптмальной для изображения пространства на плоскости картины.

Спасибо! Всенепременно постараюсь посмотреть первоисточник.

Ну, если будете искать, то вот данные на монографию:
Б.В.Раушенбах "Системы перспективы в изобразительном искусстве. Общая теория перспективы" Москва, издательство "Наука", 1986

Кроме того, у Раушенбаха есть несколько очень интересных статей по близким темам, где математики мало, а разговоров об искусстве и истории искусства много.
В 2000-2001 году в издательстве "Аграф" вышли два Раушенбаховских сборника, в которых всяко-разное -- от расуждений о жизни и воспоминаний, до искусствоведческих и богословских статей.