Блин, это ужас. Сравнил я в общем Гелиос 44М, Индустар 50мм и Самый дешевый каноновский обьектив 35-80 (4-5,6)
Снял в пасмурную погоду, при дырке 11, выдержка 1/40 со штатива. И вот что мы получили: Это обьектив Canon |
Это Индустар
|
А это Хулиос http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif) 44М
|
А я почему-то даже и не удивился.
ЗЫ. А Вы попробуйте повторить тест, но без такого куска неба... Мож результат больше понравится http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...ns/shuffle.gif |
Оптику не нужно хвалить, ей нужно уметь пользоваться. Вы попробуйте на Кеноне дырку 2.8 поставить. Ах, нету? http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Ну и на 11 снимать такими стеклами не самый удачный вариант. Хотя да, качество от экземпляра к экземпляру у нас гуляет http://canon-club.ru/clubhtml/non-cgi/emoticons/sad.gif
|
Да, видно, что у советской техники светосила больше. А Canon - темнит однозначно.
Короче разные стандарты на диафрагму. У Canona дырка 11 подобрана для этой экспозиции а у советских - для более короткой выдержки. Наши сильнее! Короче тест Вам нужно выполнить еще раз, с экспокоррекцией. http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/tease.gif И еще - после экспокоррекции, вырежьте маленький содержательный кусочек из центра кадра и с края, с каждого снимка в одинаковых местах и поместите их в увеличенном виде для лучшего сравнения. |
Как и следовало ожидать, "Индустар" (а, кстати, какой? И-50-2 или И-61Л/З?) - однозначно "рулит". Кенон - поконтрастнее, а вот "Гелиос" здесь - таки "ни рыба, ни мясо".
|
Кстати по воводу http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif Для киевлян.
Знакомый вернулся из экспедиции и скоро будет персональная выставка. Детали отпишу позднее. Снимал Лейкой и Контаксом. Это чтобы не было иллюзий по поводу L http://canon-club.ru/clubhtml/non-cg...cons/smile.gif |
Цитата:
А по Вашей логике, Вам здесь нужно было бы разместить еще и фото того же сюжета какой-нибудь "крутой" элькой. Для "наглядности", ты-скать. Шоб усе враз схватились, и барзо помчались торговать последними штанами, шоб купить ВЕСЧЬ и повысить свое "моджё". |
Снимая 17-40 ловлю себя на мысли,что c Гелиосом или Миром 1В многих сюжетов лишился бы напрочь. Даже в сравнении с Сигмой 12-24 эта линза позволяет снять сюжет для Сигмы невозможный.Пример - работа в контровом свете.17-40 один из лучших объективов по удержанию контрового света,даже если источник в кадре.Сигма держит,пока источник в кадре не появился - потом сдаёт.Поэтому говорить,что выбор оптики - удел фетишистов неверно,мне кажется.Просто обычно технические возможности фотографа определяет бюджет.Гораздо лучше иметь дорогую профессиональную линейку,чем дешёвую любительскую.Нужно определиться насколько в вашем случае это необходимо. Пример кадра,снятого 17-40L 17 mm f8 400ISO
|
сравнивать нужно либо при форматной печати либо наэкране монитора - изображение большого формата..
даже при 1280х960 ничего не разглядишь.. снимаю эльками..и доволен... но правда вот что...сегодня поставил себе Юпитер-135А и прозрел)) рисует классно, но ХА) очень сильный по сравнению с эльками))) а зачем сравнивать любителя и продвинутого юзера?)) |
Цитата:
Недавно я ему, правда, Зенитар 1.7 подарил, так он стал больше им снимать, но на свадьбах всё равно часто применяет Гелиос. Секрет в том, что Гелиос очень мягко рисует (что в неудачных экземплярах превращается в "мыльность") в результате чего это очень хорошо совмещается с "режущим" светом вспышки в лоб, позволяя получать прекрасные полутона. Да и в яркий солнечный день хороший Г-44 гораздо предпочтительней для цветной плёнки, чем резкий и чересчур контрастный фирменный уникум. Для всякого сюжета нужна своя оптика. А вообще, всё от фотографа зависит. Наш обхий приятелькупил себе шестой пентакс с супер-пупер зумом, и ТЕХНИЧЕСКОЕ качество фоток у него покрутее, чем у моего знакомого с Гелиосном. Но фотки у последнего гораздо лучше. А самое главное - клиент-то доволен. У меня был спор с одним проффи в нашем городе. Я сам - фанатик резкой оптики, так вот, на все мои фозражения он всегда отделывался фразой - "но клиен-то доволен? Доволен. Так чего ещё тебе нужно?" Мне для СЕБЯ да - нужно порезче (хоть и не всегда поконтрастней). Но фот проффи как раз часто гораздо более прагматичны в этом отношении. Так что часто для СЕБЯ берёшь гораздо более качественное, чем для КЛИЕНТА. Ну, если клиент сам не с понтами, конечно |
фик знает, я снимаю одновременно EF 50/1,8 и Юпитер-9
Иногда Юпитер нравится даже больше. На f2 он делает мягкую картинку, а полтинник на 1,8 - мыльную. Начиная с f4 и при дальнейшем закрытии диафрагмы их фотки в плане резкости кажутся сопоставимыми. Юпитер при этом рисует зачастую интереснее. Контровый свет плохо держат оба. |
Удалены все сообщения, не относящиеся к теме обсуждения.
|
Обсуждение перенесено модератором.
|
А где картинки?
|
Я снимал советскими объективами, но восторга нет никого :(
http://limar.narod.ru/conference_room.htm |
Я тут попробовал протестировать свой Таир-3 и Sigma 70-300 dg macro super II
В начале (на 4,5-5,6) у Таира очень большие хр аберрации ну и он темнее (наверное из-за просветления) но далее Таир по картинке (снималась радиальная мира) бьет sigmy - картинка не такая мыльная, - больше деталей:D (хотя таскать тот же таир удовольствие не большое да и габарит не тот) пробовал так же мто-500 с 2х кратным конвертером(иначе на Canon350 не встает:D ) но пришлось поднимать iso до 1600 и съемка с рук оччень не удобно(бьет даалекоо :rolleyes: но нужно ли - только при хорошей солнечной погоде, думаю можно получить хорошую картинку) С уваженьем дата, подпись, если вы не отзоветесь Мы напишем в СПОРТЛОТО! С новым годом Уважаемые! |
Текущее время: 16:14. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Хостинг предоставлен 100mb.ru
© Copyright 2005 - 2011