Для чего Вы используете светосильный стандартный зум в его светосильной части?
 

После прочтения сообщения Vesakova в теме «EF-S живёт и здравствует!» сделал для себя вывод, что мне ФФ не нужен (http://www.viewfinder.ru/forum/showt...876#post149876) .
Но я решил переосмыслить свою потребность в светосильном, стандартном зуме (который я уже задумал купить на кроп) и… зашел в тупик.
Вроде бы светосила это хорошо – возможность снимать в более темных условиях, но при большой дырке малая ГРИП, которая не всегда нужна.
Решил проверить свои мысли на папином юбилее. На кит снимал на 4-5.6 и 8 (в помещении со вспышкой – большие группы людей с обстановкой), на 85/1.8 снимал одиночные (максимум две фигуры) портреты на диафрагме не ниже 4 (если в кадре двое и на разном расстоянии зажимал еще сильнее для попадания их в зону ГРИП).
После просмотра снова начал думать… сделал предварительный вывод, что светосильные объективы нужны для портрета и для спорта. Спорт я не снимаю. Для портрета есть 85/1.8.
Тогда зачем мне нужен светосильный стандартный зум??? Так и не смог ответить. Для широкого угла он не нужен (в нем наоборот диафрагму зажимать нужно – пейзажи, интерьеры, фото типа «я и Эльфелевая башня») для портретов, опять же, у меня есть фикс... В общем, голову сломал…

Прошу помощи?!?
Вопрос: В каких ситуациях (в каких ситуациях, жанрах и пр.) Вы уважаемые форумчане используете (осознано, а не лишь бы получить любой снимок) светосильные зумы стандартного фокусного диапазона (приблизительно 28-70)?

Может с помощью Ваших ответов у меня сложится в голове картинка…

Для опертивности. Для чего собственно зумы и нужны. Снимаешь группы людей на широком конце и диафрагме 8, потом раз захотел портрет выхватить...

да не нужен он Вам, когда понадобиться у Вас не будет возникать таких вопросов :)

Человек может точно определить (да и то, не всегда) нужна ему вещь или нет только после того, как ею попользуется (долгое время и при разных условиях). Только после этого у человека создаться образ и понимание. До этого он может только догадываться о нужности вещи.
Если воспользоваться Вашим советом для всех случаев жизни, то вообще можно ничего не покупать, ни машину, ни велосипед (у них там такое разнообразие), ни микроволновку и пр.

Попробовать у меня нет возможности, а фантазия зашла в тупик. Вот я и спросил вполне конкретный вопрос У ВАС (форумчан), чтобы создать у себя хоть какой-то (чужой) образ.

Я же не спрашивал нужен ли он светосильный зум мне или нет, а спросил зачем он Вам (форумчанам нужен)...

Спасибо.

это же Вы написали :)

у меня например есть условия, где мне достаточно 4-ки и у меня зум с f/4, а есть где нужно 2,8 и зум соответственный, при всём при этом я не брезгую снимать портреты 85-кой.

не совсем так, когда я начал упираться в определённые ограничения, которые накладывала на меня моя старая оптика, я её поменял, до тех пор пока Вы этих ограничений не чувствуете менять, ИМХО, ничего и не нужно.

Лично мне не хватает светосильной оптики в темных услових по скольку моя тушка с китом не может навестись на фокус, вот и хочу светосильный зум и денег на него коплю, + точность фокусиповки на хороших тушках выше. Но это ИМХо мои потребности, а вы должны определится нужно ли вам, если нет так зачем такой топик.

Этот вопрос был в описательной части и к самому себе, а для форумчан в самом конце сообщения :)
Вот и хочу определиться для чего каждый кто уже владеет или хочет владеть светосильным стандартным зумом использует его при открытых дырках. А уже из ответов сделать выводы...
А вот из каких условий Вы исходите когда достаточно 4-ки, а где нужно 2.8 в зуме (за исключением портретов и спорта)?
Путь предложенный Вам самый хороший, но у меня слишком много увлечений и небольшая зарплата. А по поводу ограничений меня кит ограничивает своим качеством, если бы он был с постоянной светосилой 4, с блэндой, не высинял картинку, в контровом свете хоть как-то рисовал, то с ним можно было бы мириться.
В том-то и дело, что кит меня не устраивает, но вот, что купить на замену кита, я и не знаю, но пытаюсь разобраться...

Светосильный зум (2.8) добавляет много комфорта (и технического и психологического), что очень хорошо сказывается на творческой съемке. На вопрос топика хочется ответить «для всего». Я не фанат размытия заднего плана, но с приобретением Сигмы стал иногда и пейзажи фотать на 2.8, нравится эффект светосильного ширика. Конкретизировать применение именно светосильной части зума трудно именно потому, что применений этих масса (в моей практике, по крайней мере).

Сабж не конкурирует с портретным фиксом. Портретник - штука узкоспециализированная (насколько это понятие применимо к объективу «общего назначения»), а светосильный зум наоборот - сверхуниверсален. Это я к тому, что постановка вопроса «если есть с/с портретник, то может с/с зум и не нужен» похожа на «зачем нам сахар - у нас соли завались».

Я вам не скажу за всю Одессу, но Сигма 2.8 на 20D точной наводке на резкость не способствует. Может есть на то воля Кэнона, чтоб «левые» светосильные стекла не активизировали режим повышенной точности, или Сигма чего-то напортачила, но по общему впечатлению 350D (не оснащенный высокоточным режимом) ошибается с этим стеклом реже, чем 20D. Впрочем, специальных тестов на этот счет не делал.

ну не знаю на сколько 30д хорошая тушка:) , но лично у меня 24-105 и 70-200/2,8 наводятся на резкость(по центральной точке) примерно одинаково.

Немного в сторону. Это очень важный момент, говорящий, что достигнута граница понимания. Не пытаться преодолевать границу чужими мыслями и чужим опытом очень достойно, на мой взгляд. Без практических задач трудно объяснять. Сама же задача "просто хочу понять, объясните" лукава, это обычное информационное потребительство (к автору думаю не относится).
Малая ГРИП на коротких фокусных в портрете актуальнее. На 17 при 2.8 ГРИП в портрете минимально достаточно, меньше лучше. Вот и Вы с 85/1.8 поджимали до 4-х, а на фокусных 17-55 для портрета 1.4-2.8 постоянно задействованы могут быть для адекватного 85 мм акцентирования объекта.
Плюс ИС. В общем немного уже написал. Конечно вечерние, в помещениях портреты на отдыхе, и не обязательно на отдыхе. В исторических местах (музеях) очень неплохо можно с помощью накамерной вспышки и "естественной" подсветки получать приличные снимки. Не просто плоские объекты на черном фоне.
Я бы все же от внутренних желаний/задач отталкивался. Т.е. чего не хватает или хочется.

Вещь безусловно хорошая, особенно если снимать на заказ, оперативность это наше всё, да и обязательно иметь возможность выделить объект съёмки из толпы.
А мне вот например ну никак не нужен. Объект съёмки никуда не убежит. :) Я себе присматриваю какой нить 28мм фикс, но пока денег нет.
Вот телевик с рабочей дыркой 2.8 я бы не отказался получить. Даром. :)

Может Вы и правы, что чужой опыт чужим и останется, но...
есть моменты (в опыте) на которые человек (к примеру я) не обращал внимание (он был опыт,но я смотрел, ощущал,но не видел), а чужое опыт, как раз позволит посмотреть на свой иначе.
К примеру, я что-то узнаю новое (в композиции, в технике, в обработке и пр.), новое, с одной стороны чужое.. но смотрю свои старые фотографии (мои опыт) и пытаюсь уже смотреть с другой колокольни... и вот оно уже в этот момент рождается, что-то новое, а потом уже повторяется на практике...

Хотя я все больше понимаю, что форумы действены, когда задаёшь чётко очерченный вопрос и получаешь чёткий ответ, да или нет, или иное....
Когда задаёшь несколько размытый вопрос, на него или не отвечают, или отвечают сухо (как в этой теме) или ленятся писать больше...
А очень часто бывает нужно сделать шаг в сторону ... Опять же спасибо. Ваши ответ (хоть и чужой опыт), но помогают найти свой ответ у самого себя...

К сожалению, то что хочется для кропа нет (это я об аналоге по фокусным, конструктиву, бленде и пр. - 24-70) Только из-за него хочется ФФ.

А так для себя я уже выбор сделал. Для себя возьму 17-55 ИС, на безрыбье и рак рыба.

Почему нет? Есть 16-35 и даже II - покороче, конечно, 70 мм на кропе 1.6, но, тем ни менее, есть.

конструктив
 

Да, действительно в части пылезащиты 17-55ИС неприятно слаб, я обычной синей изолентой наклеил две плотно прилегающие одна к другой полоски на выдвигающейся части объектива, чуть уменьшив внутренний зазор, вроде сосет меньше. Для меня пыль только в радость по части светорассеяния (для портрета) на таком контрастном объективе, но неприятна неконтролируемость процесса, как на передней линзе, почистить сам могу.
В остальном конструктив на мой взгляд уступает Л-серии лишь в части солидности, добротности эдакой, типа ну, и достаточно мечт о наилучшем. Бленду на отдыхе я прикрутил резиновую, очень удобно правда нужен навык сдвигать ее для широкоугольного положения. Для журнальных съемок снова перейду на первый вариант бленды: оправа фильтра (без стекла), скорее для механической защиты.
А ФФ эта особая хотелка, правильная, но другая о ней и разговор другой...