100-400 L IS, 400 L, 300 L IS
 

Доброго времени суток. Нужна помощь тех, кто уже имел опыт работы с бюджетными телевиками.

Перечитал темы на форуме, облазил поиск, прошелся по другим форумам и всё ещё нахожусь в стадии определения. Приходится перечитывать массу информации, чтобы определиться с тем, что же всё таки лучше всего выбрать для фотоохоты.

Остановился пока на трёх вариантах: 100-400 f/4.5-5.6 L IS, 400 f/5.6 L, 300 f/4 L IS

Объектив Canon EF 400 mm F 5.6 L - весьма хорош фокусными характеристиками и специфичен по конструктиву. Где-то на форуме читал, что Canon 400 mm уже 15 лет выпускают без изменений и доработок. Некоторые его хвалят за чёткость картинки, которая достигается за счёт "чистоты" конструкции и отсутствие стабилизатора, хотя по мне так как раз с 400 mm и не хватает стаба, плюс ко всему мин. расстояние фокусировки 3,5 метра, что уж очень велико.

Объектив Canon EF 100-400 mm F 4.5-5.6 L IS - довелось попробовать этот универсальный зум, который анималисты хвалят за его способность на коротком конце поймать объект, а затем очень оперативно перейти на длинный фокус, благо помповый конструктив это позволяет, хотя та же помпа и является слабым местом этого объектива. Помповый пылесос не раз поминали не добрым словом, да и картинка любого зума оставляет желать лучшего...

Остаётся - объектив Canon EF 300 mm F 4 L IS. Он среди этой троицы самый лёгкий, имеет стабилизатор. На 300 mm светосила f/4.0, а минимальная дистанция фокусировки 1.5 метра. Всем он хорош, но фокусное расстояние у него всё таки 300 mm и использование экстендера для него одно из важных условий, что сразу приводит к удорожанию комплекта.

Где всё таки золотая середина? Что вы посоветуете из личного опыта?

Да и ещё, анималисты в разных подходах к выбору оптики, все в один голос советуют для фотоохоты либо 1D Mark III, либо 40D! Даже новый 50D не смог вытеснить сороковку из этой ниши.

Вот уж Canon задаёт вечно задачки, выбор велик, а пока руками не пощупаешь, не поймёшь, что тебе больше всего подходит.

я правильно прочитал речь идет о БЮДЖЕТНЫХ телевиках?
я всегда почему то считал бюджетным 70-300.....

по поводу 100-400 я даже плохого ничего не слышал....
ну тромбон у меня аналогичный по конструктиву никаких проблем а тромбон даже удобнее....
пыль после него не замечал на ФФ будет очень заметно

по сравнению с 300\2,8 L IS и особенно с 400\2,8 L IS, перечисленные автором темы стекла безусловно являются бюджетными.
Я одно время тоже очень хотел себе преобресть 100-400 и даже брал у товарища потестить это стекло, однако уже имея на руках 70-200\2,8 со стабом, разумно прикинул, что при использовании "2х" экстендера на даньнем конце получаем те же 400 мм\5,6 и отказался от покупки стекла, просто купив экстендер. И ни разу об этом выборе не пожалел.
А вот упомянутый 400\2,8 L IS - все еще остается мечтой... хотя я еще даже не придумал где хранить это чудо

видите ли если сравнивать таким образом то всегда найдется что нибудь круче и про тот же 400 2.8 можно сказать что он бюджет? ни в коем случае не хочу спорить но в определение бюджетные по словам самого производителя перечисленные линзы не входят скорее это специализированные предметы рассчитанные для решения определенных задач.
что касается 100-400 то все зоо... (чуть не сказал филы :D ) больше используют его нежели связку 70-200 2.8+ЕХТ 2 почему? ну не настолько я спец чтобы дать точный ответ но по моему скромному мнению это оперативность - фокусное гораздо проще и быстрее поменять на тромбоне (сам пробовал) что при съемке животных бывает критично (кстати если у Вас есть какие либо доводы за или против буду рад выслушать - самому интересно) да и картинка говорят у этих двух систем сопоставимая и по светосиле на длинном конце тоже одинаковы

Вы правы, оперативность трамбона - это один из самый серьёзных аргументов у натуралистов! Некоторые обладатели вышеперечисленных фиксов трамбон имеют как второй объектив к второй тушке, но мне сейчас всё же хочется определиться с стартовым комплектом.
Да, сорри, возможно наобщавшись с фотоохотниками и насмотревшись на их технику невольно телевики 100-400 L IS, 400 L, 300 L IS перешли в разряд бюджетных :)
А почему именно 400 f/2,8 L IS, и не 600 f/4L IS или 500 f/4L IS? 500 f/4L даже подешевле будет чем 400 f/2,8L.

конечно 100-400 более оперативен. С этим даже не собираюсь спорить. Связку 70-200+экстендер неудобно использовать если непонятно, на каком фокусном лучше будет снять животное, ведь приходится дополнительно накручивать экстендер, а при изменении сюжета - снимать. Это минус.
Однако, если есть возможность предварительно "пристреляться" и понять, на каком фокусном удобнее будет снимать, то необходимость постоянно накручивать/снимать экстендер отпадает и означенная связка (70-200+экстендер) уже не так уж и плоха.
Опять таки, мой предыдущий пост относился исключительно к моей ситуации, когда имея светосильный 70-200 со стабом я отказался от покупки 100-400 именно потому, что докруткой экстендера увеличил фокусное до 140-400, а выходная светосила 5,6 у обоих стекол сравнялись. Немалую роль сыграла разница в цене 100-400 и 2-х экстендера...
Никого не агитирую к такой ситуации, просто описал свою.

А вот тут опять скажу исключительно "за себя"... Мне неудобно менять фокусное на "тромбоне" или "помпе". Блин, может руки не так заточены, но я люблю кольцо. И так как на 70-200 снимаю много и часто, то и привык к нему и фокусное, мне лично, там менять удобнее. Может просто 100-400 "в руку не лег"? Не знаю...

Ответ - чисто практический, никаких теоритических выкладок ибо теория у меня хромает.

600 f/4L IS или 500 f/4L IS я в руках не держал (((
...а вот 400 f/2,8 L IS и 300 f/2,8 L IS - юзал и очень впечатлился. Кроме того, фикс на 500 или на 600 уже не сделаешь меньше, а придумать куда приложить 500-600 мм фокусного в городских условиях, я пока не могу. Разве что фотоохота (в городе!). Зато 400 мм фокусного расстояния, для меня рабочие. А на фотоохоту, если уж удастся вырваться в африканскую саванну, то к 400 мм можно прикрутить уже имеющийся у меня 2-х экстендер и получить полноценные 800 мм с дыркой 5,6, что для фотоохоты вполне приемлемо (кроме цены и габаритов конечно)

Вот здесь видно, почему предпочитают 100-400, а не 70-200 х2
http://www.luminous-landscape.com/re.../400v400.shtml

Пробовал как этот объектив. В первую очередь хваленый помповый зум. Опосения что не все так круто подтвердились. Во первых не нащупал никакой разницы в скорости зумирования. Я кольцо зума могу быстрее поворачивать :). Во вторых резкие дергания объектива особенно вперед приводят к заваливанию всей системы вниз и еще нужно снова навестись на объект.
Думаю что вся оперативность это самовнушение владельцев этой линзы.

Не исключено, 100-400 брал на тесты, на пару дней, благо была возможность,
но меня смутил не помповый конструктив, хотя очень не привычно, а скорее слабая цветовая насыщенность картинки...

http://img-fotki.yandex.ru/get/3108/...5e_f1bad94d_XL

http://img-fotki.yandex.ru/get/3313/...c6_281bd934_XL


Варианты с 70-200 2.8L IS выглядит значительно эффектнее:

http://img-fotki.yandex.ru/get/3312/...7f_d8ba6285_XL

http://img-fotki.yandex.ru/get/3211/...a3_1400be61_XL


или вот 135 2L:

http://img-fotki.yandex.ru/get/3112/...44_b883ad5b_XL

http://img-fotki.yandex.ru/get/3307/...1e_46fe815a_XL

Допускаю, что зима, серость, сырость, вороны сняты были осенним солнечным днём, но поползень и ирокез сняты на 70-200, снегирь снят на 135, почти в то же время и в тех же условиях, что и синица с дятлом на 100-400, а в картинке разница такая большая...

Внесу и я свои пять копеек. 100-400, по моему с цветом все нормально. ИМХО конечно
http://ssergiyv.users.photofile.ru/p.../150751922.jpg

По моему скромному убеждению, 100-400L действительно не блещет цветами. Сравнить с 70-200/2.8 не могу, т.к. последнего не имею, но, скажем, тому же 24-70/2.8L телевик этот проигрывает вчистую. Цвета у него и правда какие-то блёклые... Примеров предъявить не могу, т.к. все кадры, снятые на 100-400L сразу же правлю в лайтруме и прежде всего цвет.

мне тоже показалось что с цветом нормуль....
по поводу смены фокусного - тромбон действительно своеобразная конструкция и к нему надо привыкнуть... когда мне достался 28-300 я сильно плевался и зуммируется не так и неудобный и т.д. и т.п. через недельку привык а через год я точно знаю что ничего не дергается при смене фокусного и меняется оно точно быстрее и меняется одним пальцем...
больше всего нареканий - ПЫЛЕСОС ну не знаю я тут где то уже описывал этот вопрос... еще ни разу не хапанул пылинку какую мало мальскую из за него - в основном при смене стекол.

вот на форуме этого сайта были?
http://naturelight.ru - там оч много тем, посвященных выбору телевика, посмотрите, возможно Вам поможет определиться с выбором. Да и люди там отзывчивые (как у нас) :-)

Сам долго смотрел в сторону 100-400, но если ехать в Африку, то там он точно насосет песка :(
Поэтому остановился на 300/4 + 1.4 экс (еще не купил, жду, когда будут новые поставки в магазины, большое ощущение, что опять все застряло на таможне...).

Мои три копейки:
1. С точки зрения сроков выпуска они все уже старички:
400-ка - с марта 1993г.
300-ка - с марта 1997г.
100-400 - с октября 1998г.
Пора обновлять. Особенно стабнутые. Как минимум стаб хочется поновее и получше...
2. По весу не так уж сильно они и отличаются (1250г., 1190г., 1360г.).
Хотя со 100-400 устаешь быстрее. Сказываются не столько лишние 150г., сколько габариты в выдвинутом состоянии.
Тромбонная конструкция 100-400 лично мне не понравилась.
Правда длительно я им не пользовался, так поигрался пару часов...

В итоге я себе взял 300-ку. Наличие стаба (пусть и не самого лучшего) лично для меня большой плюс. И МДФ в 1,5м это реально гут для мелких птичек.
А зум ИМХО вообще нафиг не сдался. Все равно будешь ставить по максимуму.
Проблема стоимости конвертера была решена приобретением Кенко 1,4х 300ДГ. Вроде как пока еще никому не удалось разглядеть существенную разницу с родным в качестве картинки...

P.S. Не знаю как у 100-400 и 400-ки, но 300-кой против света на полностью открытой дырке веточки снимать не всегда удачная идея. Продольшая хроматика весьма приличная может вылезти...

Сайт naturelight.ru лежал почти неделю без движения, работы там были какие-то. С людьми пообщался, определённое мнение уже имеется, но хочется побольше отзывов собрать.
SVKan, про 400 плиз поподробнее! Так ли критично отсутствие стаба и компенсируется это более чёткой и насыщенной картинкой? Слышал мнение, что именно Canon 400 mm из этой троицы наиболее предпочтителен за свои характеристики, которые как это не странно, достигаются как раз за счёт конструктива и отсутствия у него стаба.

Сегодня подняли...

Подробно не скажу. Я его не юзал.
Для моих трясущихся рук наличие стаба критично. Да и МДФ в 3,5м для меня великоват (у меня пятерка).
По отзывам, чуть быстрее в фокусировке, чем 300-ка со стабом + конвертер, но я вроде особых тормозов за этой связкой не замечал.
По резкости, судя по МТФ, чуть резче 300-ки по краям и чуть похуже по центру. У него она более равномерна по полю. Но не дотягивает до показателей 500-ки и 600-ки. То есть 2-х конвертер тоже цеплять не стоит.
С учетом дырки 5,6 особых преимуществ по сравнению с 300-кой с 1,4х конвертером я для себя не увидел. Ну может и будет минимальное преимущество по резкости, но оно будет действительно минимальным. При этом будет два существенных для меня недостатка, которые я отметил выше...
Вот например сравнение 400-ки и 100-400:
http://www.michaelfurtman.com/comparing_canon_400s.htm

Для меня наличие стаба у телевика обязательно. А разговоры про ухудшение картинки от стаба это только "умствования" основанные на подсчете количества стекол или кривые руки/неумение им пользоваться.
Считать стекла вообще бред. Если судить по количеству стекол, то самая резкая линза это монокль, а самые нерезкие, из Кэноновских линз, это те же Эльки, у них стекол больше всего...
Хотя тот же 400/5.6 действительно имеет очень простую схему:
http://www.canon.com/camera-museum/c...56l_usm_bd.gif
Но на мой взгляд это ни о чем еще не говорит...
Самые резкие телевики у Кэнона это 500/4.0L IS, 600/4.0L IS - то бишь со стабилизатором и схема у них понавороченнее. Ни стаб ни навороченность схемы не мешает им быть резче, чем тот же 400/5.6L.

Большое спасибо за ваш отзыв!
Не могу не соласиться относительно стаба для телевика, но что-то меня смулили высказывания относительно стаба и резкости картинки на 400 mm.

Пока искал информацию за одно проанализировал тренды по б/у технике, не знаю на сколько это показательно, но самые ходовые по продажам в порядке убывания 100-400, 300, 400, что можно очень косвенно говорить о популярности этих стёкл, с одной лишь оговоркой, что 100-400 еще и не плохой репортажник. Одним из показателей, наверное, можно ещё учесть тот факт, что на том же naturelight.ru людей, снимающих на 400 mm сравнительно меньше, чем тех, кто снимает на 100-400 и 300.

Когда выбирал себе телевик для птичек и другой живности, примерился сначала к 400/5.6L. но не смог я с рук им эффективно работать, другое дело со штатива! Однако, как и SVKanу, мне нужно порой поснимать с рук, поэтому 300mm/4LIS оказался удобней - не самый тяжёлый, очень удобная встроенная бленда, отлично сдружился с экстендером Kenko 1.4. В итоге имею на Canon 50D внушительный ЭФР 670мм, хотя иногда ставлю его и на 5D2. Во всех отношениях приятный объектив, несмотря на старомодный стаб и заметные ХА в паре с экстендером.

Сдаётся мне, что если взять 50D и 300 mm, то этого на первое время хватит за глаза и без экстендера, только в толк не возьму, почему все анималисты хором ругают полтинник и хвалят сороковку...