Не могу не согласится с Michael_home гляньте топик "Универсальный" зум для новичка - новичек одно из ключевых слов....
:beer:

Здесь вы правы на все 100% все придумали без нас и цены без нас установили о чем я лично жалею неимоверно. :rolleyes:

В идеале прямо, в реале "криво" пропорциональны качеству и спросу.

Уважаемый а почему вы тогда остановились всего лишь на Canon`е? Надо сразу Linhof брать не меньше, 3-4 объективчика и никакя цифромыльница не сравнится с Вами. К нему кстати есть пара другая цифро-задников на жуткое количество мегапикселей ;)

Насчет лености
Увы, YarM, если бы каждый новичек, перед тем как что-то покупать, а уж тем более задавать вопросы прочитал, например вот это сообщение http://www.viewfinder.ru/forum/showp...72&postcount=1 , а так же не поленился полезть в поиск и найти просто огромную кучу сообщений (в общем-то о достаточно узком списке объективов, оптимальных по соотношению "цена-качество" для разных ценовых категорий и фокусных расстояний и видов съемки...)...

Не могу сказать, что я не пробовал "проникаться сочуствием"... Вот, например, во что это вылилось http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18580 ;)

Однако каждый раз все начинается по-новому:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19214
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18640
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19141
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19673
...

Что касается "семейного альбома" - я и не скрываю, что любитель - человек "не отбивающий затраты на фототехнику" (как и большинство тех, кто не имея вообще никакого опыта, сейчас покупают уже 40D!) и мне на широком угле КИТа 18-55 до сих пор вполне достаточно , а на узком - оптимальнейшей по соотношению цена-качество (такого дешового с таким качеством просто нет, как и КИТа ;)) сигмо 70-300...

А по поводу Качества - как самоцели - новичек, если способен оценить снимки ;), может опять таки посмотреть - здесь, например - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19153 и здесь - http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=18422

I_V_Y, спасибо за понимание и за пиво...:)

Проголосовал за другое - думаю, что для начала (после или вместо кита:confused:) можно приобрести Сигму 17-70 ф/2.8-4.5 - он достаточно широк по покрываемым фокусным и имеет вполне достойное качество картинки, конкуренции киту по цене он не составит, но - это и не Элька.

Tamron 17-50/2.8 (Dii) за свои деньги - лучший выбор, но это совет для новичка, имеющего зеркало + кит. Tamron 28-75mm F/2.8 - тоже вариант!....

я тут малюсенький тестик провел после юстировки камеры... Tamron SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF], до юстировки на 2.8 заметро мылил, я даже расстраивался по началу, но после юстировки смотрите сами. Скажу, что на дальних объектах он конечно не сравниться с 85мм, даже если последний выставить на f1.8, но ИМХО кит с этим тамроном не сравниться, т.к. всё же тут есть 2.8, а так же очень удобные фокусные для штатника 17-50, ну а резкость и на 2.8 очень достойная.
У меня одно время была идея его сменить на что-то более стоящее, но теперь после юстировки камеры решил оставить его :)

Параметры съемки: свет из окна, скриншот окна лайтрум, шарп 0, световой шумодав 0, цветовой шумодав 20, остальные параметры на скринах. Кадр пришлось чуть поджать, чтобы залить в форум.

Требую присуждения автору звания "ПОЧЕТНЫЙ ПОИСКОВИК ФОРУМА" :beer:

Простите меня великодушно....но я посмотрел много раз..и либо что то с монитором у меня ..либо оба кадра совершенно не резкие..(в моем понятие резкости) ну правда мне не понятно где резкость? :(
Вот кроп снято с рук 1\60 - 2.8 конвертация из Рав все по дефолту 100% кроп. Чуть пожал.

Ну в принципе, ясно что не самый лучший пример - первый снимок не очень то отличается от второго, и ни на одном нет звенящей резкости. Но! не стоит забывать что тамрон 17-50, стекло бюджетное, к тому же у него на снимке исо 1600 (освещение недостаточное - камера работает не на пределе резкости :)), учитывая вышесказанное - резкость допустимая. У вас 24-70 на марке... (божий дар = яичница???) бюджет в разы... а фокус попал не в глаз а в бровь... ;)

вот и у меня наверное что-то с монитором, при такой разнице в цене я тоже не очень наблюдаю эту самую резкость на вашем снимке :) среднячок...
А выше правильно сказали во-первых: ИСО 1600, тут уже само по себе детализация ухудшается, во-вторых стекло стоит 11000 руб. а это очень мало, если судить по нынешнему рынку объективов. :)
Я ж не говорю, что тамрон супер-пупер резкий и обалденный и спокойно рвёт любые L-ки :) нет, я говорю, что для своей цены это отличное качество с не очень хорошим боке и цветопередачей. И это в рамках темы - "универсальный" зум для новичка, как раз за небольшую плату получается светлый, в меру резкий зум с широким углом и полупортретным диапазоном. :)

Соорри не посмотрел ИСО...уж простите...для 1600 действительно ничего так...В остальном скорее согласен чем нет...:)

ТОлько одно не понял зачем снимать светлым зумом на 1600?

ну... дабы укоротить выдержки, 2.8 это не так уж и много как кажется :) вот 1.8-1.4 это да... :) У меня, к сожалению, не такие железные руки как у вас... дрожат. Пока тренируюсь :)

Просто я стараюсь снимать в режиме М и выдержки сам выбираю....:)
или свет от окон использу....:)

а я обычно в приоритете диафрагмы и регулирую ИСО. Если выдержки слишком длинные и если ИСО крутить выше нельзя, то уменьшаю дырку. :)

Извините, господа, что влезаю в Ваш разговор, но появилась глупая мысль. Вы фотографии печатаете или ограничиваетесь просмотром резкости на мониторе?
Собачник Я не пользуюсь лайтрум и мне не понятны размнеры картинки. Это "макро" глаза? Если Да, то качество никакое, если 100% хватит для А4, а куда больше? И ещё, сравните Ваш глаз и глаз с фото Светотень. Вы действительно не видите разницы? Дело не только в резкости. ;)

извините, я забыл упомянуть это 100% кроп :rolleyes:
вижу конечно, но уровень оптики совсем разный и цена. :) Поймите, я не говорю, что этот тамрон рвёт все L-ки, совсем нет, недостатков у него полно, лишь то, что неплохое качество за небольшую цену вот и всё, но он будет получше кита, хотя бы потому что светлый и прилично резкий на этой светлой дырке :) соотношение цена/конструктив/качество очень не плохое, цена на 1-м месте. :)

Дело не в различии цен. Дешёвые светосильные стёла чаще всего попадают в руки начинающих фотографов. И получается следующее. Человек читал, что рассеянный свет от окна даёт прекрасный результат, близкий к натуральному. Но объективу "до байонета" его знания:). Ему нужен свет, желательно много и желательно из нескольких источников, чтобы на плоском листе получилась иллюзия объёма. Когда света за окном много, а у фотографа есть хотя-бы один отражатель, то всё "в шоколаде". А когда для съёмки приходится выходить на крайние ISO и максимальную дырку, то результат предсказуем. Если нет света, то и "писАть" не чем:(. Серенько получается, одни полутона. Да и плоско. Открытая дырка размывает задник но не может придать объёма объекту съёмки.
По-моему так...

не понял к чему это :)

Это "лёгкий оффтоп" на тему использования недорогой светосильной оптики.:)

ясно :) лично я позиционирую тамрон как достойная замена киту, но как показали выше и китом можно хорошо снимать, так и тамроном тоже :)

Ввиду того, что я лишился 40-ки и полтинника :(, то сейчас основными стали 350-ка и пара Тамрон 17-50 /2.8 с Кэноном 85 /1.8. Вчера начерно снимали портретики для каталога одного. Кастинг + пристрелка в одном флаконе. Использовались оба объектива. При отсмотре материала по глазам ударил следующий факт - Тамрон визуально (психологически) резче 85-го. Картинка с него намного более жесткая, документальная. Репортерский объектив. Портреты им лепить - ну только если ничего другого нет. Кит на 55мм и дыре 5.6 выглядит привлекательней. Полтинник и 85мм по "художественности" рвут Тамрон не напрягаясь (ессно, при одинаковых диафрагмах). Вобщем вывод такой - Тамрон и 50/85 не хорошие/плохие, а разные. Разные задачи - разные стекла. Но в который раз убеждаюсь, что переход на этот Тамрон с 17-40 /4 был абсолютно верным, и выбор Тамрона вместо 17-55 IS USM тоже верен (недавно цеплял его по случаю на тушку - вообще никакой). А вот эльку 16-35 я б прикупил с удовольствием - порода чувствуется. Но это чуть позже, когда на Марка пересяду и буду парк оптики обновлять.