Есть ли у проф.фотографов "корпоративная этика"?
 

Вчера моя дочь с танцевальным коллективом выступала в Храме Христа Спасителя. Это первое наше такое выступление в столь огромном зале. Я поставила штатив в центральном проходе на уровне 5-го ряда. Ну с видеокамерами понятно, аккредитации там всякие, т.к. были весьма высокие гости. Другие фотографы были с более солидной техникой, чем у меня http://www.kolobok.us/smiles/standart/blush2.gif. Так вот, меня очень тронул подход одного фотографа: подойдя ко мне, он поинтересовался, что буду снимать (всё действо или только один коллектив). Получив в ответ, что только самое первое выступление он сказал: хорошо, я тогда сяду, чтоб не мешать и, если сниму, то только пару кадров.
Вот и стало интересно, есть ли среди проф.фотографов этакая "корпоративная этика" или всё на совести отдельных индивидумов? :rolleyes:

Лично я не думаю, что тут возможны какие-то обобщения и тем более писанные критерии. Да и что-то не попадался мне пока "Катехизис фотографа" с моральными инструкциями, что можно, а что - "низзяя". Но внутренняя этика (не путать с моралью!), думаю, что должна быть у каждого. Правда, есть сферы, где эта этика нарушается априори, как, например, в работе военного фоторепортера или того, кто делает снимки для криминалистической экспертизы. Тут сами по себе этические моменты могут быть проигнорированы в силу специфики самого репортажа или "документального натурализма". Например, существует фраза, что "в доме повешенного не говорят о веревке", однако этот принцип не работает в случае того же репортажа с места преступления, где и сам повешенный, и веревка могут быть засняты крупным планом, причем, чуть ли не в макро-съемке с передачей всех тонкостей странгуляционной борозды вокруг шеи...

Но и в обыденной жизни, уверен, существует определенная этика, обусловленная внутренними критериями того же фотографа. Вообще, сама фотография порой способна сказать не только об этике, но и о внутреннем мире и воззрениях самого автора снимка. Что же до "корпоративной этики", то это чем-то сродни общественному сознанию - термин сам по себе куда более абстрактный, чем это может показаться на первый взгляд. Заметьте: речь идет о так называемом общественном сознании, а не о существующем де-факто коллективном бессознательном. Если первое - скорее плод сложившихся в определенной среде стереотипов восприятия, традиций, нравов и т.п., зачастую искусственно привитых через конкретные структуры власти и манипулирования тем же самым сознанием (СМИ, религии, политика и т.д.), то второе - естественное проявление заложенных и сформировавшихся архетипов, эгрегориальных структур, ноосферы, Акаши (называйте это как угодно).

Что поразительно, в современных словарях зачастую слово "совесть" помечено курсивом "устар.". Так что получается, что теперь "всё на совести отдельных индивидуумов", если таковая у них еще не стала рудиментарным атавизмом. :)

Нет. Но есть воспитание...;)

Вы серьезно????? :eek::eek::eek::eek: Получается, что воспитываю своих детей устаревшими постулатами :confused: Мдее.. куда катится этот мир!

Вот и всё.Воспитанный человек,будь то фотограф или же дворник,остаётся им всегда.

Абсолютно серьезно. Взгляните, например, на толковый словарь русского языка в Казахстане, там совесть уже не только устаревшее понятие, но и не актуальное! Попадались как-то и в других современных словарях такие же пометки "устар.", относящиеся к таким словам, как добродетель, доблесть, добрый дух... Насчет чести и достоинства не помню, врать не буду.

Нет, просто пытаетесь передать исконные (вот еще одно устар.понятие!) ценности, а кто-то -вычеркнуть не только данные понятия, но и качества из нашей жизни.

Спокойствие... то, что издали несколько плохих словарей, означает лишь некоторый временный упадок книгоиздательства.

Или Вы привыкли руководствоваться каждым переизданием печатного слова :):):)?

Ну почему же? Согласно определению - "Совесть образуется у человека религией, в которой он находится, согласно внутреннему восприятию ее." (Э. Сведенборг "Новый Иерусалим..") А согласно статистике в Европе лишь около 10 процентов причисляют себя к последователям хоть какой-либо религии (включая сюда и всяческие "нев-эйджес" и культы мумбы-юмбы). А из них активно верующих (то бишь регулярно учавствующих в жизни своей общины, а не просто "заходящих") итого меньше - не более 3-4 процентов. Если же быть придирчивым, и рассматривать лишь тех, у кого есть "внутреннее восприятие", то там картина может оказаться и куда как печальнее. Так что не столь уж и не прав казахский словарь.

Так что действительно - устар. Правда, всё ещё осталось воспитание. Но к религии оно зачастую имеет уже самое косьвенное отношение, так что совестью в полном смысле этого слова названо быть не может.

Ну, и ещё осталась "жизнь по понятиям" - так сказать современные эквивалиент (или эрзац?..) совести. :D



PS Кстати, с праздником вас, а также и всех остальных фотографесс на этом форуме! :)

Надеюсь, что Вы просто шутите:)
Особенно внушает "доверие" вот этой тратктовки - СВЕЖЕСТЬ . Устар. лит . Значение сортности продукции, её сорт. Севрюга 2-й с. Президент 3-й, если не 4-й. :D

Как-то не до шуток, знаете ли. Помню, даже Задорнов как-то говорил о том же на одном из своих концертов, где тема касалась внедрения западной системы образования. :rolleyes:

Насчет севрюги с президентом не знаю, а вот осетрина второй свежести - это уже стало классикой. :).

Muhsin
Я к тому написал, что стоит ли обращать внимание на словарь русского языка в Казахстане? Мало ли кто и что напечатает:), да еще и в таком авторитетном государстве как - Казахстан.
Например в словарях Даля, Ушакова, Ожегова, а так же Википедия с этим все нормально, да и в Цыганском словаре Русского языка - то же все в порядке:)
Так что грустного тут нет ничего, наоборот смешно....

Всё зависит от источника. Толковый словарь В. Даля:

СОВЕСТЬ ж. нравственное сознание, нравственное чутье или чувство в человеке; внутреннее сознание добра и зла; тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка; способность распознавать качество поступка; чувство, побуждающее к истине и добру, отвращающее ото лжи и зла; невольная любовь к добру и к истине; прирожденная правда, в различной степени развития.

О да. Особенно если учесть, что Даль был последователем Сведенборга (и даже написал дайджест-переложение его книги "Апокалипсис Открытый" на русский), то совершенно и неудивительно практически полное совпадение концепций в обоих источниках. :D

Да, раньше словари писались на совесть, а сейчас, похоже, на "дух Времени" (не путать с одноименным документальным фильмом).

Может я туплю сегодня особенно сильно, но где у Даля хоть слово о религии?

Всегда глядеть надо, кто сие выпустил, и не забивать голову мусором :D.

Я же сказал - совпадение концепций. Даль, конечно, опустил само слово "религия" (по понятным соображениям), но вот концепцию совести практически "один в один" заимствовал именно у Сведенборга.

Для подтверждения приведу то, что следует у Сведенборга сразу же за приведенной выше мною цитатой (так сказать - концептуальное истолкование):

Совесть у человека Церкви образуется посредством истин веры из Слова, или посредством учения из Слова, согласно их приятию в сердце; ибо, когда человек знает истины веры, и на свой лад понимает их, а потом хочет и исполняет, тогда у него создается совесть. Приятие в сердце есть приятие в воле; ибо воля человеческая есть то, что называется сердцем. Отсюда проистекает то, что имеющие совесть, все ими говоримое говорят от сердца, и все ими делаемое делают от сердца. Они также имеют ум нераздельный, ибо поступают согласно тому, что разумеют и признают за истину и добро. … В истинной совести находится сама духовная жизнь человека, ибо в ней его вера связана с благолюбием; поэтому для таких людей поступать по совести, значит поступать из своей духовной жизни; а поступать против совести, значит поступать против своей духовной жизни. Отсюда происходит то, что, поступая по совести, они находятся в умиротворении и внутреннем блаженстве; поступая же против нее, испытывают беспокойство и скорбь. Эта скорбь называется угрызением совести. Человек имеет совесть добра и совесть справедливости. Совесть добра есть совесть внутреннего человека, а совесть справедливости - совесть внешнего человека. Совесть добра есть исполнение заповедей веры из внутренней склонности, а совесть справедливости - исполнение гражданских законов из внешней склонности. Имеющие совесть добра, имеют также совесть справедливости, тогда как имеющие совесть справедливости, тогда как имеющие совесть справедливости обладают лишь способностью приять совесть добра, и будучи научены, приемлют ее. Совесть у тех, которые находятся в любви к ближнему, есть совесть истинного, потому что она образуется чрез веру истины, у тех же, которые находятся в любви к Господу, - совесть добра, потому что она образуется чрез любовь истины. Совесть сих последних есть совесть высшего рода, и называется постижением (perceptio) истины из добра.

Параллели совершенно очевидны. скажем - "нравственное чутье или чувство в человеке", "внутреннее сознание добра и зла" у Даля и "постижение истины из добра" у Сведенборга.

Правда, у Даля коцепция несколько более "сборная". Чтобы оценить её полностью надо знать и другие книги Сведенборга. Скажем "тайник души, в котором отзывается одобрение или осуждение каждого поступка" рефлексирует в сторону книги "О Небе и об Аде" - "в каждом человеке есть самая внутренняя, или высшая, духовная степень, нечто самое внутреннее и высшее, или, так сказать, тайник (intimum), на который всего прежде или всего ближе влияет Божественное, исходящее от Господа начало … Это внутреннее, высшее начало, или тайник этот, можно назвать в человеке и ангеле входом Господним и даже Господним в них жилищем. Через это внутреннее, или высшее, начало человек становится человеком и отличается от животных, у которых этого внутреннего начала, или тайника, нет."

Даль, понятное дело, должен был маскировать первоисточник для своих определений, ибо словарь предназначался для общеупотребительного пользования, но если знать так сказать "секреты производства", то связь становится совершенно очевидна. :D

народ, а мы не сваливаем ли тему в злостный офф-топ? ;)

Да. После пятого поста...;)

Возвращаясь к топику.

Если это был профи - вам просто попался учтивый человек :)
К тому же не особенно и заинтересованный в съемке именно вашего коллектива...

Этика как система представлений о том, что есть хорошо, а что - плохо, имеется всегда. Но следует разделять этику индивидуальную и групповую.

Для профи, своими съемками кормящегося, наиболее ценным является собственно результат съемки, - удачный кадр. И, соответственно, "хорошо" - это когда редакционное задание будет выполнено более или менее блестяще, или будут сняты потенциально продаваемые кадры для агентства, итд. Всё, что этому может помешать - несомнено, плохо...

Другое дело, что, преследуя свои профессиональные цели, плевать на интересы окружающих, наглеть уж слишком - далеко не всегда оправданно и полезно, и не всегда ведет к результату.
С одной стороны, репортёр робкий или застенчивый - вообще не репортёр. С другой же стороны, в самом деле: будешь особо переть и толкаться - глядишь, и самому в неподходящий момент по ребрам "нечаянно" заденут, линзу в момент замены выронишь, - а то и вообще охрана выведет: съемка будет сорвана... ну и ет цетера.

Репортёры, по идее, не должны быть помехой ни происходящему, ни друг другу.
Это как на дороге: мешать своим поведением другим участникам движения - неразумно, опасно и потому, по всеобщему убеждению, "вообще нехорошо". Так и формируется этика групповая.

В реальности, правда, встречается и то и другое, - и на съемках, и уж тем паче на дороге. Но естественный отбор - не на стороне наглецов и лихачей...
Или, говоря языком уличным, Бог-то - не фраер... :D

...Склонность к оправданным компромиссам, спокойствие и учтивость, не ведущие при том к упусканию собственных целей и выгод, - да и вообще, всякое разумное сотрудничество в противовес оголтелой конкуренции, - имхо, оптимальный способ поведения среди себе подобных.

Видимо, всё же, она далеко не всегда имеет место (даже если и есть теоретически):

На пресс-конференции премьер-министра Латвии Валдиса Домбровскиса подрались телеоператор и фотограф, ... Фотограф и телеоператор не поделили место в конференц-зале и из-за этого начали драться.

:D

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2010..._1467960.shtml

Да бог с вами! Гиппократ забвенью предан...

Какое отношение эллинский врачеватель имеет к делу, понятно не вполне; но уж коли слово сказано...

Если вы, в частности, об этом - так, полагаю, забвенью предан вовсе и не зря :D

Забвенью предан Гиппократ,
Как видится, совсем не зря:
Теперь ведь можно препарат
Больному дать от фонаря,

И навредить совсем не сложно,
Забыв о клятве Гиппократа,
А изуродовать как можно!
Да и убить не сложновато.

И с появленьем мифегина
Аборт теперь как дважды два,
Но лучше яда - гильотина,
Болеть не будет голова.

Вот, кстати, о Корпоративной этике и "холиварах" систем. Совсем свежачёк.

Я тут был в Харькове недельку. и как раз попал на сборище фотографов в кафе "Фото" (или что-то в этом роде). Оно кажется на Сумской находится. Пришёл по объявлению, что в 12 часов в воскресенье будет сбор фотографов (вроде теперь там они регулярно собираться будут).

Народу была - тьма. Хорошее открытие, и хорошее начинание. Если б не гнусный инциндент - уже в самом конце пара фотографов повзорила - чья система круче. У одного был каноновский новый "пятак", а у другого Пентакс - "двадцатка". И когда владелец канона исчерпал все аргументы, он с ходу своей камерой оппонету прямо по мордасам заехал! Да так, что "хобот" вывалилился вместе с байонетом. Кровищи было - море! Воплли, крики, канониста уводят, пентаксиста утешают. В общем - жуть!

В общем, в "холиваре" двух систем была поствлена окончательная кровавая точка! :D

А вы говорите - этика ;)

Как только проявлю и отпечатаю - выложу душераздирающие фоты инциндента

Ну вот, пожалуйста! Последнее слово осталось за Кэнон... Я давно подозревал, что новой пятеркой можно нетолько фотографировать, но и отстивать свою точку зрения... Надо понимать при этом, что чем длинее объектив, тем комфортнее оперировать аргументом, и тем он доходчивее...

К какому делу? Здесь речь об этике... Слышали об этике в медицине? Медики дают клятву соблюдать ее... Фотографы, не дают ни какой клятвы... :D

Совсем не об этом.
Не навреди, это тоже Гиппократ сказал. Так, что зря он забвению предан.

Анекдот почему-то вспомнился:

Идет выставка крупного фотографа. Серия снимков, изображающая забивание бомжа группой подростков. Крупно. Красочно. Кровь. На последнем снимке лежит мертвый - забили. Сам фотограф стоит рядом со снимками, раздает автографы. К нему подходит посетитель и спрашивает: "а что же вы скорую не вызвали?".
Фотограф задумчиво: "скорая,...красная полоска,...синий маячок. Да. Вот блин, не догадался."

А вообще, значит, Кэнон с Пентаксом не поделили. :) Тут еще невольно вспоминается одна латинская поговорка, если ее переводить, она звучит как "Когда двое дерутся, третий - радуется". Третим в этом случае, надо полагать, будет Никон (не путать с патриархом). :)

P.S. Это больше походит на "байки из склепа" чем на первоапрельскую шутку. Да и что-то не до шуток, если честно. Какая уж тут действительно этика, если уже доходит до мордобитья с применением камер в качестве кастета?

А жаль. Вот и получается как в другом известном анекдоте:

-Я одним пальцем могу изуродовать человека.
-Ты каратист?
-Нет, я - фотограф.

Наверное, тут уж действительно все - дело внутренней этики, которая строго индивидуальна.

[QUOTE=Muhsin;222864]Анекдот почему-то вспомнился:

Идет выставка крупного фотографа. Серия снимков, изображающая забивание бомжа группой подростков. Крупно. Красочно. Кровь. На последнем снимке лежит мертвый - забили. Сам фотограф стоит рядом со снимками, раздает автографы. К нему подходит посетитель и спрашивает: "а что же вы скорую не вызвали?".
Фотограф задумчиво: "скорая,...красная полоска,...синий маячок. Да. Вот блин, не догадался."



Сильно! Не читал, не слышал....
Я вобщем так и предполагал, что всякое приносящее доход, не может быть обьективным и тем более о каком то там мнении не может быть и речи....

Прочитал анекдот, вспомнил "Парфюмер" Зюскинда... Настоящие талланты, они к сожвлению, зачастую вне этики...
Да, к стати, убедительная победа нового пятака над двадцаткой, меня, как владельца такого же пятака, не может не радовать... Верный выбор, однако...:D:D:D

Святость красной полоски не была понята в других системах? :D :D :D

Ну, - всякою тушкой с прочным магниевым скелетом, в общем, при особой нужде, можно довольно многое обосновать... но, откровенно говоря, тонкую и дорогую технику-то - жалко использовать уж столь не по назначению :)

Ну уж нет - вот только не оптикой.
Бывают для того куда как более приспособленнные девайсы: моноподы, штативы там... вот, в частности, где-то валяется у меня уже и не припомню в какой ситуации и об кого обломанный добротный дюралевый штатив совецких ещё времен... :D

Цитату из собственно Гиппократа я вам привел. Про "не навреди" - там так-таки и ни слова.
В основном там речь про строгое соблюдение цеховых интересов.

Надо же, - вот же нехорошие люди какие: клятв не дают, ничему такому торжественно не присягают.
А, скажем, строители? компьютерщики или дальнобойщики? птичницы-доярки и далее без конца?..

В принципе, сама-то мысль - более чем верная. И, возможно, где-то античный терапевт, и в самом деле, к чему-то этакому и призывал.
Но в том тексте, что "клятвой Гиппократа" называют - ни следа подобного нет. Да и сам авторитетный сей греческий врачеватель, как поговаривают, той же идеи эвтаназии был отнюдь не чужд...

Погуглите, интереса ради.
Просто всякий раз делается немного жаль, когда видишь, сколь же распространены безграмотные мифы.

Нет не всякой. Важна нетолько прочость аргумента, но и его вес. Чем весомее аргумент, тем он убедительнее...:) Когда необходимость отстоять свою, а посему, единствнно верную точку зрения, достигает наивысшего накала, тонкость и цена девайса, перестают играть всякую роль... Ради торжества истинны и не на такие жертвы идут...:)


Опять же... Это же элементарно! Оптикой она является до определенного момента. В порыве праведного гнева, а ничто так не выодит из себя, как высокая компетенция оппонента, и осознание его правоты:) , когда необходимо изменить реальность в свою пользу, оптика стновится более менее удобной рукоятью весомого аргумента...:) Штативы и моноподы, сами по себе, как аргументы, легквесны и малоубедительны..., необходимо прикладывать немалые усилия, что бы добиться положительного результата... Совсем другое дело, когда к ним прикручены фотоаппарат или объектив... В этом случае, аргумент становится просто неотразим..., его доходчивость возрастает в разы...:)

:eek:Вы явно решили, что я сожалею об этом... Увы должен Вас разочаровать...:)

Ну вот, я стал жертвой безграмотного мифа...:( Мне тоже жаль...:( Но гуглить не буду, я верю Вам на слово...:)

Не доросли...:D:D:D

:D Сильная фраза, не знаю, как другие, я оценил. Браво, sergiyS.

Justas1 Благодарю Вас.:)