100-400/4.5-5.6L vs 300/4L
 

Помогите, уважаемые - маюсь выбором:
100-400/4.5-5.6L IS vs 300/4L IS для сьёмки живности на природе.
первый удобнее, но его ругают за меньшую резкость (пощщупал немного - у меня такого ощщущения не возникло; наоборот - понравился)
второй качественнее, но не такой удобный (к сожалению не было возможности пощщупать).

У меня 100-400, резкоть превосходная. И ни разу не пылесос, как некоторые пишут о нем. Очень удобно, захватывать движущийся объект на коротком конце...

Полностью солидарен, особенно о захвате

если память не изменяет что то подобное уже обсуждалось, может быть было 100-400 vs 400/5.6? мысли так сказать в слух...
зум против фикса? где как вы думаете будет лучше качество
с другой стороны у зума дополнительные 100 мм, которые фикс может получить если надеть на него 1.4 ТС, при этом урaвняются диафрагмы, опять же на 100-400 можно нацепить 1.4 ТС, делая его 560 :)
зум более "универсален" в смысле фокусных, достаточно резок, любой зум сосет пыль в той или иной степени
У меня 100-400 не жалею что взял.
хотя я уверен что найдутся участники форума которые в пух и прах будут критиковать "тромбон" - к кторому наод кстати привыкнуть, я где то даже встречал что 100-400 самый неудачный вариант зумов Canon-а

Сам находился по весне в процессе выбора почти 2 месяца, тему поднимал тут, выбрал в итоге Canon 300 mm f/4 L IS. Продолжаю общаться с анималистами, владельцами различных стёкл, по сей день. Всё очень и очень относительно, должен я вам заметить! Есть те, кто любит снимать с подхода и жанров любимых много, те очень довольны зумом 100-400 за его оперативность. Он им так же служит хорошим подспорьем как репортажник вне темы природы, поэтому - этот выбор для них идеален. Другая часть фотографов считает, что фикс - это фикс и ни какой оперативный зум не заменит фикс, мало того они считают, что фикс телевик должен быть обязательно со стабом, поэтому их выбор 300 f/4L IS. Третья часть (очень маленькая часть) переболела всеми этими заморочками, выбрала 400 f/5.6L и довольна больше чем первые и вторые, а четвёртые с пятыми выбирают 500 f/4 и 600 f/4 и вообще не заморачиваются проблемами первых, вторых и третьих :) но это уже совсем другие бюджеты.

До четвёртых и пятых пока пока не дошел, вполне доволен 300, но постепенно уже и сам приходу к выводу, что 400 f/5.6L, для моих задач более предпочтителен, потому как фотоохота с подхода за пугливой живностью крайне сложна, большинство фотоохотников добывают свои уникальные трофеи с засидки и со штатива, где стаб не нужен вообще! Редкими кадрами похвастаться не могу, экзотической дичи "не настрелял", но так же в последнее время предпочитаю засидку и штатив.

http://img-fotki.yandex.ru/get/3801/...95_291f55b7_XL

Эти кадры были сделаны в лесу при плохом освещении, тестировал новую связку Canon Speedlite 580EX II и Canon ST-E2

http://img-fotki.yandex.ru/get/3800/...06_59d97c7e_XL


Но кроме всего прочего есть ещё один момент: 300 f/4L IS имеет самую короткую дистанции фокусировки - 1.5m, в то время как у 100-400 1.8m, а у 400 3.5m, это позволяет использовать 300 f/4L IS как макрик за опасными и пугливыми насекомыми. Поэтому 300 f/4L IS менять на 400 f/5.6L пока не тороплюсь, а варианты с 100-400 вообще не рассматриваю.

http://img-fotki.yandex.ru/get/3414/...70_aff34d03_XL

http://img-fotki.yandex.ru/get/3705/...38_73afdfa9_XL

alekzander, будете в Москве, можем пересечься, дам "пощупать" 300 f/4 L :) а если соберётесь брать на Савёлке по ссылке выше, то рекомендую обратиться именно к Алексею Добротворскому, можете договориться и по цене и по тестовым срокам на стекло.

Mad_Dog
а что Вы скажете о 400/2.8 IS или 300/2.8 IS?

300/2.8 IS в руках не держал, а вот в связку 400/2.8 IS + 1D Mark III просто влюбился! :)
Секло выше всяких похвал! Светлое, резкое, АФ летает мухой!

to MadDog: огромное спасибо за подробный ответ и приглашение. приглашение с удовольствием принимаю, хотя в москве бываю очень не часто.
Тему(первую) по ссылкам вспомнил, но там автор странно окончил дискуссию, купив 70-200 и признав, что это не то ...
в моём случае вопрос, при уточнении, звучит так: пока не могу решить - оставить 70-300ИС и докупить 300/4 Л ИС именно для охоты, или, продав 70-300ИС, купить 100-400 Л ИС - "на все случаи жизни"?

боюсь, что стекло "на все случаи жизни" еще никто не произвел... к сожалению, а может и к счасью

Не могу ни чего порекомендовать, не зная, для чего именно вам нужен диаппазон 70-300 (100-400)? Анализировали все свои фотографии на предмет востребованности фокусных расстояний на 70-300? На каких фокусных больше всего сделано работ? Знаю, что 70-300 не так плох и его используют очень многие анималисты. На счёт 300 f/4 L скажу, что ни разу не возникло желание уменьшить фокусное расстояние, за исключением пейзажного жанра, когда выходишь на природу, так для этого всегда с собой ширик в рюкзаке, а вот открыть дырку больше чем f/4 хотелось и не раз, а у вас на длинном и того f/5.6 :)

а я потому и написал в кавычках ;) :)
Имел ввиду один обьектив для моих задач.

+100 - для живности ФР много не бывает :).

Реально 70-300 неплох в диапазоне до 200-250мм - дальше мылит :(. Для охоты качество слабовато (несмотря на то, что многие пользуют )...
Вот и думаю - нужен ли он мне, ведь по качеству 100-400 во всём диапазоне будет лучше(сравнивал) - и по резкости, и по цветам, но заметно тяжелее и сильно привлекающим внимание(белый).
а если брать 300/4 Л ИС - то это только для охоты...
еще приглянулся EF200/2.8 L (F2.8, черный и L), но его тоже не держал в руках.

вот и скриплю мозгами...

Если смотреть на ситуацию в этом контексте, то спорить сложно, после 70-300 использование 100-400 покажется раем! :)
Тут да, применение 300 f/4 L ограничено: охота, спорт, портретник скрытой камерой, макрик.
Кстати, совсем забыл, ведь и цена Canon EF 200 mm f/2.8 L USM более привлекательна, чем у остальных претендентов, рассматривал этот объектив как вариант использования с экстендером, но быстро был отброшен. Максимум, что можно из него выжать c ext 1.4 - это 280 mm f/4 и без стаба, т.е. с рук снимать получится только при хорошем освещении и ни какого дальнейшего роста, ext 2.0 даст 400 mm f/5.6 сомнительного качества. Сам по себе фикс 200 f/2.8 как-то ни туда, ни сюда.

в итоге я всё больше склоняюсь к 100-400Л ИС...:confused:

"Сам по себе фикс 200 f/2.8 как-то ни туда, ни сюда."

Ой, весьма спорно, так как картинку даёт великолепную (насколько я видел), это одно из портретных ФР (на мой взгляд). И не зря вот эта тема на 2-ой страничке у нас имеется:
http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=9961

200/2.8L - легкий, компактный телевик с хорошей светосилой для постоянного ношения с собой(он еще и черный!).
100-400 L IS - в основном для "охоты" на природе.
вот как то так получается - 70-300 нада продавать...
спасибо всем ответившим

Спорить не буду, вполне хватает 50 f/1.2 и 135 f/2.0 поэтому 200 мм как портретник не рассматриваю.
Другое дело репортаж, но тут на мой взгляд луче уж тогда 70-200 f/2.8 - дырка та же, но уже зум...

Согласен, здесь необходимо все факторы учитывать: фокусное, светосилу, ЦЕЛИ и ЗАДАЧИ. Но 200 мм я долго не мог понять. А теперь вижу прекрасно для себя.

Я наоборот, после почти двух летнего пользования 100-400L, сменил удобство зуммирования на качество 300\4L IS, исходя из принципа - "лучше меньше, да лучше" :)

Автору темы: Саша, на чём-то удалось Вам остановиться?

я - в процессе, 70-300 уже не устраивает, а замена ему еще не определена :( - хочется 300/4 Л ИС попробовать - может поможет определится...

Киньте клич, может коллеги откликнутся или приезжайте в Москву :)

Спасибо, но в НН у нас с этим туго - клич был по поводу 135/2.8 SF - никто не откликнулся :(.
А вот с поездкой в москву могет чаво и выгорит, только не знаю когда смогу собраться(езжу в основном по работе, и на остальное времени совсем в обрез - попробую выбраться специально :o) ). Опять же пообщатся интересно ;)

тема получила продолжение - присматриваюсь к EF400/5.6L USM.
Владельцы данного девайса - поделитесь, пожалуйста, впечатлениями( в сравнении с 100-400L IS USM). Интересует именно фотоохота на природе(не в городе) с подхода, скорее всего с рук.

Александр, а на чем закончилась история выбора? Теперь вот подошла моя очередь мучительного выбора. :)

А кто нибудь подскажет мне зачем в телевиках переключалка режима фокуса: минимальное расстояние от которого фоусируется\максимальное расстояние, например у 100-400 1.8\6.5м? в чем разница?

"убыстрить" АФ, вы просто отключаете часть фокусировочной дистанции(обычно примерно половину)

Если кого интересуют сравнительные фото 100-400, 300 4.0 и 400 5.6 могу сделать пару другую тестов, как раз все три сейчас у меня будут несколько дней...

Игорь! Приветствую!
Очень интересно посмотреть тесты 400/5,6 особенно в сравнении с 100-400. Ибо о 400/2,8 можно только помечтать. А 300 мм мне неинтересны впринцыпе.

Привет Марк
Что нибудь конкретное надо - типа там с рук, штатив или....?

Да по простому со штатива 400ник и зум на 400. Центр-край. Подозреваю, что сильно придется искать отличия, но .... проверить стоит. Еще интересно посмотреть картинки с 400ника птички-зверушки-человеки.
И еще собственную оценку стекол - автофокус, хроматика, конструктив и тп. Плюсы-минусы, что понравилось, что нет.

PS: 400ником с дыркой 5,6 с рук? Я бы не рискнул снимать что либо. Но на цыфре может все быть по другому.

А чего по 135\2.8 SF? Есть у меня такой. Спрашивайте - отвечу.

Да и Irsi, счастливый обладатель оного, здесь даже что-то показывал...

Спасибо!

Попробовал я 100-400, в общем мне понравился, довольно резкий, думал хуже будет, даже с экстендером 1.4 показал себя не плохо. Скоро поеду снимать птичек, буду тестировать в боевых условиях.

Игорь! Как там дела с 400ком?

Марк извиняюсь за задержку - то погода не позволяет, то вот сейчас зачетная неделя началась, а она всегда веселая.... :)

Игорь! с праздником!
Спешки нет.