Выбор между Сanon 70-200 4L и Canon 70-200 4L IS? Стоит ли раздумывать ?
 

Выбор между Сanon 70-200 4 L и Canon 70-200 4L IS? Стоит ли раздумывать ? Действительно ли стабилизатор нужна весчь и сильно помогает при съёмке с проводкой? И правда что с ИСом версия намного резче...? Слышал ранее что ИС подпорчивает картинку.

Стаб, может и ухудшает картинку (70-200/2,8Л ИС), но не в этом случае. Стабнутый 70-200/4 резче, наверное, потому, что более новая линза и оптческая схема там другаа, нежели в /4Л. По этой теме много написано, поищите! Стаб на телевике - вещь нужная, хотя и не незаменимая (монопод, напимер). Я то же такой хотел, но дорого,даже б/у, в результате взял старый 80-200/2,8Л. Картинка и светосила перевесили, а ещё по хорошей цене мне попался.

Если деньги есть, то нет.

Да нужная.
Проводкой не увлекаюсь, но он не только для проводки нужен.

Да

Старый баян.
Есть отдельные товарищи рассказывающие эту байку, ено в подтверждение своих слов ничего привести не могут.
Никем ни разу это не было подтверждено.
Возможно подмыливание при неправильном использовании (если совсем не давать времени на устаканивание)

Выбор между Сanon 70-200 4 L и Canon 70-200 4L IS, если есть деньги то is,
был недавно в такой-же ситуации только выбирал между 2.8 взял с is и как меня не пытались убедить что он хуже,просто у них нет денег на is это все равно что человек ездит на отечественном авто и говорит что с коньдером хуже

Ну и баянище вы затеяли, маэстро http://s54.radikal.ru/i143/0811/f0/c9345365304a.gif
Только учтите одно. стаб работает при фокусировке. То бишь, чтоб он работал во время проводки, вам надо фокусироваться, значит в следящем режиме. А хорош ли он у вас? Камера какая?
Резче. Но где это видно? Правильно, на 100% кропах. Но если вы думаете, что распечатаете портрет, эдак 20*30 и у вашей модели от свойств 70-200/4IS прям глаза станут вживую смотреть и моргать из фото,- это миф.

Если есть какие деньги? Лишние? Лишних не бывает, вы же не собираетесь завтра умереть. Более дорогостоящая покупка должна быть оправдана, это называется рациональность.
Кончайте понтоваться. Вы слишком плохо думаете о людях.
Точно так же, если фотоонанистически рассматривать 100% кропы, то 2.8 будет порезче, чем 2.8IS. А ещё у 2.8 никогда не накроется стаб.
Ну а хочу ли я версию со стабом (2.8 или 4)? Да хочу. Несмотря на вышенаписанное. Потому, ибо чётко знаю, что цветочки/кошечки и прочую бессмысленную тематику снимать не собираюсь. А вот в помещении (у меня) съёмки не редки.
Вот вам (автор) и ответ. Чётко анализируйте ситуации. На улице 70-200/4 (без стаба) всегда будет очень хорош. Да и вообще, он надёжен, быстрейший АФ. Остальные (4IS, 2.8, 2.8IS) приобретаются в порядке возрастания реальной необходимости в них. Без необходимости - это понт.

я лишь высказал свое мнение а автор выберет уж сам и ни каких понтов нет вот так!!!

ИМХО разница в картинке и свойствах с лихвой покрывает разницу в цене. Для кого то другого может и нет. Каждый решает сам
Но в данном случае разница отнюдь не мифическая. Он лучше по всем параметрам.

Не будет. Даже на 100% кропах. По резкости они примерно одинаковы.
Стаб штука надежная. ни разу не слышал о его поломках...

Необходимость в стабе и более резком стекле у любителя находятся всегда как только они появляются.

Господа я не затевал БАЯНИЩЕ!!!!:eek:

Вопрос только в двух предложениях:
1) Действительно ли стабилизатор нужна весчь и сильно помогает при съёмке с проводкой?
2) И правда что с ИСом версия намного резче...?

И ВСЁ....... - пока точных ответов на свои вопросы не увидел!!!!

Затевали.
Чтобы просто получить ответ на ваши вопросы достаточно пройтись поиском здесь и на фото.ру.
Данные объективы обсуждались много раз.

Никто за вас на этот вопрос не ответит.
Да, стабилизатор помогает. При этом проводка должна быть строго горизонтальной.
Насколько удобен/нужен данный режим для вас должны определить вы сами...
Если снимаете на коротких выдержках, то можно обойтись и без него. А проводке на длинных выдержках надо долго учиться, что со стабом, что без него.

Сравнивайте сами:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=4&APIComp=0

1. Пипец полный. Я же написал вам, что связка стаб+проводка будет только при непрерывной фокусировке. Логично, что в следящем режиме. А следящий режим, как известно, в младших камерах имеет эпизодическую роль (возможно, в идеальных условиях будет не плох), даже в "середнячке" - 40D он далёк от следящего в единичках. Я спрашивал какая у вас камера... Вы даже в своей теме читаете по-диагонали!
2. :confused: Какие ещё точные ответы вы хотите увидеть? :eek: Выше привели ссылку... Но там их можно сравнить только на 1DsmII. А что у вас будет на кропе - х.з... На фотору один владелец выкладывал тест, при этом был печально удивлён, что одолженный 55-250IS резкостью уделал 70-200/4IS (как ни странно)
В общем, в поиск!

Дорогой SVKan, я не теоретик. Про разницу в картинках почитайте на досуге мою тему:
http://club.foto.ru/forum/11/414701
Вы хотите вот так просто увидеть разницу между родственными зумами? :eek:
Это даже без тестов. Пару раз слышал от владельцев перешедших на 2.8/IS... что есть ощущение небольшой потери в резкости.

странный выбор - 4 vs 4is.. обычно выбирают между 4is и 2.8 :)
4ку в руках не держал, ничего за нее не скажу, а вот 4is приобрел и не пожалел..

Ну ещё бы... Я бы тоже не пожалел. :)

если честно то я больше не пользуюсь российскими форумами при выборе техники, потому что сами видите что получается, одна демагогия и пере-брех

Покажите мне западный форум, я в нём найду для вас массу демагогии и слепых восторгов.

Это не демагогия и перебрех, это форум немного оживился... А то тут писали, что форум заглох совсем... Последнее время и правда какое-то затишье. А тут такой взрыв эмоций! :) А если по теме - есть у меня 70-200/4 без ИС. И вполне меня его резкость устраивает - больших размеров с него не печатаю - это ж не пейзажник, так что если б и были лишние деньги - не поменял бы его на /4ИС. А вот нужен ли именно ради стабилизатора - каждый решает сам

спорить не буду это мое личное мнение

Вот это и есть демагогия. (ваша) Груздём назвались, а в кузовок полезать не хотите... ;)
А если серьёзно, на западных форумах рейтинги объективов сопоставимы с нашими. Дебильные отзывы вроде "тёмный", "шумноват" (речь о не USM), "нет стаба". В общем, каких только тупиц не встретишь... и там и здесь. Как вам например отзывы на сайте Фрэда Миранды? Есть интересные, а есть дрочерские. Так везде, разница в степени модерации.

"При печати 20*15 ... ... ..." Крайне сомнительно.
А про рисунок в портретной съёмке повеселили. Я чуть выше ссылку приводил. Советую заглянуть :D Вы не сможете отличить рисунок 85L II от 90-300 (к примеру) на равных параметрах. Даже лень снова этим заниматься.
А про хороший стаб это правда.

У меня был вначале 70-200 4L без IS Потом купил линзу с IS.Оба объектива покупались в США в B&H,при этом тщательно проверялись в магазине при покупке. Какое то время у меня были оба объектива и была возможность основательно сравнить. Разница в резкости настолько заметна,что не нужно никаких 100% Разница была заметна даже при печати фотографий 20х15. При печати формата А4 разница видна невооруженным глазом. Поэтому нисколько не пожалел о потраченных деньгах. Там совершенно другая оптическая схема. ИМХО по соотношению цена-качество это наиболее удачный телезум у Кэнона. Если есть деньги даже не думайте. Кроме этого и рисунок в случае портретной съемки ощутимо лучше. 70-200 4L IS просто уникальный объектив за свою цену.
И еще. Там новая система стабилизации,настолько хороша,что разница при съемке с IS и без практически незаметна.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Canon EOS 30D
Canon EF 50 1.4
Canon EF 18-55 IS
Canon EF 100 Macro
Canon EF 70-200 4 IS
Canon EF 17-40 L
Canon 580 EX
Спектрофотометр Gretag Makbeth EVE ONE PHOTO
Epson RX 700

Я редактировал сообщение, поэтому оно переместилось ниже Вашего. По фото 20х15 утверждаю-разница мала,видна с лупой,но она есть! Дело в том что я печатаю все фото только дома на хорошем принтере и профессионально откалиброванной цепочке монитор-принтер. Поэтому резкость на отпечатках ощутимо выше чем в минилабе,и разница заметней. Что касается рисунка,то это опять таки на отпечатках смотрю и это мое субъективное мнение. Восприятие рисунка объектива мне кажется настолько субъективно,что спорить об этом ИМХО бессмысленно. Ведь это то что не поддается никаким измерениям. Вот все мечтаю добыть Войтляндер 125 макро под Кэнон, исключительно из за его уникального рисунка, но пока не получается.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Canon EOS 30D
Canon EF 50 1.4
Canon EF 18-55 IS
Canon EF 100 Macro
Canon EF 70-200 4 IS
Canon EF 17-40 L
Canon 580 EX
Спектрофотометр Gretag Makbeth EVE ONE PHOTO
Epson RX 700

Я тоже не теоретик.
Я говорил про картинку, а не про "рисунок". Картинка понятие более общее включающее в себя не только абстракции типа рисунка, но и вполне объективные показатели...

Угу. Я тоже пару раз встречал такие высказывания. Правда в основном из уст людей купивших не стабнутую версию. Подтвердить картинками свои слова авторы этих заявлений не смогли.
При этом встречал в гораздо большем количестве высказывания других товарищей, которые сравнивали их с пристрастием "под большой лупой" и сколь-нибудь существенной разницы так и не выявили.
Если посмотреть на любимом ФО ресурсе:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=3&APIComp=0
то выстраивается следующая картинка.
На широком угле не стабнутый чуть резче по центру, но проигрывает по краям. Начиная со 135мм стабнутый порезче по всему полю. В целом, разница скорее гомеопатическая и много меньше, чем в случае 4.0...
Так, что ту пару высказываний скорее стоит списать на самовнушение на почве неудовлетворенности эффективностью вложения средств.

Ну, если бы вы внимательно и до конца читали эту тему на фотору, то узнали бы, что у того, кто тестировал 70-200/4ИС и 55-250 ИС, Л-ка оказалась с дефектом, то ли падала, то ли получила удар. А 70-200/4 ИС его товарища оказался, всё-таки резче, чем этот бюджетный 55-250, что и должно было быть изначально. Короче, всё встало на свои места, но 55-250 от этого хуже не стал: для любителя - прекрасный выбор!

Пробовал 70-200/4 не ИС, резкость очень хорошая, меня бы устроила на 100%. Не знаю, что ещё надо! Резче только фиксы, и то, ненамного. Потом пробовал 70-200/2,8 не ИС. На 2,8 он не так резок, как его младший брат /4, а на /4 - разницы не обнаружил. Сейчас купил старый 80-200/2,8 Л и доволен выше крыши! Резкости - хоть отбавляй, рисунок и цвета - выше всяких похвал, с дырки 4 - резче только фиксы, да и то, не все!