Техника CANON - СРОЧНО НУЖЕН ИМЕННО Ваш СОВЕТ....
 

Помогите пожалуйста в выборе, что выбрать из L- объективов как универсальный объектив, Canon EF 17-40 L или 24-105 f/4 L... - что же выбрать в качестве первого РЕЗКОГО!!!!!! объектива, ещё раз добавляю РЕЗКОГО!!!! - для меня это самый главный вопрос.
начитался всяких отзывов ... насмотрелся графиков MTF... и уже не знаю - может владельцы данных объективов помогут - ведя я думаю каждый стоял перед таким выбором!!! ( использовать планируется на ФФ и скорее всего даже на плёночном BODY).
Надеюсь Ваши советы помогут мне сделать Правильный выбор.

Вроде как оба примерно равны, определяйтесь по фокусным.
Уж шибко они разные на ФФ. все ИМХО

Ну, если на ФФ, тем более на плёнку - 24-105. Сам использую. Но против 17-40 ничего не имею. На ФФ, если вам так критичны углы, то лучше будет (из зумов штатного предназначения) 24-70/2.8. Он лучше обоих. Но эти завышенные требования к углам скорее всего пройдут, не стены же снимать кирпичные. Я не припомню ситуацию, чтоб в реальности иметь проблемы с резкостью по углам и с виньетированием тоже. Это же не изменит худ. ценность фотографии.

17-40 никогда не был безупречно резким(особенно на открытой дырке и на краях), но он широкоугольник.
24-105 тоже никогда не был безупречно резким, но он скорее штатник на ФФ. И "некоторые недостатки" ему прощают за наличие стаба и отличный диапазон. Как их можно сравнивать? я просто не знаю... Они НЕ ЗАМЕНЯЮТ, А ДОПОЛНЯЮТ друг друга.(ИМХО);)

Да, конечно но уж если выбирать, я бы порекомендовал 24-105. Картинка у него, на мой взгляд, интереснее. Для фф он также предпочтительнее. 17-40 на фф слаб. А вообще лучше всего, конечно, постараться сделать так, чтобы можно было их потестить, обычно разница видна невооруженным глазом, а свое собственное решение очень трудно опротестовать :)

P.S. А 24-70/2.8, это действительно, такая штучка, что поставил, и забыл о всем ином. Разве что еще фикс 20 мм для полного счастья.

Так что всё так уж плохо ? что единственный выбор это 24-70/2.8? Его ж тоже я так думаю поджимать нужно будет диафрагму до какой нибудь отметки, не с 2,8 он же предельно резок???

Да нет, все хорошо, и все эти линзы работают на открытой дыре. Правда, 2.8 и 4, это не одно и то же и может быть востребована. Но это уже вам решать. Я бы еще добавил, что 17-40 на ФФ - его зум совершенно недостаточен. 24-70 предпочтительнее 24-105, и образует сладкую парочку с 70-200/2.8L (а также USM, IS, и все такое прочее), но заметно дороже, а от этого часто приходится плясать.

C 2.8 как раз-таки резок. Аналогов (зумы) нет. Но это если придираться. Во всяком случае, я не собираюсь менять 24-105 на 24-70. А иметь оба - :eek: Сложно было бы точно определить, где какой более необходим (и никак иначе). 17-40 на плёнке - ширик (тчк)

Если я Вас правильно понял -то Вы тестировали 24-70 на дырке 2.8 если так утверждаете "С 2..8 КАК РАЗ-ТАКИ РЕЗОК? Да?
Если б Вы стояли перед выбором 24-105 и 24-70 то сейчас бы выбрали 24-70 вместо 24-105 так?

кАКИЕ ЕЩЁ МНЕНИЯ БУДУТ ОСТАЛЬНЫЕ УЧАСТНИКИ??? зАРАНЕЕ СПАСИБО.

Снимал (временное пользование) на плёнку, снимок выкладывал (70мм, 2.8 ). Тут
На меньших ФР наверно будет чуток хуже, но всё равно достойно.
Если бы покупал сейчас... Сложный вопрос. При наличии фиксов я имею зум более универсальный (24-105) и не обламываюсь если что со светом не так. Но если иметь просто один зум... х.з. Наверно 24-70.

На ФФ наверное всё таки 24-105 как универ.штатник. Если говорить о наборе зумов, то наверное получится так:16-35 II, 24-70(или 24-105, для меня, снимающего постоянно с руки на вскидку), 70-200. Но... Штатник на руке на улице - 24-105, штатник в помещении - 24-70. Пробовали снимать в больничных палатах? Не берусь оценивать причины, но углы при определённых условиях освещения валит что на 24-70, что на 24-105, разве что на 24-70 больше возможностей для борьбы с этим. В ресторанах, салонах и т.д. по мне лучше 24-105. Моё мнение.
Так что о 17-40 я бы забыл.

Пробовал на ФФ все 4 стекла: 16-35 vs 17-40, 24-70 vs 24-105.

Если брать конкретно 24-105, то убери Canon у него стаб и снизь цену на 20-30% взял бы его вторым стеклом в качестве "туристо-тревел-зум", но только как альтернативу для 24-70, ибо последний за день таскания просто отрывает руки. Здесь, ИМХО, Canon поступил мягко говоря не честно, в том плане, что раз люди ФФ покупают не на последние деньги, то они могут легко доплатить и за китовый стаб.

И потом не стоит забывать, что f/2.8 и f/4 это не просто разница в ISO и выдержках - это совершенно разные картинки. То, что под силу для 24-70 повторить 24-105 уже не сможет никогда, зато длинное фр 105 mm легко компенсируется ногами и c 24-70 mm.

Сам в своё время стоял перед выбором: 24-70/2.8 или 24-105/4. Выбрал 24-70 и абсолютно им доволен. Помимо резкости объектив этот ну очень нравится мне своей цветопередачей. Разница и после кита, и в сравнении с 50/1.4 ощутима.

Вот любопытная вещь. Недавно ходил к своим друзьям из другой конфессии, (они себя называют "Никонистами"), тестили четыре объектива, в том числе никоновский 50/1.4. Так вот, он заметно превосходил другие три в детализации, и конечно, в проработке теней, но заметно уступал одному из зумов в цветопередаче, "радостности" картинки.

Не очень понял в чем "нечестность"...
24-105 более универсальный, 24-70 более "художественный". Что кому нужно каждый выбирает сам.
Мне лично хотелось бы 2.8 и с фокусным 105. ;)
Пока такого нет пользую 24-105...


Фокусное 105 ногами тоже не компенсируется. Снимите крупным планом чей-нибудь портрет...
Да и в той же поездке не всегда подойти ближе можно.
А если и можно подойти, то будет совсем другая картинка, далеко не всегда это стыкуется с замыслом.
И стаб большая дырка тоже не заменяет...

Разумеется верно и обратное: дырку 2.8 в определенных обстоятельствах часто тоже ничем не компенсируешь.

Приходится выбирать. Мне, на данный момент, 105 + стаб актуальнее, чем 2.8. У меня большая часть фото все таки в поездках...
Для кого-то будет наоборот.

Вроде как автор топика про другую пару стекол спрашивал... При чем тут 24-70?

На мой взгляд Вам сначала нужно определиться. Что? Где? Как? Вы хотите снимать. Т.Е. в каком жанре у Вас будут 90% снимков. Если просто выбирать из указанных Вами, то я выбрал для себя 24-105. Для широкого угла есть 16-35, но это уже другая песня.

24-70 - это в процессе получилось .... хотя уже как-то дороговато! Но как вариант .... а что делать???7 чтоб потом жалеть???

В том, что на 105 mm стаб нафиг не нужен, а на 24 mm, тем более! Условия съёмки, когда ISO на пределе, диафрагма на полную и выдержка не для рук с перепоя, будут соответствовать сумеркам или освещению в помещении. Попробуйте сами найти такую ситуацию для ISO:640, f/4, 1/100 sec и отключите стаб. Смаз будет если руки дрожат после хорошего будуна, но в таком состоянии и ни какой стаб не поможет. Реально стаб нужен от 200 mm и выше, а на расстояниях от 400 mm бывает, что и без штатива ни как не обойтись, если хочешь, чтобы брак не был 70-80% от всего отснятого материала.
Чтобы потом не жалеть вам нужно попробовать все возможные варианты стёкл самому, а не спрашивать советы тех, кто уже имеет опыт работы со стёклами в рамках своих задач и интересов, потому как у вас будут свои задачи и интересы.

Да если б можно было перепробовать самому - так я б чтоб спрашивал совета???? А ценой покупки всей техники я ещё не настолько богат - чтоб купит всё и перепробовать! :)

а вот насчёт - мне кажется Вы правы! :cool:

Если вы в Москве, то есть вариант: фотомагазин на Савелке, Алексей Добротворский, 8(916)608-0601

1-2 недель для того чтобы попробовать и определиться со стеклом, думаю будет достаточно.

Сам так весь свой парк покупал, если бы не он, то эпопея с покупкой/продажей техники и потерях на этом приличных денег длилась бы до сих пор, а так, всё, что мне нужно у него подобрал под свои интересы и нужды. Потому и пишу свои отзывы, имея не общее представление об объективе, а реально попробовав его на практике.

Мне то зачем объяснять? Я свои задачи представляю. И выбрал себе 24-105 исходя именно из моих задач.
Мне стаб нужен. И не только на 105мм.
В том же помещении или вечером...
ISO:640, f/4, 1/100 sec это очень тепличные условия. Даже на улице в сумерках обычно хуже, особенно в пасмурную погоду. А для обычной комнаты с лампами накаливания более реальны ИСО 1600, f/4, 1/10-1/30с.

Кстати на 105мм при выдержке 1/100 без стаба я 100% резких снимков не выдам. У меня ближе к известному всем правилу, но с поправкой: вспоминаем, что это правило выводили для разрешения в 1/1500 диагонали кадра. У пятерки разрешение в два с лишним раза выше. Соответственно, если хотим резкость на 100% увеличении, то надо выдержку укорачивать в два раза...

Повезло же Вам... у нас в Украине такого нет :( чтоб перед покупкой тестить можно б было от 1 до 2 недель ещё раз :( и ещёё много много раз :( :( :(

:eek: Думаю, вы пересмотрите свои взгляды, если попробуете чё-нить поснимать подходящее. Со стабом и без.
Из последнего (венчание):
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/547102.jpg
Это 100%-кроп. ISO 400, 92мм, f/5.6, 1/20сек.
Из всей серии отобрал по сюжету 19 фото, брака - ноль. И как это снять без стаба? 2.8, а иногда даже f/4 с группой лиц может не прокатить по размерам грип. В общем, глупости... Со стабом снято куча фот вечером, с выдержкой 1/3...1/30, на совершенно разных ФР.

Влад, каждый вбирает себе сам трудности, чтобы потом с ними бороться. ;)

По мне так пример очень не удачный, как в техническом плане, так и в плане ракурса. Возьмём общий случай для анализа в условиях, ограниченной для съемки, с расстоянием 3 метра до объекта на ФФ:

Ваш вариант: дистанция 3 метра 92 mm, f/5.6, 1/20, ГРИП 0,3 м
Мой вариант: дистанция 3 метра, 50 mm, f/2.8, 1/100, ГРИП 0,6 м

Про смаз для 50 mm на 1/100 сек. можно даже не говорить, а вот ГРИП позволит захватить точно не одного человека!

Дружище, это всё дремучая теория, хотя, оно конечно всё логично... Но на практике часто бывает так, что ваше место (точка съёмки) определено, перемещаться нельзя! И в этой точке могут быть довольно дурацкие условия: яркий свет из окна (за объектом съёмки), темень, высокие потолки (к вопросу о вспышке), разноцветный свет и прочее...
А почему, кстати, пример очень неудачный в техническом плане? :) Шутить изволите? Это же 100% КРОП.

А все разговоры о фиксах давайте отложим для другой темы. Я как раз на последней съёмке (видео) общался со свадебным фотографом на тему: "зум/фикс/светосила и т.д." ... Так вот, представьте, он даже и слышать не хочет о съёмке свадьбы (имеется в виду в загсе) хорошими фиксами. Потому, что некоторые события/фазы движения могут быть на столько внезапными и непредсказуемыми, что момент будет потерян. И это категорично утверждает профессионал, у которого каждый шаг практически известен заранее.

Какие фиксы? Если говорить о полтосе, то там уже будет не 2.8, а гораздо больше дырка. Речь всё о том же 24-70 2.8 L, фокусное от 50 mm до 70 mm на f/2.8 в самых неудобных и темных местах в полном распоряжении, а приводить примеры героического использования 24-105 на f/4 со стабом в коммерческих съёмках, как-то уж совсем не комильфо...

Туристическая поездка на автомобиле. Сьеки на ходу. На автобанах ой как нужен стаб. Про Родину и её дороги помолчим.

Ну, знаете ли... Что было, тем и снимал. Получилось. И, простите, какие мне ещё примеры приводить? Я привел пример, когда особо не разгуляешься. А если есть свобода действий/выбора... так можно и консервной банкой наснимать что угодно.
Про ваши варианты не понял. У меня 92мм, у вас 50, а дистанция одинаковая :confused: А зачем нужно лишнее пространство в кадре?

24-105 что тут рассуждать без слов и сомнетий

У меня на фотоаппарате 24-105 рабочий объектив - очень доволен, 24-70 более студийный. Не хочу вникать в ваши цифры, могу лишь утверждать, по собственному опыту, что очень много сюжетов и кадров вытянуты были стабом - естесственно, стаб актуальней для длинного конца, хотя и на коротком это позволяет временами отказываться от вспышки. Столкнулся с тем, что к этому объективу люди привыкают не сразу - возможно за день вы не смогли распробовать всей прелести стекла. На данный момент, при всем многообразии ни на что не смогу этот объектив поменять. Просто нет желания. Допускаю, что это не идеальный объектив, допускаю, что у меня не идеальный экземпляр не идеального объектива, но я свыкся и мне нравится. И мечтаю, что когда у меня будет полнокадровая вторая пятерка, этот объектив еще споет так как мне мечтается. ;)

хм..... так что всё таки выбор за 24-105 L f/4 IS??? или 24-70 f/2.8 L?? или 17-40 f/4 L? ПРимечание: вспышка пока нет и в ближайшее время не будет... хотя это не панацея!!!
Так где же резкость будет лучше?

Вы так еще ничего не поняли?
1) 17-40 это совсем другие фокусные. Сравнивать его с 24-70 или 24-105 не имеет смысла. Если они вам нужны, то берите (ну или 16-35/2.8 II если денег хватит).
2) Резкость 24-70 и 24-105 примерно одинакова, что бы вам сейчас не рассказывали. У конкретных экземпляров может различаться.
Выбор должен производиться по другим критериям. В общем их здесь уже перечислили...
Еще были отдельные жалобы на нестабильный автофокус 24-70 на кропе, но этот вопрос достаточно спорный и требует отдельного исследования. В конце концов всегда можете попробовать сами и решить для себя есть оно или нет...

Да всё я понял !!!
Вот в этом и есть САМЫЕ большие сомнения....:eek:
Дя меня один критерий выбора - предельная резкость!!!!

На интервале от f/5.6 до f/11 они все предельно резкие ;)
Если вам нужен прогулочно-туристический вариант, то берите 24-105 и не парьтесь.
А если объектив нужен для коммерческой съемки, то 24-70, на ФФ ему нет альтернативы.

.....Спасибо !!! Я определился!!!.... наверное...

Ну смотрим к примеру:
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
На фокусных 24-28мм 24-70 по углам резче, начиная с 35мм 24-105 резче по всему полю...
У 24-105 короткий конец обычно не фонтан, и дисторсия побольше и ХА, и резкость в углах падает. Ну виньетирует 24-70 немного поменьше...

На других экземплярах может быть немножко по другому. В целом без лупы можно и не увидеть.

Ну или вот еще сравнение: http://wlcastleman.com/equip/reviews/24-105/index.htm

Из собственных наблюдений:
17-40 vs 24-105 если говорить про пленку/ФФ, то 24-105 преподчительнее - более универсален в смысле фокусного, 40мм на длинном конце ет не очень..
оба объектива были у меня, 24-105 остался, 17-40 ушел в хорошие руки ;)
когда были оба, 24-105 использовался (и используется) как штатник, 17-40 цеплял практически только для широкого угла.
24-105 vs 24-70 очень спорная тема и одного ответа, что лучше?нет во всяком случае я не нашел, зависит от ваших задач - фокусное или светосила вам более критичны ;)
все три объектива по своему хороши, но если вы выбираете штатный объектив на ФФ/пленку, то выбор из этой троицы стоит между 24-105 и 24-70.

Когда у меня был только один 350, я бы мог очень много "хороших" слов сказать о 24-105, но появился Марк - с резкостью вобще проблем нет, проблема была в тушке- хороший обьектив

17 мм фокусного это действительно другой коленкор... Нужен широкий угол? Берите, по резкости не пожалеете. У меня он для широкого угла, а в качестве универсального 24-70 прицеплен. А да, тушка 5д марк2.