Canon EF 180 mm f/3.5 L Macro USM Ваше мнение
 

Здравствуйте! Давно облизываюсь на сей девайс. Но как можно понять из цены жаба душит неимоверно. Использовать хочу по назначению (если подскажете другие жанры-буду благодарен). Фото у меня не работа, а давнее увлечение. Специализации нет. Хочу услышать мнение тех, кто пользуется этим чудом. Вы уж или отговорите, или присоветуйте,пожалуйста. Моя техника: 5DMarkII и несколько L зуммов. 430 вспышки, как я понимаю, мне не хватит с этим ФР. Или я ошибаюсь Спасибо.

Почему именно 180, а не скажем Canon EF 100 mm F 2,8 Макро ?

Я вот пользуюсь EF 100/2.8 Macro и ни разу не задумывался о 180. О MP-E 65 были шальные мысли, а о 180 - нет. Но если Вы хотите 180 - значит у вас должны быть на то основания. Если озвучите - буду благодарен. Возможно я пойму больше... Пока же главное в 180 - это увеличенная дистанция с которой можно снимать 1:1 (если мне память не изменяет 31 см у 100 и 49 см у 180)... Наверное, это может быть аргументом...

Как-то даже и мысли о нем не возникало когда макро стекло выбирал.
Наверное, Limar наиболее полно сможет высказаться...
Недавно кто-то из форумчан приобрел это стекло и... сразу повез в сервис, так отзывов от него в той теме и не появилось.
В общем, как-то все странно...

а почему не сигму 150?

Я пользуюсь EF180L, весьма доволен, и ни разу не задумывался о EF100 2,8:) К стати, он прекрасно работает с 5дМII. Если его не хватает, мне помогает EF100-400
Вот снимок EF180, в режиме автомат, вспышку МТ-24ЕХ, а сам я нифига еще не умею, начинающий подмастерье.http://ssergiyv.users.photofile.ru/p.../151275593.jpg

sergiyS, такое "макро" можно снять каждым третьем объективом Canon. В чём фишка именно 180 mm ?

Простите, и чем это вам 100-400 в макросъемке помогает?

180-ку имею, это один из 4х макрообъективов, которые имею (наряду с MP-E65, Sigma 150/2.8 (+тильт-кольцо и "просветление"), Voigtlander 125 F2.5 Apo-Lanthar).
180/3.5 - самый дорогой и самый малоиспользуемый из них.
Его достоинства:
- большой рабочий отрезок;
- отличная проработка деталей;
- быстрый автофокус;
- хорошее размытие дальнего фона;
- подстройку фокуса можно делать кольцом, фактически не изменяя увеличение;
- совместимость с "родными" конвертерами (и нормальное качество снимков с ними, особенно с 1.4х) - еще большее удлинение рабочего отрезка.
Его недостатки:
- большой рабочий отрезок (осложняет "контакт" с объектом, предполагает немакростиль съемки, кроме того при работе со вспышками требует их выноса их вперед и/или увеличения площади их рассеивателей);
- Темный - при работе через видоискатель заметно темнее той же Сигмы 150 (LiveView при съемке на штативе сглаживает разницу);
- "рубленный" переход от фокуса к дефокусу;
- тяжелый;
- при съемке с рук - более чувствителен к "тремору".

Использовал его для "опасных" съемок (гнезда шершней - http://limar.fotopage.ru/_modules/_c..._big.php?id=81, земляных ос - http://limar.fotopage.ru/foto/wasp, но, "раздухарившись", менял на Сигму 150 из-за лучшего освещения), в местах, где просто не подобраться с коротким фокусом (пауки в кустах - http://limar.fotopage.ru/foto/spyders).
Возможно буду использовать шире, у меня и MP-E мало использовался, а к этому году довел осветительное оборудование для него, так стал одним из 2-х основных...
Да - добавлю, что 180 - удачен для "полумакро" - ящирицы крупным планом и т.п.
Удачи в нелегком выборе! :)

Мда, этот снимок совсем не показателен!
вот сигма 150:
http://photofile.ru/photo/ksansan/37...l/84180757.jpg
кликабельно

или вот Canon 300 mm 4L IS, который позиционируется вовсе не как макро:

http://img-fotki.yandex.ru/get/3502/...7c_dc14c68e_XL

СУПЕР! Вот теперь видно, что это настоящий Макрик! По поводу "опасных" макро - это вы в точку! :)
Такие покусают и на технику не посмотрят.

Все так. Я, вот с рук им совсем не могу снимать, тремор мешает. Выручает 100-400, он со стабом...http://ssergiyv.users.photofile.ru/p.../151061730.jpg

Если не секрет, как?

http://macroclub.ru/club/viewtopic.p...t=2236&p=24902 - и рассеиватели.

Спасибо!:)

Я понял так, что Вы его всё-таки прочувствовали или я не прав.
"рубленный" переход от фокуса к дефокусу; Ведь макрик так и должен работать!?
тяжелый;- это даааааа!
при съемке с рук - более чувствителен к "тремору".
более чувствителен, чем какой?

Друзья мои! Я хочу, чтобы Вы меня направили на путь истинный. По поводу большего ФР, чем другие это, наверное, +. Про остальное не могу сказать.

Такие кадры я делаю 70-200 4L IS USM c экстендером 1,4. А мне хочется, чтобы волоски на тельце с "палец" толщиной (мечтатель понимаешь)

Ну волоски на тельце с палец вы не получите вам для этого MP-E65 нужен. а вот к сигме 150 присмотритесь. у кенона 180го мин дист фокусировки 48 см (от фокальной плоскости), учитывая что кенон длиньше получается что от передней линзы до объекта у него 29-30 см (для масштаба 1:1) у сигмы 25-26см. вам принципиальны 4 см?
но зато она светлее и легче.
хотя решать конечно вам :)

Вот именно. В свое время, когда выбирал себе макрик, смотрел тестовые снимки. Надо сказать, что 100/2.8 очень достойно выглядел.

Можно сказать, что прочувствовал.
Кто сказал?.. Другие рисуют иначе и переход более мягкий. В большинстве случаев это лучше, ИМХО.
Чем более короткофокусные макрики. Таже Sigma 150 имеет значительно меньшее фокусное расстояние на 1х (примерно 75 мм), а у 180/3.5 - 130.

У С180/3.5 рабочее расстояние 240 мм, у S150/2.8 - 195. Не очень и большая разница, но фотограф дальше уже на 100 мм, а с экстедором и того больше при одном масштабе...

jв общем выходит следующее: от линзы до объекта между кеноном 180 и сигмой 150 разница в 45мм, от аппарата до объекта разница 100мм. но сигма светосильнее, фр меньше (меньше тремора, и короче выдержки) вот и пусть решает: важны ему эти миллиметры или важно все остальное.
ИМХО: 100мм от ос не защитят, а вот соответствующая экипировка вполне :)
и еще: не все способны как Лимар, до одури лазить по кустам затянутым паутиной :p

Честно говоря без вспышки или без штатива и со 100 мм объективом макро без смаза трудно снять...
А при сравнении, наверное, стоит брать не столько рабочий отрезок, сколько рисунок (у 180 он "жестче", что может быть и хорошо и плохо, а выход из фокуса у 180 самый выраженный), размытие заднего плана - у 180 фон наименее пестрый...
По цене и удобству пользования он позади S150/2.8 и C100/2.8.
Экипировка защитит лишь от самой атаки, но съемки уже не будет... При приближении на некоторое расстояние осы начинают "высказывать" недовольство, а при преодолении какого-то минимума просто срываются в атаку...
Оставлю без комментариев...

Автору топика: Если бы спросили про наиболее универсальный и удобный макрообъектив с преемлемой ценой при отличном качестве, то назвал бы S150/2.8.

:) Снимаю шляпу перед вашими снимками!

Выражаю огромную благодарность Всем участникам этой ветки. Особенно LIMAR и SASASA. Просто, доступно, кратко. Сразу видно - МАСТЕРА (снимки подверждают). С осами я бы не стал так близко знакомиться.:D
По поводу осветительного оборудования. Что предпочесть? Ваше мнение Господа!

Благодарю Вас за советы. И, спрошу еще раз про свет. Ваше осветительное оборудование для меня, наверное будет сложным. Имею 430 вспышку. Хватит мне её для удовлетворения моих скромных запросов, или брать 580 и освещать со стороны, а не ставить на гор. башмак. Или, даже, ставить на башмак и тени, возможно, не будет? Опыта нет, одни вопросы.

ковыряясь в носу и сильно краснея: все ж таки Лимар, да, Мастер! а я увы, таковым себя не считаю. :)

ЗЫ: об освешении в макро толково написано в макроклубе!

Читал Ваши сообщения не только в этом топике. Останусь при своем мнении. Спасибо. Иду в макроклуб. Семимильными шагами.

А чего тогда меня заставляете краснеть?

Две вспышки лучше чем одна (и дело не в мощности...) Лучше выносить и обязательно рассеивать.
В МакроКлуб Вас уже "послали" :) - там это одна из любимых тем...

Я только за себя краснею :)
Вас не заставлял

Господа! Вам краснеть не за что. Краснеть надо неумехам. ММ (моё мнение. Вместо ИМХО).:D

Это здорово, когда человек еще может краснеть...

Уважаемый Limar, хотелось бы спросить о следующем :как можно описать различия в передаче ярких бликов (допустим от уличных фонарей) на заднем плане вне грип при обычной(не макро) съемке у Канон 180 и Сигма 150 ?
Спрашиваю потому, что мне показалось что у Сигмы 150/2,8 это дело имеет вид как бы двойных бликов один внутри другого, тогда же как Канон 180 макро передает их в виде однородных мягких пятен одного цвета и даже выигрывает тут у признанного лидера Канон 135/2L .
Если интересно, могу вечером выложить свои типа тесты .

Посмотрю. Я ни разу не использовал 150-ку вне макро, 180-кой немного пользовался, результатом доволен. С 180 с 135 не сравниваю, т.к. f/2 - это другое измерение :)

Говоря про размытие бликов я имел ввиду вот что:блики от фонарей на улице за окном .Расстояние до бутылки 1,3 метра на 135/2L (соответственно 1,75 м на 180/3,5L )
Кропы 100 %.
Фрагмент с 180/3,5, Ф4 :
http://i066.radikal.ru/0905/78/6f038b32fe97t.jpg


Фрагмент с 135/2, Ф4 :
http://s39.radikal.ru/i083/0905/1b/75cacba5d574t.jpg

Как я догадываюсь, это в макросъемке малоактуально, однако в обычных условиях достаточно хорошо характеризует боке линзы .
Во всяком случае, посмотрев картинки с бликами на Сигме, взял себе Канон 180/3,5 с прицелом на лицевые портреты и макро.
На Сигме блики состоят как бы из двух один внутри другого и самое поганое - каких то добавленных и ослабленных там, где их вообще не было .Об этом,кстати, написано на Макросайте и Фото.ру .
В реальности фото допустим девушки с нерезкими ветками на фоне неба такой линзой должно выглядеть не очень ...

А вот про это стекло кто нибудь может рассказать
http://www.foto.ru/sigma_af_180mm_f_...html:confused:

http://www.juzaphoto.com/eng/article...cro_review.htm

Если верить этому обзору, то она ничуть не хуже дает картинку чем Canon 180mm.

А если не верить ?
Давайте посмотрим на объективные характеристики этих линз, а именно хроматические аберрации по данным фотозона.де .

СА у Сигмы 180 макро:
http://s55.radikal.ru/i149/0905/02/4149d682b927.jpg

СА у Канон 180 макро:
http://s58.radikal.ru/i159/0905/d9/3901d0f75f73.jpg

Если попытаться объяснить смысл этих графиков простым языком, то у Сигмы на контрастных переходах на рабочих для макро и пейзажа дырках будет кайма в полтора пикселя толщиной, причем сверху одного цвета, а снизу-другого .
А если снять им например девушку на фоне деревьев-веток и неба, то выйдет каша с дребезжащим задним планом.
Об чем собственно я и веду речь ...

А не могли бы вы уточнить, какой все же свет выбран для MP-E?

МТ-24ЕХ в следующей схеме: http://macroclub.ru/club/viewtopic.php?f=11&t=2236
Примеры:
http://limar.fotopage.ru/_modules/_c...big.php?id=225
http://limar.fotopage.ru/_modules/_c...big.php?id=228

Иногда и вовсе без вспышке в рассеяном свете, но с "намордным" отражателем (и, многие, с дополнительными отражателями или затенителями).
Примеры:
http://limar.fotopage.ru/_modules/_c...big.php?id=231
http://limar.fotopage.ru/_modules/_c...big.php?id=229
http://limar.fotopage.ru/_modules/_c...big.php?id=224
http://limar.fotopage.ru/_modules/_c...big.php?id=223

Спасибо! А раз уж в этой теме оказался, спрошу еще - а что Canon MR-14EX для Canon Macro Photo MP-E 65mm совсем никак не подходит

ИМХО, много хуже. В принципе, 14ЕХ - это как 24ЕХ без возможности разнести осветители - лупит прямо, узлы освещения зависят только от увеличения, свет неинтересный. Применить (желательно с рассеянием) как дополнительный источник (к собиранию рассеяного освещения) можно, но в целом считаю кольцевые и "полукольцевые" вспышки, традиционно называющиеся "макровспышками", самыми неудачными для макро. Свет в макро строится подобно "большой" фотогографии и требует не меньшей гибкости. Пыхать в лоб - не лучший вариант, это как пользоваться исключительно накамерной вспышкой...

Кстати, по теме топика, в эти выходные 180-кой, как раз понадобились ее достоинства: http://limar.fotopage.ru/_modules/_c...big.php?id=230

Ее достоинства проявились бы еще креативней, если бы богомол сидел на сияющей разноцветными лампочками новогодней елке или если бы вокруг него роилась стая светлячков ... :)

Угу, я помню... В выходные сделаю.

По поводу Canon 180/3.5. Заманчиво использовать его помимо макро как телевичок. (И с экстендерами в том числе). Если у кого есть опыт использования в этом качестве, не могли бы поделиться впечатлениями?

Он резкий, рисунок хороший, автофокус быстрый и цепкий. С экстендерами - темноват (а с 2х - и автофокус работать не будет из-за этого)

Спасибо, я думаю, во многих случаях он и без экстендера будет достаточен. Например, если вдруг во время макроохоты появится белка, или птица какая.

Это да.