Имеет ли смысл менять?
 

Доброго всем!
Сейчас снимаю объективом SIGMA AF 18-125 mm f/3.5-5.6 DC, камера 40D.
Вроде все с ним хорошо - удобный диапазон ФР, недорог. В условиях хорошей освещенности снимает более-менее, хотя все равно потом приходится пользоваться фотошопом для получения нормального контрасного изображения. Снимаю в основном пейзажи, реже людей, в поездках архитектуру.
Есть явные проблемы - мыльноват он, и кривоват. На ШУ получается бочка, на 50мм подушка, хотя при съемке пейзажей это не так заметно, на длинном конце все более-менее прямо. Ну с бочкой я еще готов смирится, но когда я как-то увидел вогнутый вниз горизонт, мне стало совсем не по себе :)
В общем решил поменять на что-то более лучшее. Наверно как и все посмотрел что предлагают в магазинах, перелопатил к кучу форумов. В итоге взгляд сначала упал на 18-200, 17-40 и 17-85. Поехал потестировал в сравнении со своей сигмой - 18-200 отпал сразу, 17-40 честно сказать не очень понравился, да и диапазон ФР у него неудобный. 17-85 понравился, все резко, четко, удобный диапазон ФР, стаб. Несколько позже сравнивал 17-85 с 24-105 - разница конечно есть, но я честно сказать не понял за что нужно переплачивать в 2 раза! Одним словом выбор падает на 17-85, тем более что по цене он очень подходит! :) Естественно прочитал кучу веток про него, в которых не для кого не секрет, ругают его безбожно!
Собственно вот в чем вопрос - имеет ли смысл менять Сигму 18-125 на Canon 17-85? Что по вашему мнению я выиграю (кроме стаба)/проиграю? Может что еще посоветуете из родных стекол? Спасибо!

по мне так шило на мыло ;)

17-85 не пользовал отзывы читал и хорошие, а о 24-105 не разу не пожалел пусть обошелся дорого-1500, работает как часы хотя и ронял я его жестоко 2 раза. На кропе он конечно узковат для пейзажей но если собираетесь переходить на FF альтернативу его универсальности подобрать сложно, я очень не люблю менять объективы. Да, пардон я давно не следил за камерами, кроме второй пятерки, какой кроп у 40D?

На ФФ переходить не собираюсь, т.к. сравнительно недавно купил 40Д, до этого был 300Д.

Ну тогда мой вариант отпадает.

Я пока использую 17-85 с 50Д. Пока устраивает. Есть недостатки и я их прекрасно вижу, но на Л-ки пока скрести по сусекам и скрести...:rolleyes:

Могу абсолютно достоверно сказать, что один фотограф реально мирового класса использует тот же комплект :) Хотя, у него договор с Canon, да и сам он может позволить себе всё, что угодно. Если интересно, кто это, пишите в личку, скажу.

Почему бы и нет. Даже Роквелл знает, что этот 17-85 получше будет первых зуммов пленочной эпохи, когда Хельмут Ньютон был в самом разгаре творчества:-)))

Я купил 17-85 года три назад вместе с 30Д. Был вполне удовлетворен - пока не поставил на камеру другие стёкла: полтинник 1.4, 70-200/f4 LIS, 24-70 LIS. После них на 17-85 снимать расхотелось. Избавился от него вместе с тридцаткой.
17-85 не особо резкий ни на одном ФР, бочка на широком угле заметна всегда. И ХА очень портят картину - ветки на фоне неба лучше не снимать. Для своего качества должен стоить два раза дешевле. Фокусные, правда, для кропа 1.6 очень удобны. Как первый объектив он годится, как замена чего-либо - врядли.

Насчет резкости не уверен. Разве только по углам. В теме 50Д я давал линки на пару фоток 17-85 + 50Д. На доме вполне пожно посчитать склолько плиточек в блоке.

Бочка есть. Да, большая. Я просто стараюсь не снимать в самых крайних положениях.

ХА автоматом весьма неплохо в ДПП правятся. А виньетирование автоматом в камере. :)

ЗЫ Полтинник 1.4 тоже есть. Очень нра. Но на близком расстояни на открытой дырке, что то с фокусом. Пробовал играться с АФ подстройкой, на расстоянии в пол метра пришлось -15 поставить. На двух метрах в 0 самое то.

Брал погонять 17-85 на недельку, не понравился жутко. Менять смысла не вижу.
Долго сам выбирал и остановился на 24-105 (снимаю тоже на кропе 400Д).

Смысл менять объектив есть, если есть 100% уверенность, что будет существенно лучше. А с 17-85 это спорно. Шило на мыло, как сказали выше. В плюсах только стаб, в остальном – то же самое, только короче. Такой же темный, даже темнее.
На месте автора ветки мой выбор был бы EF-S 17-55/f2.8, потом можно фикс 85/f1.8 докупить.

Кстати, земляк rumbman, - а в каком месте в DPP есть коррекция аберраций? Я не заметил, может быть пропустил. Иногда пытаюсь убрать их в PhotoShop Camera Raw. У меня не получается так легко справиться. Там два движка: Red/Cyan и Blue/Yellow. К сожалению, они взаимовлияющие. У меня обычно, если убираю красный, то вылезает зеленый в другом месте, и наоборот. В результате, лучшим оказывается практически то же самое, что автоматом дает DPP или камерный jpg.
У меня для полтинника выставлена коррекция автофокуса +5 на расстоянии прибл. 2 м, с которого чаще всего им снимаю.

полностью согласен. 17-85 хорошо работает только на Ф/8-10 и далее.

Знакомый когда брал комплект 40+17-85 я его отговаривал бери тушку без этого стекла. Он взял комплект, парумесяцев был доволен, потом стал думать как стекло сменить на более светосильно и без такой заметной дисторсии. Стекло не заменил тк хотел 24-70L ... кризис.
Есть другой фотограф у него 350+18-125 - он доволен. Но думает менять весь комплект. Неустраивала картинка на широком угле. Большие ХА.
Еще фотограф професиионал (зарабатывает фото) вспоминает о 17-85 как о показателе г-на. Кроме сплевывания в пол ни каких эмоций. Сейчас у него 24-70L.
Но есть и другой "дешевый" свадебник он все делает на 17-85. Цену не ломит , дорогих объективом не покупает.

Мои рекомендации, берите светосильное со скоростным зумом.

Третья закладка где шумодав. Кнопочка Tune для Lens Correction.
DPP должен быть третьей версии. Лучше последний ибо база камер и объективов еще пополняется. Если не опознает объектив или для него нет данных, то работать не будет (поддерживаются только родные объективы).
Работает действительно хорошо...

Не понимаю, зачем такой темный объектив???

Имхо ни малейшего смысла. Я, когда в свое время выбирал первый зум (была 350 тушка + 50/1.8), тоже рассматривал варианты 17-85 (28-135) против сигмы 18-125. В результате остановился именно на сигме. Можешь посмотреть теже тесты на фотозоне и кроме того ИС, УСМ и вечного спора кенон vs сигма, реальных отличий не нашел, а по цене и диапазону сигма безусловно выиграла.

PS: После апгрейда тушки на 50D тоже возникло желание сменить оптику. В результате упал на связку Canon 24-105/4 IS + Torina 12-24/4

Ага зачем такие темные объективы делают? Вроде EF 17-40/4 L или EF 100-400 4,5-5,6 L. :)

Незнаю зачем....
Поэтому у меня 16-35\2.8 и 70-200\2.8

Ну вот и дождались:). Вы, это, поправьте и подпись тоже, а то очень убедительно выглядит:)

Вы что, забыли как в "Гении" Компакт-параболики впаривали? :);)

не имеет 17-85 хуже 18-125 хоть второй и сигма
потратьте на что нибудь другое или копите на более лучшей объектив
имел и 1 и 2 от 1 избавился намного быстрее
поверьте купив 17-85 пожалеете

Имел дело на кропе с везенным из Японии (типа, оптика - первый сорт) 17-85 IS. Диагноз: мыло мыльное.

С большим энтузиазмом был поменян на Тамрончик 17-50, взятый там же :)

У меня Made in Taiwan. :)

Я поигрался с настройками резкости и контрастности в 40D. Результат честно сказать впечатлил. Теперь хочу протестировать в боевых условиях.

http://album.foto.ru/photos/19454/
Нечетные фотографии с параметрами: Резкозть 4, все остальное 0
Четные фотографии: Резкозсть 7, контрастность 3, остальное 0.

Maksa
Вы снимаете сразу в жипег? Если снимать в РАВ, то этими параметрами можно играться потом за компом с чашкой кофе и в удобном кресле сколько угодно. ;)

17-85 купил и вполне доволен, считаю, что ругать его особенно и не за что.:)
из достоинств: удобные фокусные расстояния, стабилизатор, постоянная ручная подстройка фокуса(без переключения АФ/МФ), передняя линза не крутится, достаточно шустр(очень редко ошибается АФ) и резок(может у меня такой экземпляр?).
недостатки: искажения (бочка) на широком конце(пусть будет, решаю двумя путями: на 24мм делаю 2 кадра, или 17мм правлю в АЦР), ХА(тоже отлично правится в АЦР).
по моему мнению(ИМХО), при покупке задешево(тыр 10-12) с недостатками вполне можно мириться. все равно всех достоинств вместе при покупке чего-то одного не получаете: при улучшении качества заметно укорачивается ФР(тамрон 17-55/2.8 - сам не юзал к сожалению) и сильно растет цена (EF17-40L(кстати без стабилизатора) и др. Эльки будут заметно дороже).
короче оставляю себе как лёгкий трэвл комплект(вместе с 70-300 ИС) на кропе (был 350Д, сейчас 40Д).
сравнивал 17-85 с сигмой 17-70. сигма разочаровала общей нескляченностью и кондовостью, при этом заявленная светосила 2.8 - чисто рекламный трюк - работает до 25мм(приблизительно), да и кенон заметно пошустрее будет, и подлиннее ;).
ЗЫ: никто не говорит, что покупать светосильные фиксы для определенных Вами и необходимых ФР будет не нужно ;).

Снимаю в JPG, редко в RAW. Я понимаю, что можно это делать на компе имея кадры снятые в RAW, но дело в том, что я данными настройками хочу подправить недостатки объектива (если так можно выразится). Сделав тест я понял какие настройки резкости и контрастности нужно выставить для получения кадров с хорошей резкостью и контрастностью. Эти настройки предстоит проверить в условиях реальной съемки. Сделаю, выложу результаты.

Что такое АЦР?

Maksa
Тут много подводных камней.
- смена объектива может на старых настройках ухудшение результата
- не каждый сюжет требует высокую резкость

Догадываюсь, что это Adobe Camera RAW

да, это Adobe Camera RAW - плагин к Фотошопу:)

((сравнивал 17-85 с 24-105 - разница конечно есть, но я честно сказать не понял за что нужно переплачивать в 2 раза!)) ваши слова!
сравните 17-85 с 18-125 разница конечно есть но вы её не заметете
оставайтесь при своих вот вам совет.
уж лучше 24-105!!!

Да, да... согласен на все 100!

Пожалуй буду пока снимать Сигмой. Стекло удобное, универсальное...
Я сравнивал и Сигму с 17-85... разница не особо заметна... 17-85 против 24-105 разница есть, но как уже писал не оправдана переплата вдвое...

Да, интересно! Родной 70-210/4 не узнаёт, 50/1,4 на 40Д узнаёт, а на 350Д не узнаёт! Странно работает...

Я долго не соображал, о чем Вы иронизируете, потом заметил 24-70 LIS :):):) Вообще, это еще цветочки. Недавно в важной бумаге вписал 1342 вместо 13342 Ls, а это 26000 USD:eek:
У меня только L, конечно. IS лично мне для диапазона 24-70 не нужен. Я вообще в режиме Av поставил ISO Safety shift с нижней границей выдержки 1/60 и горя от шевеленки почти не знаю. Была бы там возможность, поставил бы 1/100.

В последнее время всё чаще снимаю в M - вообще всё под контролем! ;)

Нормально работает. В 350Д нет этой функции. Она появилась в следующих поколениях камер.

Полной контроль хорош, когда есть время контролировать.

По поводу темности, (4.0-5.6) я думаю, что стекло может быть темным на широком угле, для пейзажа, и на очень длинном, где светлые стёкла просто страшно дорогие. Но в портретном диапазоне примерно 35-85мм для кропа и 50 -135мм для ФФ объектив должен быть светлым - 2.8 и светлее. Это, конечно для статистического среднего (и портреты всякие бывают), может быть другие нюансы и пристрастия фотографа.

А по теме: EF-S 17-55/f2.8 никто не поддерживает как кандидата замены? Не дешевый, конечно, но и не "пир во время чумы".

А, ясно, спасибо! А 70-210/4, что, то же прошлое поколение камер? :D

В общем, линза далеко не новая, у Вас ведь такая? Вряд ли она должна что-то передавать в компьютер :)

1. Даже для одного стекла бывают и удачные выпуски, так и не удачные, были случаи и для посредственного стекла попадались очень хорошие экземпляры (например, не мылил),так и для Лек попадались Г, но тут скорее "брак.
2. Слова словами, НО если есть возможность, то лучше подъехать в магазин или у кого-нибудь надыбать два этих стекла и сделать кучу снимков. И просто сравнить, нравится или нет, или сильно видим различие или нет.

Т.е. пока сами визуально не пощупаете, трудно сделать СВОЙ выбор.
17-85 двоякое стекло, кого-то совсем не устраивает, кто-то мирится с его минусами (т.е. имеет для себя с него более весомые плюсы)

http://album.foto.ru/photo/430795/#photo

Вот какая разница получается на одном и том же объективе!