Макро 100/2,8 как портретник...
 

Добрый день!
Решил обзавестись недорогим портретником. Камера 40D. В принципе выбор для меня был очевиден 85/1,8. На весну планировал покупку 100/2.8 Macro.
Однако, кризис несколько попутал планы. Есть опасение, что к весне бюджет расходов будет изрядно секвестирован......
85/1,8 в руках не держал, но по отзывам очень не плох...
100/2.8 Macro на день брал. Очень понравился в режиме Макро. Как портретник не пробовал.
Портреты снимаю часто. Из имеющегося 17-40/4, 70-200/4 IS, 50/1,8, пых 430EX (все CANON).
Конечно, хотелось бы усилить "портретную" составляющую. К тому же в ближайшее время планирую съемку ребенка (до 1 г.) в домашних условиях.......
Вопрос:
Учитывая близость фокусных расстояний, реально ли использовать 100/2,8 в качестве портретника?
Разумно ли вообще ставить так вопрос? Или все делать по очереди, как планировалось до кризиса?

Спасибо.

Мне кажется что фикс на 160 (с учетом кропа) для ребенка в домашних условиях не самое удобное решение (конечно, многое зависит от размеров дома;).
Вообще 100-ку вполне можно использовать как портретник, возможно чуть больше внимания придется уделять обработке. Я снимал им портреты, но больше по случаю, обычно пользую именно как "макро".

Как портретник работает очень хорошо, мне лично нравится, НО как заметил S_Daniel, 160 ЭФР может быть длинновато, плюс у вас есть 70-200 почему бы им не снимать портреты? с другой стороны, 100/2.8 макрушник отменный :)

Это разные объективы портретник и макрушник
 

Тема, конечно, разобрана не раз. Резюме: макрушником можно снимать портрет, если он предназначен для дерматолога. Посему - не рекомендую. Есть и 100 макро и 85. Так что говорю не только в теории...

Ребёнко можно снимать макрушником: там с кожей всё в порядке, но к макриков рисунок жёсткий, боке то же резкое. Я для такого случая специально преобрёл Тамрон 90/2,8 макро. У него боке и рисунок плавные и красивые, а на 2,8-4 он мягок, как обычный портретник. На 4 - уже резкий сильно. Такая у него конструкция. Да и 90 на кропе лучше, чем 100. Последнее фокусное, всё-таки, длинновато...

Ну это примерно также разобрана как с пересчетом фокусных расстояний на кропе. Пока выводы такие: имеем ряд неподтвержденных сведений, основанных на личных субъективных ощущениях. И в ряду коронных фраз: "Кит - мыльный как дверной глазок", "Перспектива на кропе не меняется" имеем еще одну "Дермотологические портреты".
Объективы конечно разные, но никаких принципиальных моментов кроме масштаба съемки при проектировании макриков не закладывается. Инженеры одинаково упорно бьются над резкостью любых объективов, потому что сейчас это очень модно тестировать на резкость.

Вот и высказывание Sensey это явно подтверждает. Просто чем светосильнее объектив тем сложнее его сделат резким. А портретные фиксы еще более светосильны чем мкрики. Вот и получаются еще мыльнее.
Короче в случае чего фотошоповский Blur вам в посощь

А ведь у Кэнон есть просто 100, не макро. Почему его не рассматриваем..?

Думаю все просто. Макрик нужен. Портретник нужен тоже, и из 85 и 100 был выбран 85. Вот так и получилось что взять первее 85 или 100 макро.

Уважаемые коллеги ! Большое спасобо за ответы !
Понял, что нужно и то и то..... Кроить не буду.
Ув. Alex Bob, Ваше мнение стало во многом решающим....

П. С. А 100/2 НЕ Макро это действительно стоит лишних 2 тысяч руб. относительно 85/1,8 ?
П.С.С. В моем возрасте положительные эмоции от покупки нового объектива важнее "амфибиотропной асфиксии" :))))

Снимал я им портреты довольно долгое время на плёнку. Излишней резкости не заметил, а достаточная есть. Контраст, может, великоват для классических мягких портретов. Но возможность снимать на 2.8 и иметь отличную резкость на глазах - многого стоит, на мой взгляд. Также очень приятно, когда объектив не "утыкается" в МДФ. Рисунок очень даже приятный.
А вот 85/1.8 мне не понравился, какой-то бесхарактерный объектив.

Хотят видеть в макрике излишнюю резкость в портретах и видят.

На самом деле макро объектив не должен быть светосильным. Наиболее оптимальная для настоящего макрушника диафрагма - 5.6, при обязательном наличии минимальной 32, а ещё лучше 64. Потому как макрушник изначально предполагается к сильному диафрагмированию, для достижения максимально возможнй глубины резкости. А чем менее светосилен объектив, тем больше его можно задиафрагмировать без заметного усиления дифракции.
Я в своё время пользовал объектив И-11 (апохромат), предназначенный для полиграфии. Так вот, его максимальное отверстие было 9.0 и с диафрагмированием качество изображения лишь ухудшалось, т.е. аберации были настолько хорошо скорегированы, что в живых оставалась лишь дифракция. А сие возможно лишь если объектив не форсировать светосилой.
Но сейчас эра маркетологов и ламеров. Какой уважающий себя чайник купит макрушник 5.6 когда рядом такое множество его светосильных собратий? Вот и возникают типа "универсальные макрушники". Эх, где теперь старые добрые цейсовские S-Planar-ы, которые таки были подлинными, настоящими, бескомпромисными "макрушниками"? :mad:

Однако ж, современные макрушники автофокусные, а точному автофокусу нужна светосила. Ничего не поделаешь, наводиться вручную на f11 то же вряд-ли удобно.

Сомнительно, что макрушнику нужен скоростной автофокус, а 5.6 вроде ещё попадает в границы уверенного автофокуса.

Кроме того, в макро съёмке гораздо удобнее наводится именно перемещением кмеры, а не линзоблока. Так что, с моей точки зрения, применение атофокуса в макросъёмки и принципе-то маложелательно.

Не согласен. Если можно сделать объектив светосильным, то пусть он таким и будет. На 5.6 и так хреннаведёшься, а в макродиапазоне ещё и светосила падает для масштаба 1:1 примерно на 1.5 ступени. Вообще ничего не видно будет. Также довольо спорно, что макрики надо сильно диафрагмировать. Часто для этого не хватает света, часто хочется получить минимальную ГРИП. И возможность снимать на больших диафрагмах очень ценна.

В середине 80-х эра маркетологов ещё не наступила, а Olympus сделал 2 макрообъектива со светосилой 2.0: 50/2.0 и 90/2.0. Оба дают максимальный масштаб 1:2. И оба считаются одними из лучших в своём классе. Zuiko 50/2.0 macro у меня есть, довольно много макросюжетов им снимаю на 2.8 (банально из-за условий освещенности). Всё отлично.

Бескомромиссными макриками я бы называл меховые или просто не наводящиеся на удалённые предметы.

1:2 это не совсем что б настоящее макро...
А надпись "макро" и на Рубинаре 500/8 есть ;-)

Из доступных мне источников определения макросъемки она начинается с 1:5. А вот оперделений "совсем настоящего макро" я еще не видел :)
1:1 это просто красивое число. Так же как полю зрения глаза присвоили в соотвествие 50мм

1:2 это просто масштаб. Кому-то и 5:1 маловато будет.

Надпись макро и на сигмозумах есть, и на цифромыльницах такой режим имеется. Но мне-то важна картинка, а вам?

Купил 100/2.8 Macro.
Немного смущает небольшой люфт фокусировочного кольца.
Выбирал из 3-х. Люфт присутствовал везде.
На L такого нет......

Мммм... тип размытия точечного источника света? Я тут неоднократно приводил соотвествующую катинку - имхо именно в этом основное отличае, которое не дает использовать макро как портретник.

Мммм... а что будем делать с дифракцией на f/64? Мыло же попрет адское.

Где-то я это пропустил можно еще раз картинку? То есть сидят и специально проектируют объектив "портретник". Не качество изображения, ни уменьшение аберраций, а именно тип размытия точечного источника света? Мне как-то по другому видилась работа разработчиков оптики. Казалось что задаются параметры светосилы и фокусного расстояния и дальше начинают считать оптимальные оптические схемы, чтобы они работали с миниумом аберраций при заданных параметрах. Опять же графики MFT даже побликуют расчтеные для каждой модели объектива. Но графиков размытия точечного источника света я еще не видел.

http://i046.radikal.ru/0806/6b/c9ba7add2190.gif

А - это "идеальное" размытие наиболее близкое к нему характерно для макро, С, даже скорее С1 - для портретника, В - для сигмы. ;) Последнее конечно шутка, но в каждой шутке есть доля шутки.

Картинки вспомнил. Просто не думал что ЭТО можно заложить в программы расчета оптических схем.

В том числе... :)
Объяснениям Кэнона поверите?

Я бы сказал попсово немного написано. Нет такого типа аберрации - остаточная. Есть остаточние аберрации конкретных типов аберраций. Например, не доконца скомпенсировали астегматизм и дисторсию. В сумме они дадут то что кэнон назвал новым термином остаточной аберрацией.
Это раз. Во вторых пока как мне кажется говорим о зоне резкости, а не о зоне нерезкости на которую согласно тексту влияет остаточная аберрация.
В третьих Кэнон тут лукавит и говорит что наши объективы плохие (нерезкие) не потому что мы решили съкономить на асферических и флюоритовых элементах, а чтобы сделать для вас красивое бокэ.
В четвертых в каждом новом объективе Кэнон рапортует о применении большего количества лепестков диафрагмы и их скруглении для обеспечения красивого бокэ, а о том что они расчитали на компьютере красивую аберрацию не пишут :)

не без того, конечно. Но именно поэтому у макрушника и не должно быть много светосилы. К примеру, на И-11 минимальная диафрагма - 94, что возможно с допустимой дифракцией лишь потому, что максимальная - 9

На приведенной картинке схемы к вариантам размытия точки "В" показана имхо неверно. По всей логике ступеньки должны оказаться у основания широкой части параболы, раз уж края темняе :)...
Странно, что макрик обеспечивает схему "А" а не "С". Мне казалось наоборот макро объектив оттого и резок, что точку делает более насыщенной в центре как на схеме "С", в то время как более мягкие объективы гораздо хуже относятся к точке допуская её ещё большее размытие уже при малейшем уходе из зоны резкости... Хотя разумеется могу ошибаться...
Интересно было бы почитать о причинах дифракции, где-то писали но руки не доходили разобраться...
Один странный аргумент смущает. Почему ширики, имеющие меньшие фокусные расстояния, допускают большее зажатие диафрагмы вплоть до f/22 без особого снижения резкости в сравнении с теми же макриками с расстояниями в 5 раз большими. При этом физический размер дырки прямо пропорционален зависимости - фокусное деленное на относительное значение отверстия диафрагмы (f/nn). Т.е. физический размер диафрагмы тем больше чем больше фокусное. Однако дифракция по идее привязана к физическим размерам дырки...
Правда тут надо еще учесть особенность построения макрообъективов, у которых размер формируемого круга на фокальной плоскости не так увеличивается как в случае с макрокольцами, за счет чего и светосила падает не так сильно...

Порылся в интернете,
В качестве примера этих схем вот Pentax SMC-DA 40mm f/2.8 (f/2.8) явно демонстрирует схему "А" (извиняюсь не искал пример с линзой кэнана):
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic....bdb60/view.pic
А это Canon 100/2.8 macro:
http://farm1.static.flickr.com/205/4....jpg?v=0<br />
Всеравно схема "А" ничего не понимаю)))

Дифракция в линзовых системах имеет свои особенности, и сильно зависит от максимальной диафрагмы объектива. Скажем, в объективе 50мм с дыркой 1.5 дифракция будет весьма впечатляющей уже после диафрагмы 5.6, а в таком же полтиннике с максимальной дыркой 2.8 она и на 11 будет вполне терпимой. Поэтому и рекомендуют без нужды не гнаться за излишней светосилой в полтинниках и шириках.

Неправильно. Совершенно также

Неужели так... Заведу ка я тему отдельную по этому вопросу.
Создал здесь: http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=23503

Какой документ так и написано...
Это не научный трактат, а объяснение на пальцах для людей которые в этом разбираются как свинья в апельсинах...
"О характеристиках объективов для чайников"...
:D

Я выдернул кусок. До этого идет подробный рассказ про разные типы аберраций. Соответственно в этом абзаце речь идет только о том, что все аберрации перечисленные ранее до конца скомпенсировать практически невозможно, что-то останется...

Да? А мне показалось наоборот. Потому и привел эту выдержку...
Перечитайте еще раз свое высказывание:
Или вы говорили про размытие точечных источников света в зоне резкости? :confused:

Кэнон тут не лукавит. Он говорит как есть... При проектировании объектива учитывается много параметров, в том числе его будущая стоимость. Устранение всех аберраций по максимуму стоит денег и весьма приличных.
Поэтому любой объектив это компромисс. В зависимости от назначения объектива жертвуют либо одним либо другим параметром. Ну а применительно к дорогим вполне может быть, что какие-то типы аберраций намеренно не устраняют до конца.
И я лично не считаю объективы Кэнона нерезкими...
Или по вашему те же 85/1.2 или 135/2.0 мылят?

Неужели? Может примерчики кинете где они так пишут?
Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II:
Ideal for professional photographers who shoot portraits and weddings, Canon's EF85mm f/1.2L II USM medium-telephoto lens features a circular EMD (electromagnetic diaphragm) that achieves excellent background blur.

а вот про красивое размытие еще для 85/1.8 и 100/2.0:
Through computer simulations, the lens has been designed to give beautiful background blur.
The background blur is ideal for portraits.
Применительно к 85/1.8 прямо так и написано как вы просили: "путем компьютерной симуляции объектив был разработан так, чтобы давать красивое размытие заднего фона".
:D

А поподробнее можно?

Вроде как обычно считали:
В нашем случае правда прикрытая диафрагма перестает быть круглой, но вот как это скажется...

Не большой любитель теоретизировать, но зацепило, поскольку уважаемый WerySmart пропагандирует собственные заблуждения.
Ну, если быть точным – от диаметра входного зрачка, т.е. для объектива – от диаметра оправы передней линзы. Фокус в том, что размер дифрационного кружка обратно пропроционален диаметру входного зрачка – у более светосильного объектива дифракционные пятна меньше – разрешение выше!
Во-первых, всё обстоит точно наоборот, а поэтому, во-вторых, утверждение абсолютно противоречит практике. Поэтому светосила лишней не бывает!

Я все еще обсуждаю зону резкости :) Потому что если перечитать все темы по возможности использования макрика в качестве портретника, то главный аргумент противников это то что портреты будут получаться как они красиво говорят "дермотологическими". Мол для потретов резкой объектив не нужен, объектив нужен мыльный (они называют мягким).

Это все Irsi виноват. Перевел разговор от зоны резкости к зоне размытия приведя картинки без пояснения. Я же пробовал снимать точечные источники света (звезды) разными объектвами. Поэтому вполне могу говорить и о характере размытия точечных источников света в зоне резкости :)


Именно лукавит. Я тоже самое сказал. Ищут компромис цена качество, а сам говорят что качество такое получилось потому что они для нас тарарлись делали нам мыльный (т.е. с кучей аберраций) объектив.

135/2.0 не мылит, 85/1.2 мылит. Ссылку поищу когда будет время. Это уже обсуждали у нас на форуме. Просто когда людям не нужно доказывать самим себе, что они не зря выкинули деньги (большинство купивших эльки так рьяно объясняет пользу от их покупки, что мне кажется они больше себе хотя доказать что не зря), то уже начинается объективный разговор. Там да признали нет в мире совершенства и 85/1ю2 на открытой дырке не резок.

Неужели? Может примерчики кинете где они так пишут?
Про скругленные лепестки диафрагмы Кэнон говорил только применительно к одному единственному объективу - EF 85/1.2L II[/QUOTE]

Я не в музее читал, а в анонсах по мере их появления. Во всех новых вроде 16-35, 70-200 4 IS... Искать их уже сложно.


А был ли уже в 92 году термин "бокэ" что бы они его так целенарпавленно проектировали на компьютерах конца восмедисятых годов?

Не надо искать ссылок. 85/1.2 мылит?! Это надо сильно постараться...
По теме: У топовых портретников наряду с высоким разрешением есть такая особенность - очень плавная передача тональных переходов. Получается великолепная детализация без лишнего контраста. У разработчиков макрообъективов задача другая, там контраст усиливают, поэтому резкость "звенящая". Есть исключение - Voightlander 2.5/125 Macro APO Lanthar, который, как это ни парадоксально, резкий и мягкий одновременно. А вообще макрообъективы, на мой взгляд, вполне для портрета пригодны. Дистанция съемки большая, диафрагма не зажата, размытие у хороших макриков в порядке. Кожу в любом случае надо ретушировать, можно подблюрить.

http://viewfinder.ru/forum/showpost....6&postcount=37

Вот это и есть то что я назвал размытием точечного источника света в зоне резкости :) Если попробуете сфотографировать точечный источник света то сразу бадет понятна картина аберраций и станет понятно почему так получается.
И еще раз повторю что пока не верю что это так задумывалось. Я веря пока что это последствия большой светосилы. Потому что на светосильных шириках точно такие же аберрации. Никто же не будет отверждать что и на 24/1.4 тоже специално проектировались на компьютерах остаточные аберрации чтобы дать красивую картину размытия в портрете.

Не нужен дерматологический...
:D
Нужен мягкий... но не мыльный.
Мягкий хорошо передает контрастные переходы и смягчает не сильно контрастные. На тех же мирах он будет резким...
Все волоски и т.п. будут видны, а вот поры кожи уже в глаза бросаться не будут. На самом деле не всегда получается описать.
Смотришь картинку с того 300/4.0, вроде все детали есть, мельчайшие перышки у птички разглядеть можно, но в глазах не рябит.

Размытие в зоне резкости... :confused:
Это как слегка беременный...
:D

Не-е... Тупо резкий объектив с полностью исправленными дисторсиями для портретов и в самом деле мало интересен.
Интереснее когда у него есть свои "тараканы". Пусть и небольшие. Та же сферическая аберрация и в самом деле может быть интересной. Вон на фото.ру ветку про Гелиос раздули (хотя на мой взгляд он того не стоит).
:D

Я так не считаю.
Просто когда ГРИП меряется милиметрами, то можно кричать, что объектив мыльный. Но это не так...
Да и для меня все-таки мыльный и мягкий это разные понятия.

Я не в музее читал, а в анонсах по мере их появления. Во всех новых вроде 16-35, 70-200 4 IS... Искать их уже сложно.
[/QUOTE]
Про Canon EF 16–35mm f/2.8L II USM действительно было.
У 70-200/4 IS сомневаюсь...

Не знаю был ли термин бокэ, но то что рисунок портретных объективов тогда уже смотрели/сравнивали это точно. Разработчики и необходимый характер аберраций оптики тогда уже знали.
Всякие софт-фокус объективы уже были.
Наверняка и рассчитать модели уже могли. Тот же Кэнон корпорация богатая...

Пробовали снимать точечные источники света? Нет? Ну а что тогда?
И не надо с понтами отвечато что такой глупый сюжет я снимать не буду. Нужно тогда просто молчать.

Излагаемое мною здесь описание дифракции в линзовых системах достаточно тривиально, и было описано в фотографической литературе. Я мог бы привести немало цитат на тему, но с некоторых пор взял себе за правило не вступать в дискуссии с оппонентами, разговаривающими хамским тоном.

WerySmart
Не знаю, что Вы приняли за хамство, однако продолжаете упорствовать в заблуждении, а физику не переделаешь.
Радиус кружка дифракции равен 1,22 умножить на длину волны, умножить на фокусное расстояние системы и поделить на диаметр входного зрачка. Увеличиваем переднюю линзу - уменьшаем размер дифракционного пятна, следовательно уменьшаем и расстояние, на котором два пятна различаются - разрешение растёт!. Из Ваших же утверждений следует, что темный объектив имеет более высокое разрешение :confused:

Вы ошибаетесь - схема А дает максимально жесткое и контрастное изображение. В какой-то мере как я уже сказал схема А является идеальной, в том смысле что она математически наиболее правильна. Схема С же дает с одной строны резкое, а с другой одновременно "мягкое" изображение с плавными тональными переходами. Опять же - схема А достаточно легко начинает "двоить" в боке, чему гораздо менее подвержена схема С.

Вы про ореолы/звездочки вокруг точечных источников света что-ли?
Так они от схемы/рисунка объектива не зависят, исключительно от формы диафрагмы. Если круглая - будет ровный ореол, если n-гранная, то будет n-лучевая звездочка.
Просто у большинства объективов диафрагма более-менее похожа на круг только в полностью открытом состоянии. Чем больше ее прикрываем, тем сильнее проявляются грани и тем более выражена "звездность".
К рисунку объектива сей эффект никакого отношения не имеет.

Это были не понты, а подколки.
Вы сами задумайтесь над смыслом выражения "размытие в зоне резкости". Ничего ухо не режет?
Зона резкости подразумевает, что там все резко и никакого размытия нет.
А ореолы вокруг точечных источников света это не более чем перепады освещенности, никакого размытия там нет.

Мы разве говорим о форме диафрагмы?
Я говорю о полностью открытой дырке. Когда форма диафоагмы не влияет и как точечный источник света при этом размывается.

Может все-таки приложите пример?
Ну тупой я, не понимаю, как в зоне резкости что-то размывается.
Снимки в вечернее время есть. Точечные источники на них в зоне резкости есть. Ореолы вокруг них есть. Размытия на них нет...

Ясно... Видел на семплах и двоение у макрика и кружки бокэ, если они конечно прямой показатель размытия точки, тоже повсеместно достаточно равномерные...
Но откуда мнение, что математически правильным будет именно плоское равномерное пятно размытия точки? Есои это действительно так, то схема "С" - вообще уродство какое-то в оптикостроении матенматически неверное, а значит наполненное аберрациями, и стоит ли тогда себя обманывать покупая такие линзы.

Я бы сказал не "математически правильным", а "формально точным".
Математически правильным или неправильным может быть только расчет. И то, если ошибки чисто математические типа 2+2=5...

В случае кружка размытия формально точным будет плоский блин - была точка, увеличили - получили равномерный кружок. Формально правильно.
Только формально правильная картинка далеко не всегда приятна глазу/мозгу. У нашего глаза столько всяких аберраций, что никакому объективу и не снилось, а потому формально правильная картинка вызывает далеко не всегда приятные чувства - мертвая, техничная и т.п. Мы не привыкли видеть мир таким.
И напротив, про формально неправильную картинку могут сказать, что она живая, приятная...
:D

Прежде чем рассуждать о формально точных картинках, а уж тем более присваивать макрику выбранный голосованием худьший вариант, посмотрить как же все это выглядит на портретниках на самом деле.

Ребята, логика смешна. Нарисовали именно нарисовали какие-то кружки. Потом поспорили какой из этих кружков больше полезен для портретника (это кстати тоже интересный момент :) значит не все были согласны). В итоге выбрали самый интересный для портретов и самый не интересный для портретов. И объявили что тот который выбрали интересным характерен для портретников, а тот что неинтересен характерен для макриков.
Великая теорема Ферма доказана. Макрообъектив не годится для портретов! Всем по Нобелевской премии.
А мне опять будут предьявлять претензии что это я не воспринимаю аргументы. Было бы что воспринимать.

Формально, не формально, математически, да хоть биохимически, господа, зачем вам это? Всё проще: есть объектив, у него есть свой рисунок в зоне, не попадающей в ГРИП, обусловленный схемой, фокусным, светосилой и использованным стеклом, дисстанцией фокусировки, вроде ничего важного не забыл.
И рисунок этот у всех объективов очень сильно отличается. Я могу сказать, что рассматривая все мои объективы с фокусным 35 (6 объективов за всё время занятия фотографией) или 50 мм (у меня было или есть в сумме 11 объективов, имеющих такое фокусное), мы нигде не получим одинакового результата.
И представленная картинка с кружочками - лишь чья-то попытка упорядочить и подогнать в рамки то, что туда не влезает просто никак.

Далее про диафрагму: она вносит своё влияние на рисунок (а я сейчас именно про многогранники), но история знает примеры объективов, где это влияние минимизировано, например Юпитер-9 (85/2.0), Таир-11 (133/2.8), Таир-3 (300/4.5). В этих объективах диафрагмы 16-22 лепестка, что почти исключает искажение оптического рисунка. Также есть объективы со скруглёнными диафрагмами: работают немного хуже многолепестковых, но зато бывают прыгающими.

Это не интересно :) Когда теоретически можно просто сказать какой результат правильный, то практические исследования проводить неинтересно. Ведь такая близкая сердцу теоретическая точка зрения может оказаться неподтвержденной!

А, ну да, гадать на кофейной гуще - гораздо занятнее:D