Tokina 11-16 - кто снимал?
 

Очень интересует данный объектив. Аналогов не вижу. Может кому довелось попробовать?

Почему нет аналогов?
Мне больше понравился (по крайней мере по конструктиву) Tokina AT-X 124 PRO DX AF 12-24 mm f/4.
Видел в продаже и попробовал поснимать в fotoweb.ru (14437 р.).

PS
А еще есть Canon 10-22 и сигмы...

Потому-что у него диафрагма 2.8! А судя по тестам на photozone http://www.photozone.de/canon-eos/37..._canon?start=1
в плане резкости все кропнутые ширики просто отдыхают!

Andrey22? зачем вам вдруг понадобился Tokina 11-16, когда есть EF 16-35 2.8L II?

А тут прозвучало слово "кропнутые".. ;-)
Надо 10 мм номинально иметь, чтоб на кропе было 16.

Вообще судя по тестам это самый лучшый сверширик для кропа. Да к тому же 2,8. Хотя для ширика это не так важно. В продаже в Москве видел. Осталось дождаться когда тему заметят владельцы :)

Понял. Я спутал с 10-17mm f/3.5-4.5.

А по 11-16...

Ну как-же... У меня ведь сороковка, а на ней 16 мм дааалеко не те 16 мм, что на ФФ. Вот подумал, что такой объектив в дополнение к имеющемуся был бы идеальным.... А с моим 16-35 на кропе широкого угла очень не хватает :(

Покрутил 3 дня и сдал назад в магазин. Покупал для Canon 50D. На f/2.8 - f/4 резкость по краям оказалась хуже, чем в центре. На f/8 мыла почти нет. Хроматические абберации заметны, но неплохо корректируются софтом. Может экземпляр был неудачный, но другой брать не стал, доплатил до Canon EF 70-200/4L IS USM и на время успокоился :D
Несколько фото Tokina 11-16mm f/2.8 AT-X 116 PRO DX:
1, 2, 3

Очень интересно!
А не могли бы Вы выложить полноразмеры данных фото? А то так сложно оценить резкость объектива.

RAW или JPEG?

можно jpeg, только не камерный, а конверченный из рав

камерный, например, у меня совсем не резкий.
не знаю как с этим на 50D

вот:
IMG_1053.JPG
IMG_1061.JPG
IMG_1064.JPG

Спасибо!

Вообще, объектив мне кажется весьма достойным. Странно, почему он выдал на 16мм такую неравномерную по резкости картинку (фото с видом на город). Возможно все дело в диафрагме 3,5. А вот на 11 мм при d=4 в фото с краснокоричневым домом очень даже. Мне кажется, мыло по углам - следствие ГРИП, а не мыльной оптики. Сравните с моим 16-35 на 16 мм на разных диафрагмах:

2.8
http://radikal.ru/F/s55.radikal.ru/i...6e37b.jpg.html

4.0
http://radikal.ru/F/s59.radikal.ru/i...8189c.jpg.html

8.0
http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i...d835c.jpg.html

Мдя, интересная замена! И главное что объективы сильно одинаковы, только разных производителей! :)

Andrey22, а у вас 16-35 это который второй?
Да хотя, какая разница! Все равно в топку его с такими краями и за такие деньги!!

Но ведь заявлено 2.8 везде, а если нет, то чем хуже 10-22 Canon? и потом я вдруг что-то передумал :). EF 70-200mm f/4.0 L IS USM ну очень мне понравился!
Может я слишком привередлив, тогда время меня поправит, и я снова вернусь к Tokina 11-16...

[QUOTE=Stage;197530]Andrey22, а у вас 16-35 это который второй?
Да хотя, какая разница! Все равно в топку его с такими краями и за такие деньги!![/QUOTE

Да, второй. А что, Вы видели лучше на 16мм? Покажите, очень интересно! Я просто не встречал, поэтому и взял его.

Да меня собстно, разочаровал кадр на диафрагме 4. На 8-ке вроде как приемлемо.
Но за его стоимость..... :(
Надо что-нибудь снять на свою токину 12-24 с теми же параметрами.

Покажите, очень интересно сравнить. Может, действительно я зря переплатил....

Andrey22
А вы сами как оцениваете 16-35 II? Хорошо ли работает автофокус? Не мешает ли бленда? Какой используете фильтр? Насколько резок объектив в центре а по краям на разных диафрагмах и фокусных расстояниях, например 16, 24, 28 и 35? Нет ли у вас тестовых фотографий для иллюстрации? Заранее спасибо!

у меня 16-35 II, автофокус просто песня.. пробовал 17-40... намного хуже, бленда не мешает, фильтр UV B&W, резкость по всему полю! меня очень устраивает... фото с дома попробую выложить

И вам большое спасибо, с удовольствием посмотрю ваши снимки и оценю работу объектива, так как сам тоже рассматриваю вопрос о его приобретении.

Тест 16-35L II перемещен.

ээммм... что-то не могу выложить фото, после прошедшего циклона скорость инета вообще упала:( сайты еле-еле грузятся

Ничего страшного, пусть волна утихнет, мы подождём.:)

А вот вопрос на засыпку. Я почитал предыдущее - спасибо. А если вместо 16-35 (2,8) рассматривать 16-50 (2,8)?? Он очевидно имеет более широкий диапазон фокуса!! Подскажите про Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50 mm f/2.8, ну хотя бы где про него отзовы почитать, кто знает??

Объектив проблемный на некоторых никонах, да и вообще не очень -
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1100/cat/33
Даже смысла нет сравнивать с Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM.

Ну Nikon конечно не в тему у них хоть трава не расти! А что в 16-50 плохого, например в сравнении с Тамроном 17-50 (с EF 17-55/2.8 не сравниваем)? Поподробнее - буду признателен!