Canon 40D и 28-300mm F/3.5-5.6L IS USM
 

Люди добрые, кто-нить слышал о таком сочетании? Сейчас выбираю между 100-400 и 28-300, больше хочется 28-300, т.к. диапазон фокусных расстояний нравится, но вот не могу найти в интернете живых свидетельств использования 28-300 на кропе (в т.ч. на 40Д), а 100-400 много фоток. Может там есть какой изъян или не совместимость?

Просто 28-300 - репортажный объектив, большой, тяжелый, но не лучший по качеству картинки. Его мало кто из любителей использует.

Т.е. в сравнении с 100-400 у 28-300 картинка хуже? Он не подойдет для съемки дикой природы например?

в съемке дикой природы миллиметров много не бывает, имею для этого как раз 100-400, не скажу что длинно
http://photofile.ru/photo/ksansan/36...e/79566480.jpg

Белка - просто супер!

Благодарю! не решился выложить на обсуждении работ, боялся раскритикуют :)

Конечно, раскритикуют :) Контрасту надо прибавить.

Вы это серьезно? Это зря. Красивая фотография. Хотя... может и раскритикуют. :) Я тоже боюсь. :) Хотя в тестировании и навставлял... :) Критика - она того, полезна.

спасибо, добавил, действително стало лучше :)

о сочетании не слышал но стеклышко имею - мне нравится но начал задумываться что 100-400 попрактичнее для природы будет не хватает длинного конца. или что то другое но тоже длинное....
кстати в основном хают его те кто его не имеет (без обид ничего ни к кому личного)
у меня наоборот другой вопрос как это стекло на ФФ себя показывает?

Белка суперская! :D

Только вопрос не исчерпан :) Я конечно понимаю, что 400 очень хороший зум, но хочется именно универсальности т.е. 28-300, неужели у него картинка сильно хуже чем у 100-400?

они просто разные и для разных целей 28-300 репортажник (хотя и теле неплохо можно использовать) а 100-400 это уже прЫроду снимать.
Определись какие фокусные тебе более нужны, а качество у обоих хорошее.

http://the-digital-picture.com/Revie...mp=8&APIComp=1

посравнивайте, и сами решите что вам лучше

Тут я уже сравнивал. Но сравнивать сложно, т.к. там нельзя поставить их на кроп, а точнее на 40Д. Результат не понятен.


Наверное вопрос надо поставить так: На кропе какой из этих объективов будет более резким 100-400 или 28-300 или они одинаково резкие?

28-300 92 x 184mm, 1670g, 77mm
100-400 92mm x 189mm, 1,380g, 77mm
При этом 28-300 стоит примерно на штуку дороже... На эту штуку вы спокойно купите тот же EF-S 17-55/2.8 IS USM и будет вам счастье...
Да, кто думает что 300г на такой дуре это так, пустяки, тот имхо заблуждается...

Полностью согласен с Irsi за те же деньги результат будет куда как более предсказуем, и на счет веса тоже

неее, вы что? берите 100-400 для природы, у него по логике изображение лучше должно быть.
На 100-400 снимал 5 минут в магазине, а вот с 28-300 поработал месяцок, конечно на длинным конце он не мылит, но будет маловато этих 300мм, даже не кропе.
Купите на разницу 24-105, а возьмите 100-400 и получите комплект объективов с бесподобным качеством, потом ЛЕГКИЙ 24-105 можно будет взять ссобой повсюду, а почти 2кг зум 28-300 - это обуза которая в 2 раза тяжалее камеры, подумайте как снимать собираетесь?

24-105 на кропе имхо элементарно неудобен. Все-таки на кропе мах. диафрагма /4 это слишком мало. Да и широкого конца лишаемся.

я 28-300 не пробовал, но мыло точно есть, если верить этому:
http://the-digital-picture.com/Revie...mp=8&APIComp=1

EF-S 17-55/2.8 IS USM у меня уже есть собственно :rolleyes:
Объясню ситуации при которых мне очень нужен 28-300. Часто снимаю собак, сначала она далеко бегает, а потом может прибежать в упор, отбегать от нее, значит терять возможность получить отличный кадр, тоже самое со сменой объектива. Также я фотографирую самолеты, так вот иногда мне надо снять его на взлете, а через мгновение другой в упор, тут можно поменять объектив, но пять, в полевых условиях это не очень удобно. Вот исходя из этих критериев и опыта пользования 70-200 я понял, что 28-300 мне будет достаточно для всего, смущает только разговоры о мыле на кропе и о качестве снимка, которое якобы намного хуже 100-400 и 70-200, но тут у меня сразу возникает вопрос, неужели на L объективе, который вроде самый дорогой из линейки телевиков может быть качество снимка хуже, чем на 100-400, который стоит в два раза меньше. Я конечно понимаю, что стоимость его складывается из-за большого кол-ва линз в нем и хорошего фокусного расстояния, точнее универсального, но опять же это L и он по определению имхо не может снимать хуже.
Вот собственно сижу и думаю, уже скоро волосы на голове рвать буду.

Лехко и непринужденно. Белый корпус/красная полоска это вовсе не признак оптического качества, точнее - не в первую очередь оного. Это в первую очередь означает что сей объектив заточен под нужды профи. Какого профи - не уточняется. 28-300 заточен под репортера, где оптическое качество стоит на 2м месте после оперативности.

Вопрос насколько сильно оно хуже чем на 100-400, т.к. слышал, что он тоже не очень четкий.

28-300 это мегазум, кратность считай 11х, 100-400 имет кратность гораздо более пристойную - 4х. Так что яб не стал ждать от 28-300 сколько-нибуть достойного качество, несмотря на белый корпус.

Согласен, именно это меня и смущает.
Тогда есть еще один вопрос, а если иметь 70-200 2.8 и на него ставить extender 2.0 он сильно будет портить картинку?

Вопрос не ко мне - экстендерами никогда не пользовался. Но если честно - не очень им доверяю.

Ну вот я тоже как-то с осторожностью к ним отношусь, но вроде говорят, что ниче будет.

Irsi, для меня 28мм на кропе это широкий угол, потому что носил очень долго телевик как штатник.
sasasa, да есть, там все верно сделано, что вы ждали от мегагапертеЛезума?
Boogieman, все зависит от ваших требований к качеству.

Лично я от мегателезума не ждал ничего, с огромным удовольствием пользую пару EF-s 17-55 и EF 100-400, и сверху в низ пюлюю на суперпупермегазумы :)

Я уже определился.

17-55 у меня уже есть, завтра будет 100-400! :rolleyes:

Надеюсь завтра в магазине меня никто не смутит и не наговорит всяких гадостей про 100-400 :)

Эт вряд ли!(Белое солнце пустыни)
похоже одного в свою веру мне все же удалось обратить :)
положительные отзывы все же в большинстве, просто сами посчелкайте со своей тушкой, внимательно изучите снимки, и если понравится картинка, вперед! на счет пылесосности никого не слушайте, она явно меньше чем у 17-55
Удачи!:)

Спасибо!

Ну насчет пылесосности я и не слушаю. Понятно, что 17-55 еще тот пылеглот.
До сих пор есть сомнении в том, что может лучше пожертвовать зумом и взять 70-200 2.8, но понимаю, что 200 мне мало. А где можно ваши фото посмотреть? :)

Мои требования к качеству - Очень хочется иметь 100-400 с качеством 70-200 2.8, но это мягко говоря не возможно, вот и мучаюсь :)

З.Ы. Ну я не говорю про то, что хочется 28-300 с качеством 70-200 2.8 :)

http://photofile.ru/users/ksansan/?page=1&act=change&pass_on=&order=created
первые 4 папки это все ОН, прошу сильно не пинать, т.к. снято буквально на второй и третий день после покупки, звери в зоопарке все сквозь прутья клетки:)
мягко говоря он уступает 70-200 4, и потом, смотря для чего он вам нужен, если птички, зверушки, ящерки то 100-400, если люди в помещениях то 70-200 2,8

Ну это понятно, что 70-200 2.8 портретник грубо говоря. 100-400 не очень сильно уступает 70-200 4, у меня такой был.

Кстати набор у нас с вами один в один у меня пыха даже такая и тоже 50 1.4, 17-55, вот теперь 100-400 и 40д. Правда 400д нет, но была, продал :rolleyes::rolleyes:

Ну вот собственно 100-400 я получил уже сегодня :D
Достал из коробки, одел на тушку, направил на моего любимого хорька и вот что получилось после обработки только в raw конверторе (фото сделано с пыхой):

http://img-fotki.yandex.ru/get/27/st...cc7cc75_XL.jpg

Тоесть вы прям от компа ломанулись в магазин? Поздравляю, будете теперь хвастаться:D
По фото действительно узнаю рисунок вожделенного стекла:)

Boogieman, забавный зверек на снимке)))

Ну естественно, когда определился с объективом, на пути с работы домой заехал в магазин :D

Да рисунок хороший. Кадр так себе конечно, посмотрим что будет на улице при хорошем свете и когда стоять дальше буду.

З.Ы. Спасибо за поздравления!!!

Спасибо! Любимец семьи, точнее у меня их два :D

В общем ждем в обсуждении работ :)

Оки. Я тут новичок у вас, зарегистрировался когда объектив выбирал, теперь буду часто заходить :D

Начали за здравие, а кончили за упокой. Так все же спарка 40D и 28-300 она как в работе? И как это стекло на ФФ? Счастливые обладатели где вы?

да нет тут таких, это чисто репортерское стекло для работы, дорогое и огромное, проще купить 2-3 на эти деньги.

Ну отчего же! чел сделал ОСОЗНАННЫЙ выбор в пользу менее дорогого и более качественного стекла, и вроде даже не жалеет ничуть:)

Всем, добрый вечер!
Собачник
"да нет тут таких"
У меня есть обе линзы, и 28-300 и 100-400.
Могу сделать при одинаковых фокусных растояниях снимки и выложить для обозрения, а именно 100, 200 и 300, ну и два крайних значения 28 и 400. Если что-то не так предложил, то поправьте как лучше сделать.

ой, сделайте пожалуйста! очень интересно увидеть, такой редкий случай когда сразу оба объектива. Я тоже сильно заинтересован в 28-300.
Только если можно с одной точки, лучше со штатива и на одинаковых диафрагмах, ИСО желательно минимальное. И объект чтобы и центр и края резкость посмотреть, дом например или стену, балкон например если окажется - хорошо.

Собачник
Если на минемальном ИСО, то только завтра, а то уже темно.

Действительно, очень интересно сравнить, не из обзоров, а так сказать вживую :)

конечно-конечно, ктож в темноте такие вещи тестит :)
можно сюда http://viewfinder.ru/forum/forumdisplay.php?f=68 выложить отдельным тестом. А то действительно таких тестов почти нет, 28-300 редкое стекло, точнее не популярное.