Владельцы 5D посоветуйте хорошее стекло в качестве штатника
 

Заранее благодарен!

Таких тем тут уже пруд пруди. Используйте поиск перед созданием темы.

Хм-м-м... Поставьте 24-70/2.8L - будете получать прекрасные фотографии. Потом попробуйте 135/2L - и Вам не захочется его снимать. В дополнение к нему 35/1.4L - и в помещении не нужна (ну, почти) вспышка. Когда у Вас будет эта пара, не хватать будет 70-200 L IS, f/2.8 или /4 - выбирать Вам. Ну, а потом возникнет желание иметь что-нибудь широкое ... затем супертеле....
Если серъезно - чем больше фотографируете и чем полнее парк объективов, тем более размытым становится понятие "штатник". Только не разочаровывайте себя покупкой так называемых бюджетных линз и особенно суперзумов. Пятерка очень хорошая камера, и особенно она хороша с приличной оптикой.

таких тем действительно полно но не в одной из них нет дельных советов-сам проходил.
Сам для себя решил 4то лу4шего штатника 4ем 35мм 1.4 ненайти.Долго кидался из угла в угол между 35мм1.4 и 24-70мм 2.8
Брал на прокат много раз 35мм ....но в конце купил 24-70 только потому 4то на4ал снимать свадьбы,а так бы 35 к пятёрке прирос ))

Штатник на 5D
 

Наверное, надо отталкиваться от задач. Но опираясь на собственный опыт скажу, что наиболее часто использую 24-70. Сильно ограничивают финансы: сразу всё не купишь. Кроме того каждый объектив требует достаточно много времени на освоение. Посему рекомендую: 24-70 и сделать паузу...

Я бы посоветовал 2, т.к. снимаю обеими, для загса 24-70, постановочные 35 :
- 24-70 как зум с достаточно привлекательным рисунком и начиная резким от f/3.2, меньше грип очень сильно будет зажат, фона заднего практически не увидите, даже объект съёмки может быть частично в мыле;
- 35 1,4L благодаря своей светосиле и достаточно резким рисунком, начиная с f/2 по всему полю, но опять же зависит от конкретного экземпляра, иначе требует юстировки + можно снимать без пыхи, но минус то, что зум делать придётся ножками, но это всё компенсируется его шикарнейшим рисунком.

А так если лень менять линзы, то 24-70 впереди планеты всей либо тяжеловес Canon EF 28-300mm F3,5-5,6 L IS USM =))) как универсальная штучка, на все случаи жизни, как отмахаться от мега поклонников из подворотни, так и дамочек такой штукой соблазнять =))

to Mamochka:
вижу у вас в наличии имеется Canon EF 35 1.4L, 16-35/2.8 L II, 24-70/2.8 L

Очень хотел бы увидеть сравнение данных объективов на 35 при дырке 2.8, ну и что-то поуже.
выбираю себе в качестве штатника между первыми двумя, но вродебы 24-70 на 35 резче(лучше) чем 16-35.

много вопросов, которые сразу бы все были сняты.

Я это сделаю после 15 августа, так как я записался на юстировку со всеми объективами, мне попался ужасный фронт-фокус на 16-35 L. У остальных небольшой фронт-фокус. Скажу одно что 35L я собираюсь использовать как постановочный и как штатник на тех же свадьбах. После 15 августа сделаю тестовые фотографии, а там уже определю насколько он хорош к данной тушке. Но судя по тому что 35 L сейчас выдает у него всё таки есть небольшой смаз по краям, на кропе не очень заметно, на ФФ это будет очень сильно видно, но думаю после юстировки информация будет более точная.

Если вас интересует именно фокусное расстояние в 35 мм то я скажу уверенно, что фикс порвёт любого. 16-35 отличный ширик, но он очень сильно искажает перспективу даже на кропе.

24-70 как штатник это лучший вариант, тут без сомнения. Благодаря своему фокусному расстоянию, его хватит за глаза и за уши.

НУ а самым оптимальным конечно является парк фиксов =))) Но это зависит от наличия килобаксов =))) Если много, то брать по любому и + для каких конкретных задач вам это надо.

сегодня в магазине попробовал 16-35.
блин что сказать....
на моей 40-ке есть фронт-фокус. явно в зоне резкости оказалось не то что надо :)

почему именно выбираю между 35 1.4 фиксов и 16-35. просто во времена недолгого пользования китом, самое часто используемое фокусное было 18-40 и больше половины снимал в помещении, практически все со вспышкой.
сейчас же хочу взять "светлое" стекло.

к 70-200, в сентябре придет 85 1.2. а вот что на близкое взять??? вот собственно и думаю.
больше склоняюсь к 35.
в идеале хотелось бы 24-70 и 35, но это уже не потяну. :)



в любом случае ОЧЕНЬ жду теста на фокусном 35, всей троицы. наверное по вашему тесту и выберу линзу.

кстати а щас можете сделать фотографии какого-нибудь пейзажа. очень хочу сравнить цвета, там ведь узкая диафрагма не нужна, да и по*** на бек фронт. Хотя бы как рисуют глянуть.

Насчёт цветов меня очень приятно удивил 16-35 II, цвета достаточно мягкие и в то же время весьма насыщенные, 24-70 даёт немного блеклые цвета.

Фото залью вечером.

Если штатник первый и единственный для пятачка - то 24-105. Хватит на все случаи, а набравшись опыта поймете что действительно нужно.

Смотрите:
http://www.sergesphoto......non_35_L.html
Я на днях тоже буду покупать как раз что-то из этого. Они все мне нравятся. На сколько фикс лучше рисунком и светосилой - на столько лучше любой из этих зумов универсальностью. :rolleyes:
На крайняк возьму 24-105. Он дешевле всего. И тоже буду рад, т.к. это то, чего сейчас не хватает (скоро в Крым,- древние руины, пейзажи...).

lazy7

Кинул бы ты свой мейл я бы тебе фотки отправил

Ну это фронт-фокусный 16-35 II вообще без обработки, радует то что цвета замечательные.

http://s53.radikal.ru/i142/0808/97/23a4115ecb05.jpg

да, конечно же.
lazy7 >>> mail.ru

три фотки на 35.



to Влад Т
спасибо за ссылку!!!

исследовал этот тест.
ну что сказать, мда 35 это вещь!

на 2.8
16-35 и 24-70, непонятно, где-то первый резче, где-то второй. такое чувство, что у кого-то либо бэк, либо фронт :)
35 - ХА, во всем остальном лучший.

на 4-ке, 16-35 что-то вообще провалился.
У него вся резкость ушла на передний план (читай дерево) там он лучше 24-70, во всем остальном 24-70 лучше 16-35. либо опять бэк-фронт?
35 отлично.

на 8-ке
16-35 чуть светлей чем 24-70, зато 24-70 больше деталей видно и чуть-чуть резче.
35-все отлично, но откуда-то взялись ХА.


и тут я собственно вспомнил, почему у меня вобще появились сомнения в фиксе 35. Да он светлый, четкий, но все поверхности которые имеют "отражательный эффект" имеют красно-сиренево-фиолетово-синюю окраску.
А уж фонари вечером, вместо желтого становятся оранжево-красными.

Это ХА, и этим болеют наверное все светлые фиксы в той или иной степени - плата за светлость :) И 85/1.2 L тоже этим страдает и остальные. Даже Zeiss ZA Planar T* 85mm f/1.4 http://public.fotki.com/photozone/zeiss_za_85_14/

А мне кажется что 16-35 во всем диапазоне получше будет....
Цвета вне конкуренции...

Canon EF 50 f/1.4

Получше чего? Кстати, там (по ссылке) фото в JPEG без обработки.

Да это так, как сфотографировал так и выложил, даже не касался вообще, но впечатление скажу одно положительное.

Вот пример портрета на 16-35 !!! опять же без обработки, но снято было в Raw тупо конвертнул в jpeg, но уже с пыхой 580EX II на Canon 30D, весьма впечатляет, по крайней мере меня, у меня нет гонок за шедеврами я пытаюсь снимать живое фото и для себя, так что не обессудьте.

http://s50.radikal.ru/i130/0808/06/1e2ebdcccf8c.jpg

to Mamochka:
жду от вас тест обьективов после 15. заранее спасибо :)


ХА видимо это болезнь светосильных фиксов! думал что у элек ее нет, по крайней мере у 135 (почти нет) и 85 в разы меньше чем у 35-ки. (почему они до сих пор его не обновили)

я на 50-к 1.4 так и не смог ничего поснимать, после недели пользования продал :). Уж больно он серый какой-то, эмоций вообще ноль. Ну и ХААААА там просто п....

А вы зря так придирчивы. Продольные ХА это составляющая часть "рисунка". Вот у полтинника 1.2L они (ХА) больше, чем у всего перечисленного... А рисунок-то у него лучше, чем у его брата 50/1.4. Если полностью убить продольные ХА, линза будет "сухая" и неинтересная. Я вообще не пытаюсь бороться с этим явлением. Смотришь на фото (к примеру 35L), очень нравится объем на открытых f, цвет... А как посмотришь 100%-й кроп... а там ужасные ХА :)

Я вчера посмотрел на 35 1.4L, всё мыло мылом и выкладывать ничего не хочется. А это опять же бе без обработки 24-70L

Немного ужатая правда, если он выдаёт на 30D, то я могу представить, что он выдаст на 5D, это просто бомба будет !!

http://img114.imageshack.us/img114/327/img0554qz9.jpg

незнаю составляющая это или нет... но мне не нравятся зеленые разводы за зоной ГРИП, фиолет ещё куда не шло, но болотная зелень... 85/1.8 я в общем продал ещё и по этой причине, хотя картинка с него была шикарная.
Насколько я понимаю в эти фиксы не ставят низкодисперсные (?) стекла (или ещё какие-то), а вот в зумы ставят и там ХА намного меньше.

чего тут особенного? по мне как-то не фонтан, резкость хорошая, но у меня и тамрон хорошую резкость выдает...

24-70 это лучшее на 5D. :)

вчера ночью созвонивался с другом, он сейчас в ША. Взял себе 24-70 и 30-ку.

просто отлично!!

вродебы никаких известных проблем у этой линзы на кропе - у него нет. Сегодня еще будем созваниватся и тестить на бэк - фронт, он в этом ноль.
но судя по первым фото, все ок.

-----
остается только вопросом, какой обьектив выйдет с новым пятаком. Вдруг 24-70 2.8 ИС (или просто II) ;)

Собачник

А про особенность никто и не говорит, просто просили фото выложил фото и всё.

Ну пускай приготовится к тому, что около 50% будет в мыле не дружит 24-70 с 30D, он такой капризный, AF очень часто мажет, почему именно в этой связке не могу сказать, может сказывается, что всё таки L первоначально расчитан не для кропа. По крайней мере у меня столько фотографий банально в мыло, особенно если режим AF servio.

Все достойные L объективы это всё таки ФФ, а не кропнутые камеры, тут к гадалке не ходи.

ну вы так восторженно говорили про всякие бомбы :) не вижу я там бомб... :)

Я восторженно говорил, что бомба будет на ФФ =)) Если он даёт достаточно приемлимую картинку на кропе, то на ФФ даст гораздо интереснее рисунок и объём.

Ну чего вчера сделал эту самую юстировку, 3 объектива относительно доволен, бомбят то что надо, 35 1,4L не очень, не могу понять, то ли появился совсем бек фокус, вместо фронт-фокуса, то ли я кривой с трясущемися руками. Вообщем жду погоды, чтобы выйти на охоту и проверить догадку, а то у нас целые дни дожди никуда не выйти.

Вот это сборная солянка на 24-70 L =)) Ну нравится это народу :)

http://img408.imageshack.us/img408/3896/001wo9.jpg

А этот снимок на 24-70 2,8 L. Работал с Lightroom, практически не редактировал.

http://img48.imageshack.us/img48/2376/img2178sp4.jpg

Вот снимок на 70-200 2,8 L IS игралси с Lightroom
http://img125.imageshack.us/img125/7708/img24972ju8.jpg

А этот снимок на 16-35II L. Опять же Lightroom, подгонял под HDR, баловство и только =)))
http://img159.imageshack.us/img159/7426/img2311qd5.jpg


В любом случаем мне кажется. даже на все 100 уверен, что на ФФ стёкла будут на порядок лучше, нежели на кропе.

Да забыл добавить, что все фотографии сделаны до юстировки, т.е. до 15 августа.

В EF 300/4.0L есть два UD линзы.
Продольная хроматика все равно может вылезти очень приличная.
ИМХО все проще: у зумов дырка более прикрытая...

Совсем забыл что тест хотели сделать!!!
Mamochka сделайте пожалуйста тест 16-35 и 24-70 на 24 и 35 при 2.8 и 8.
С 35 1.4 вроде бы и так все понятно.

в качестве модели можно выбрать что-то из ..... например стенку дома(я имею ввиду мебель) при домашнем освещении или пейзаж какой-нибудь. либо то и то.

желательно сразу в жпег без обработки и оригиналы.
можно на мыло - lazy7 собака мэил ру

буду очень признателен.



____________
кстатити вы были правы на 30-ке 24-70 что-то как-то непонятно стреляет. первое впечатление было ах, потом выяснили что иногда мимо ))

+1
это именно тот путь по которому я пошел.
24-70/2.8L взял сразу с 5-кой, а буквально на днях обменял, подаренный женой, 85/1.8 на 135/2L чему очень рад. Ну и, конечно, не хватает 70-200 L IS, f/2.8, что обязательно возьму уже в след.году

Сегодня в Москве было Солнце, как раз этим тестирвоанием и занимался, что-то 16-35 прибил меня "подушкой" напрочь на 35 фр! Попробую переснять всё ещё раз...