Canon 17-55 IS или...?
 

подскажите какую оптику выбрать на Д400 (собираюсь купить). Снимать планирую в походах-путешествиях природу: горы, море, небо, а также людей, город...хотелось бы чего-то более-менее универсального....сначала остановился на 17-85, но потом передумал прочитав с полсотни отзывов. Потом понял что 17-55 хорош)), но дорого) (разве что в кредит) может есть альтернатива по качеству 17-55? Еще рекомендуют брать Д450 с китовым - мол качество неплохое.....

если есть деньги то брать однозначно, если денег нет то не то хобби выбрали.

если нет денег на 17-55 (кредиты это вобщем.......), то имеет смысл либо остановиться на 17-85, либо на банальном уже Тамроне 17-50. Первый универсальнее, второй поприличнее по картинке и ощутимо светосильнее.

Берите 450D с китовым, потом докупите что-нибудь, в любом случае лучше обойтись без кредитов. Там китовый, говорят, ничего, для пейзажиков с небольшим увеличением пойдет. Потом докупите линзы получше.

+1

Хотя можно купить Хольгу и делать художественное фото :rolleyes: А по теме: между Tamron 17-50/2.8 и Canon 17-55/2.8 IS есть Tokina 16-50/2.8 - и стоит посерединке :)

чем она лучше тамрона и можно примеры где взглянуть?

действительно где найти прямое ставнение стекол?

да мне хотя бы просто глянуть реальные фото, ну и сравнение интересно... я видел кое чего с токины, правда давно, меня там ничего особо не удивило, иначе бы я её взял, а не тамрон.

http://www.wlcastleman.com/equip/rev...pare/index.htm
Только без Токины...

Посмотрите на www.photozone.de У кэнона нет Tokina, зато в разделе тестов Nikon есть и Токина и Тамрон - можно посмотреть...

возьмите с рук EF-S 17-85/4-5.6 IS - можно тыр за 9-10 - для путешествий самое оно: и фокусные удобные и стабилизатор есть плюс всегда включенный режим ручной фокусировки, а подавляющее большинство огрехов довольно хорошо правится в ФШ (и ХА и геометрия).
сам пользую - пока доволен, после кита - разница есть а стаб хорош настолько, што отказался от монопода(таскать неудобняк).
а отзывы в инете - читайте в качестве развлечения, попробовав предмет обсуждения сами и составив своё суждение:)
мой ИМХО: 17-85 для не профи - рулит:D, а в комплект к нему 70-300 IS - и компактный и легкий трэвл комплект готов.:cool:
ЗЫ:17-50 - коротко для штатника, для условий с низкой освещенностью возьмите 50/1.8 - дешево, легко и сердито;).
повторюсь - если не для проф.использования.

Подскажите насчет объектива:
Canon EF 50mm f/1.8 II (НА нем нет стабилизатора? Сазываться фотографии не будут?) качество на нем будет лучше чем на штатнике 18-55?

И что лучше если выбирать из универсальных:
1) Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
2) CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
3) Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Canon EF
4) CANON EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM

Объясните мне новечку что такое USM? и просто ли будет управить "фиксом" 50 mm без IS если я новечек?

Смазываться фотографии будут на любом объективе не зависимо от наличия на нем IS.
Качество будет лучше
Из представленных на кропе только первый универсальный. Остальные универсальны на ФФ.
USM это ультразвуковой мотор привода автофокуса

Как понять ФФ ??

Нет смысла брать вместо штатника 18-55 универсал CANON EF28-105mm f/3.5-4.5 II USM?
Или подкопить и взять :1) Canon EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM
2) CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM

Alexander_A Простите конечно, но я не понимаю зачем Вам зеркалка? Типа у всех есть, а мыльница не круто? Если юзать её в зелёной зоне или портретах-пизажах, то качество картинки будет не сильно лучше мыльничного.
И ещё, Вы литературу какую-нибудь по фото почитайте, форумы полистайте, чтобы хоть немного быть в теме. Или Вам приятней жаловаться, что Вы "новечек"?

если вам придется "подкапливать" на дешевенький простенький, темный зум, то вы явно выбрали не то хобби.
Зеркальная камера требует вливание нешуточных средств для получения картинок хорошего качества.

ФФ это жаргонный перевод Full frame (полный кадр) это когда у фотоаппарата матрица имеет физический размер полного пленочного кадра.
Как я уже говорил CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM у вас будет умеренным телевиком. Если ваш любимый сюжет скажем пейзажи то штатником он никак не будет (для портретов кстати тоже).

Да пожалуй соглашусь. При том качестве что дает 17-85 копить на него не стоит.
Вот кто тревел зум покупает им да очень полезен сий объектив. Или кто брал на замену китового заня что фокусного расстояния 55 им точно не хватит.

Я имел ввиду, что увлечение зеркальным фото очень дорогое удовольствие, когда я только-только начал задумываться о переходе на зеркалку я расчитывал потратить не более 25т.р. за всё, о 40Д я даже не мечтал в то время. Потом, когда начал постепенно вникать понял, что ниже 40Д покупать смысла для меня нет. А когда окунулся в оптику, то пришёл к выводу, что надо наскребать деньги на L-ки, т.к. что-то более простое не даст того качества какое я хочу увидеть. И в итоге сумма в 25т.р. разрослась до 85-90т.р. и это по минимуму!
Иными словами, люди, думая, что перейдя на зеркалки это обойдется им не очень дорого и будет всё очень красиво - заблуждаются. Если хочется действительно красиво и качественно, то это очень дорого. :)

Поддерживаю Собачника!
Фотография, если ей заниматься серьёзно, даст возможность делать хорошие снимки и зарабатывать деньги. Но все эти деньги (или большая их часть) уйдёт на то, чтобы окупить свои вложения в технику.
Если же деньги фотографией не зарабатывать (и не выделять особо из других источников), то вместо зеркалки действительно лучше купить нормальную мыльницу. Был недавно у своего двоюродного брата, он купил 400Д кит. Во-первых, он купил его потому, что так сказал продавец в магазине (что "это типа крутой фотик"), а во-вторых, брат совершенно не разбирается в том, как эта камера устроена и работает. Когда я прикрутил туда свой 35/1.4L USM и поснимал с 2 синхронизированными вспышками, он испытал просто шок от фотографий. Но когда узнал, сколько всё это стоит, шок сменился ещё большим шоком:)

Alexander_A, не слушайте никого, берите 40 Д, мыльницы маст дай;) из оптики тамрон 17-50/2,8, как у Собачника в подписи, на первое время пойдет как универсальный объектив, 28-135 как универсальный не пойдет, а 17-85 стоит необоснованно много. Даже на полном автомате качество фото будет несопоставимо с компактом. Как только войдете во вкус прикупите ширик, телевичок, светлый полтинник :) вобщем одной загубленой душой скоро станет больше :D

Кому там дать по голове 1200мм? Ну не надо так категорично заявлять господа, то бери это бери...ну сам человек разберется потом, надо взять камеру + кит и поснимать месяца два, а там и денги скопятся и опыт наберется!

ну почему же только на первое время? :) он и на второе и на третье вполне пойдет :D я решил вообще его оставить, т.к. что-то лучше за такие небольшие деньги придумать сложно, а если его меня то на 16-35, а он стоит много. :)

позвольте не согласиться! с рук мона взять тыр за 8-9 и предложений куча. предложите универсальный зум со стабом за такие деньги:( - я сам его куплю:).
зы: 17-55 ИС - не универсален
зы2: вот примерчик снятого 17-85: http://www.photogorky.ru/showphoto.php?photo_id=18515

Ну да, ну да ! Кота точно на 17-55 ни как не снять!! :D
А если серьезно то 17-55 ИС нет конкурентов. Все эти 17-85 и т.п. от лукавого!

Саша, по мне - так именно 17-55 универсальнее. И вы к этому ещё придёте, уверен. ;)
Вспышка - это враг фотографии (шёпотом)

поддерживаю! У самого был 17-55!!! отлчнейшее стекло! И универсален он в 80% случаев! 2.8 светосила вещь незаменимая! ибо как лучше получать снимки того что видишь глазами, а не то что пыха насветила.... бывает конечно что с пыхой лучше, но практически всегда лучше естесственный свет! Плюс размытие приятное на открытой дырке. 55мм на кропе это уже кстати портретное фокусное, хоть и начальное. вот такое у меня мнение.... :)

кстати о птичках, я не могу назвать это размытие приятным (здесь 2.8), совсем не приятное - клочки какие-то и цветопередача может быть лучше.

http://www.videomax.ru/forum/uploads/18054/IMG_8870.jpg

(потырено тут http://www.videomax.ru/forum/forum_p...D=27532&PN=100)

Мда...это кординально отличается от фотографий снятых мной, этой линзой в магазине..

в разных условиях объективы бывает по разному себя ведут...

хм....тогда мне нравится больше его рисунок в помещении.

у меня есть небольшое предположение, что освещение может влиять, расстояние до объекта и от объекта до фона, тип фона и пр., а может просто товарищу не повезло с экземпляром :)
Но вообще прежде чем покупать его, стоит всё таки убедиться...

to Влад Т: на покупку обьектива втрое дороже, и который придется к тому же чаще снимать/одевать изза меньшего диапазона фокусных нада созреть:), четко представляя себе - зачем я потрачу столько денех... я пока ишо не созрел:o. я - лучше прикуплю на разницу (между 17-85 и 17-55) пару фиксов с дыркой 2.8 :). ИМХО

2Собачник - страшненькое фото... у меня лучше было...

Я бы взял Tamron 17-50/2,8, далее: ширик Tokina 11-16/2,8. Да вдогонку, чуть попозже Canon EF 70-200/4 USM L. Что сам и собираюсь сделать.

Nordman, может быть Tamron 28-75/2,8, затем ширик Tokina 11-16/2,8 и наконец Canon EF 70-200/4 USM L?

Tokina 12-24
Canon 24-105
Canon 70-200
за глаза.
PS только времени на съемку не хватает

Dark_Nike, не хватит широты. Я вроде логично линейку составил. А у Вас выпадает диапазон 16-28
Scar074, изначально тоже так хотел, но после сравнения на сайте http://the-digital-picture.com 17-50 и 24-105 решил что увеличение стоимости в три раза - перебор

а так необходимо заполнять весь диапазон вплоть до мм, а ноги на что спрашивается? :)
У меня на данный момент 17-50 и 70-200 мне для всего хватает (от пейзажа до среднего теле), хотелось быть ещё побольше 200, но оно надо редко, поэтому малоцелесообразно, а кроме 100-400 я других телевиков схожих по качеству для себя не нахожу. Остальные объективы (портретник, макрик, полтинник) докуплю позже для души, они как бы на диапазон влияние оказывать не будут.

Nordman, а у вас выпадает 50-70, вот я и помозговал...

этот диапазон он "ни тудыт ни сюдыт", т.к. портретный диапазон как раз начинается от 70 и выше, тут и будет 70-200, а для среднего - 50.

А как быть с ногами, если стоишь на уступе, сзади скала и штатив некуда поставить для панорамы. Вот тут-то 11-16 в самый раз.:D

+5, только хотел так же ответить:)

Автору темы можно ещё порекомендовать Тамрон 17-50 + Кэнон 50-250 IS. ИМХО, самый набор для начинающего.Последний щупал в магазине, был приятно удивлён.

если мы имеем ввиду панорамы, т.е. "склейку", то шириком их не делают, а так, да, вы правы с одной стороны, с другой - можно щелканУть два кадра и склеить, так дешевле и охват шире + меньше искажений... :)

Собачник, обижаете... кому как. Мне как раз очень удобен этот диапазон, для портрета например, или жанр!

Собачник, Вам вопрос, как к экперту по Тамрону 17-50. Пробовал в магазине.И что-то хлипковатой показалась клавиша переключения AF-MF. И нет чёткого фиксирования, как на Кэноне.Это для них норма? Раньше времени не помрёт? (извиняюсь за оффтоп)

Извеняюсь что перебиваю, но как владелец 2 тамронов могу заверить вас в надежности переключателя!

лично я не вижу в этом кусочке каку либо необходимость - для поясных, ростовых портретов и групп 30-50, для более близких художественных - от 70. К примеру, если я знаю, что придется снимать больше общие планы или в помещении одеваю 17-50, если снимаю какие то художества и на улице - 70-200. :)

поддерживаю. Лично у самого претензий к переключателю нет, фиксируется хорошо, с четкими щелчками. Например на 70-200 переключатели менее удобны, т.к. во-первых, утоплены и их цеплять сложнее, во-вторых, они тугие.

просто у вас исключен этот диапазон и следовательно "Каждый кулик свое болото хвалит" с моим 28-75мм не любить эти фокусные никак нельзя....

с этим согласен, если они уже есть, то почему бы не использовать? :) но намерено перекрывать этот диапазон для себя не вижу смысла, или можно поступить универсальнее - взять макрик на 60мм...

Впечатлила логика, изложенная в начале дискуссии - нет денег на 17-55, покупайте мыльницу... Что-то никого здесь с третьим марком не вижу, а то он сказать бы мог: выкидывайте свои сороковки, мыльницы покупайте, не то хобби выбрали! Если учесть, что 17-55 в ТРИ раза дороже 17-85, не понятны эмоции... Мой "малобюджетный" вариант на 3,5 тыс. бакинских виден из подписи. Брал для себя, а не чтобы деньги зарабатывать. Всем вполне доволен. С 17-85 одна проблема - ХА на широком угле. Но мне не лень в лайтруме ползунками поводить.