Имеет ли смысл брать Кенон 100/2 как портретник?
 

Есть Тамрон 90/2,8 Макро, который мне очень нравится и как портретник в том числе. Но у данного Кенона всетосила на ступень больше и на 10 мм фокусное (что не так важно). Или сразу замахнуться на 135/2? Но на кропе он сильно длинный как портретник. Вот, в раздумьях, ибо сейчас есть возможность взять 100-ку... Короче, либо сегодня по 3, но маленькие... :)

100 f/2 очень хороший объектив, результатом на 100% доволен, но неспокойная душа, после перехода на EOS 5D, просит 135 f/2 L. Для 40D, на мой скромный взгляд, 100 предпочтительнее, даже, может быть, стоит посмотреть в сторону 85 f/1.8 - тут надо решать, какой из них больше нравится по рисунку.

100-ка длинновата всё же, 85/1.8 оптимально на кроп ИМХО.
Если сравнивать макрик и портретник, то они просто разные, портретик мягонький, да и светлее он немного :)

Уже много раз поднималась эта тема. На кропе удобнее 100,85. Хотя я взял на кроп все же 135 -ку..в основном из -за конструктива и лишних 35 мм.Это важно при сьемке концертов в темных залах. Но у меня кроп 1,3Х. И я люблю именно это фокусное,для портретов все лучше 85.

Однако есть 90/2,8, поэтому брать 85 счмтаю нецелесообразно. А рисунок у этого Тамрона на открытых дырках очень мягонький и боке красивое. Как портретник он замечательный. Но от лишней светосилы я бы не отказался. Вот и думаю...

Дело в том что 100,как и 135 -ка резкая уже на 2.0 ,я не знаю как Тамрон на 2,8 но думаю что похуже..Да и макро все же специфика своя....Имхо.

просто по определению у макриков усилен контраст (микроконтраст, если угодно), а у портретников он наоборот занижен, для получения более мягкой картики, но резкость при этом сохраняется. Грубо говоря на портрениках мелкие детали не так явно прорабатываются как у макриков. Разница на самом деле есть.

2 Sensey

Вы же сами пишете, что +10мм фокусного не принципиально, а принципиальна светосила. У 85 светосила еще больше, а ФР всего -5мм

На кроп хорош 85/1.8.
И то маленько тесновато. Товарищ хвалит на полном кадре сотку...

Я повторю свою позицию (мы это уже обсуждали): на если рассматривать 2 фикса, то логично смотрится связка 90 и 135 (или 100 и 200, как у меня). Просто не окажется ли так, что один из объективов будет просто валяться дома, когда снимается макро со слабой вероятностью портрета или, наоборот, портрет со слабой вероятностью макро? Ведь более-менее крупно можно и на 28-75 снять, а 90/2.8 вполне тянет портреты.
Я, в данном случае, выступаю за 135/2 (правда, сам его покупать не планирую, а купил Zuiko 100/2.0 ED). И телевики у меня сильно отличаются по фокусному.

Вот и я этого боюсь. Но 135 длинноват на кропе. А хочется качества и красоты картинки. 90/2,8 это даёт, но светосила меньше.

Sensey, а не покажите портретик с Тамрона 90? хочу в будущем его приобрести, интересно какое там боке?

С удовольствием! Вот, нашёл, чтобы какое-то боке было. Это на дырке 3,5. Позже могу ещё что-то с боке поискать.

Вот ещё портрет с боке, но на ф5,6.
А вот и на ф2,8 нашёл!

Sensey, очень не плохо, гладко и цвета приличные, спасибо!

Немае защо, как у нас говорят :) Вот ещё фота на ф2,8: там боке много и без обработки совсем, только конвертация в ДРР.

Подниму немного вопрос который пылью припал:)
Есть возможность купить 100ммf2, цена бу в отличном состоянии, немного ниже чем новый 85f1.8. У меня ФФ. Кто увлекается портретами субъективное свое мнение, особенно если пробовали оба. Понимаю что панацея 135L, но...

И на какой рисунок вы собрались смотреть? Он у них практически идентичен. Светосила идентична с учетом фокусного.
Ну сотка чуть-чуть порезче на открытой дырке.
Смотреть надо по фокусным. Других существенных отличий нет.

Я в свое время взял сотку. Не жалею.
85мм на ФФ для портретов все-таки немного коротковато...

Спасибо!
Я тоже как-то к 100 склонялся, теперь убежден.

Всем огромный ПРИВЕТ!

ИМХО. Год назад озадачивал форумчан подобными вопросами (тема похоже живучая).

Взял 100 2.0, по разным соображениям - финансы и т.д и т.п.

Поснимал-поснимал... Мой вывод: на 2,0 резкость присутствует в минимальном количестве. Если не сказать иначе. Прилично от 2,8. Хорошо - когда 4,0.

Размытие - это ДА! Но все же не только это требуется.

Резкость и мягкость у него специфические, на мой взгляд. Фокусное - удобно для улицы и, как ни странно, дома тоже вполне можно использовать ( с ограничениями, разумеется).

Имел возможность пару месяцев назад испробовать чужие 100 2,0 и просто потестить еще один. Итого - 3 штуки, результат один. Мне не нравится на диафрагме 2,0 ну ни разу. А если еще учитывать ГРИП на данной диафрагме....

Короче - ВПЕЧАТЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИВЫЕ. После покупки 70-200 4 ИС - сотка, увы, лежит без дела, т.к. не выдерживает конкуренции.

На 99,9 % вопрос продажи этого очень и очень неплохого объектива решен. В пользу 135 2,0 - несмотря на цену и фокусные.

Справедливости ради -100 2,0 за свои деньги ОТЛИЧНЫЙ выбор.

Всем удачи!

А ещё бы хорошо бы примерчики бы с него бы...

Закрыл глаза на все и купил таки сегодня... А завтра фотосессия, попробую и его потестировать. Так что наверное смогу примеры в студию.

Я в свое время взял сотку. Не жалею.
85мм на ФФ для портретов все-таки немного коротковато...[/QUOTE]

Для каких портретов 85 мм коротковато? Для ростовых? Погрудных? Для крупных планов?
Очень спорные постулаты-)
Интересно ,Вы сможете определить на каком ФР был снят ,ну скажем крупный план лица- на 85 или на 100 или на 135мм?

По моему скромному мнению, светосильный фикс наиболее востребован в помещениях. А помещения очень часто бывают тесными. И с 100мм ,а тем более с 135 там просто не развернешься. Иногда и 85мм (на ФФ) много.
Лучше подойти на шаг ближе ,чем упереться спиной в стену)

Так где примерсики с 100-ки/2?

Ну у каждого свое видение... свои привычки.
Снимать в обычной квартире ростовые портреты на мой взгляд весьма тонкое извращение.
Соответственно я говорю в основном о погрудных, поясных, лицевых.
Даже если повернуть камеру горизонтально, погрудный соткой делается метров с двух. Если повернуть вертикально, то будет уже поясной.
Куда еще ближе то?
Для лицевого он уже даже коротковат.
Ну снимал я в квартире. Проблем с излишней длиной в общем не было. Во всяком случае не возникало желания поиметь фикс покороче. Или берешь зум или вполне нормально обходишься той же соткой.

А я, кстати, с 85мм на кропе задолбался уже. Понятное дело, что объектив хорош, сотка тоже не плох, но часто пользуясь одновременно плёнкой и цифрой (кроп), мне даже 85мм на кропе слишком длинный (для большей части портретов) - и это при том, что уже автоматом рассчитываешь необходимую дистанцию... Не удобно. Нужен полтинник. Или вообще 35мм. Пока - мечта. :)

Вот пара примеров съемки этим стеклом. Ужатый полный кадр и 100% кроп с точки фокуса.
http://funphoto.com.ua/rus/photo.php?photo_id=2387
http://funphoto.com.ua/rus/photo.php?photo_id=2388
http://funphoto.com.ua/rus/photo.php?photo_id=2389
http://funphoto.com.ua/rus/photo.php?photo_id=2390


Мажет иногда, или к стеклу пока не привык...

Кстати, в квартире соткой на полном кадре, реально и бюст и даже 3/4...

Хорошие фотки, резко, боке нормальное! А на каких дырках снимали?

Судя по EXIF - Ф2 :) Картинка понравилась.

Ага, все фото на f 2,0, ради эксперимента и модели не жалко:) Риск оказался оправдан. Что приятно, классно фактуру кожи "рисует", не особенно нужно редактировать.

Все рекомендую окончательно! Чудесное стекло! Нравится все, НО только для портрета. Видно что объективчик для этих целей "заточен".

А я пока решил не брать его: попался 80-200/2,8Л почти задаром в идеальном состоянии, почти не пользованный. Взял не задумываясь (отдали за 450 баксов с пленочным Кенон ЕОС1 , батблоком, пыхой 430ЕЗ и батблоком к ней), теперь вес оптики в моей сумке уже критичный, места для всего нет и толку в фиксе уже не вижу. Диапазон закрыт.