Tamron 28-75mm F/2.8 или Sigma 30mm F/1.4 EX?
 

Доброго времени суток господа...!
Итак, это моя первая тема на нашем форуме, ибо появился принципиальный вопрос! Сразу оговорюсь, не надо отсылать меня в поиск. Эта тема ни разу не обсуждалась. Не надо мне говорить фразы типа "Нельзя сравнивать кардинально разный линзы" Я сам знаю, что они разные, но от этого только интерес разгорается!
Теперь по сути вопроса... Собирался купить вышеуказанный Tamron 28-75mm F/2.8, но в магазине его не обнаружил, оставил заказ. Но не ехать же домой? надо еще пару десятков линз пощупать :-), и набрел на сие чудо: Sigma 30mm F/1.4 EX, который как раз стоит около 13 кусочков родных рублей. Теперь стою перед выбором: взять тамрон и удовлетворить репортажный нужды, ибо телевик имеется и будет полный набор с высокой постоянной светосилой. Или взять сигму и ограничить себя в репортаже, но плеснуть светосилы в собственные стекла!
Теперь приоритеты: оптика нужна для съемки репортажа, пейзажей и на 15% жанр, что очень близко к репортажу. Знаю что сигма качественней по сборке, ещё Серия EX - аналог L, также у сигмы авто-фокус шустрый и бесшумный. Всех этих преимуществ нету у тамрона, за него выступает только "ЗУМНОСТЬ"
В комплекте уже имеется оптика ПОЛНОСТЬЮ покрывающая диапазон 17-300мм, на кроп. Также планируется использовать оптику на пленке и ФФ-матрицах.
Жду конструктивного совета и здоровых аналитических рассуждений.
С уважением Никита Лосяков....

Если Вы имеете в виду это SIGMA AF 30 mm F/1.4 EX DC HSM, то это стекло для АРС-Ц матриц. Для ФФ у сигмы ДГ

В данный момент мне нужно стекло на APS-C, а именно на 400Д и на 30Д.

Dark_Nike, ответ на твой вопрос невозможно дать, не узнав, а какая оптика у тебя перекрывает эти 17-300, в частности 17-100, или 17-75.

Данная конкретная сигма никогда ни у кого восторгов не вызывала.

Зашел в профиль, посмотрел. Если все так, как там написано, то есть только два объектива, которые относятся к данным фокусным: 17-40/4L, 55-200/4-5.6. Голосую за Тамрон (вернее я бы так выбрал).
Фокусное 30 для кропа - весьма специфично, как впрочем и любое фиксированное. Для пейзажа длинновато, для портрета - коротко. Недопортреты и недопейзажи - это хорошо, но дело усугубляется деньгами за светосилу. Он скорее предназначен для съемки людей в темном помещении со слабым размытием фона, желательно в больших помещениях, и где можно подойти если что. Без конкретных портретов. Или с сильным размытием, но соответственно и сильными геометрическими искажениями. Для пейзажа эти 30 мм уже перекрыты L-кой 17-40, оно функциональней, и не сигма ни***а. Наиболее близкое к портрету, что есть в списке - тамрон 55-200, что в общем-то нормально (если он нормален на открытой дыре), но не для репортажа, там некогда менять объективы.

Вообще мне казалось, что при таком парке оптики вопрос "из какой сферы применения взять объектив" обычно не возникает. Если возник, то советую пересмотреть фотки и решить, где можно было бы применить тот или другой. Тамроны 17-50/2.8 и 28-75/2.8 - идеальные репортажники. Что из них нужней зависит от того, какие репортажи проводишь. Если нельзя подойти близко и не нужны общие планы, плюс нужны портреты как можно лучше, то 28-75, иначе 17-50. В любой момент времени можно снять что угодно. Мое мнение - если объектив очень крут, но реально применять его негде или неудобно, лучше взять то, что практичней.

ЗЫ: а в Самаре тамрон смотрел? Вроде лежит свободно, и 17-50, и 28-75.
ЗЗЫ: фикс и репортаж две вещи несовместимые. Исключение - спорт и съемка издалека, и подобные условия. Скорее фикс нужен для дополнения имеющегося репортажника, но не для его замены.
ЗЗЗЫ: если ты снимаешь на заказ, то однозначно зум.

Частично согласен с anton_smr по поводу того, что фикс - дополнение к зуму, а не его замена, хотя всем, чем угодно снимать можно. У меня данный Тамрон 28-75 и фикс Кенон 50/1,4. Снимаю больше портреты, частенько пейзажи. Как раз на кропе 50 мне удобнее, т.к. это уже портретник и 28-75 - то же в портретном диапазоне. Для широких углов специально купил 17-35 Тамрон. 30мм мне было бы ни туда, ни сюда, как правильно сказал anton_smr. Кстати, кеноновски 50-к и дешевле сигмовского 30-ка. А по скорости Тамрон очень дыже шустрый, а на 40-ке вообще летает. На ней даже старый 70-210 нормально работает! Думаю 28-75 для репортажа намного удобней, у или, 17-50. Хотя, первый, говорят, имеет лучше рисунок (сам не знаю, т.к. 17-50 не пробовал).

У автора же уже итак покрыт весь диапазон.
Сигма призвана дать отличнейший объем при съемке людей в полный рост, и картинка должна напоминать старые довоенные весьма объемные кадры, какие с тамроном ну никак не получить.
30мм на кропе самый пожалуй универсальный диапазон. То же что и полтинник на ФФ - настоящий штатник.
А какие иногда портреты на делаются с 35мм на кропе - просто загляденье, главное творчески подойти к этому...
Тамрон можно взять с рук. Эти линзы в огромном количествае сбывают попользовавшись полгода...
30мм сигма отлично держит контровый свет, не имеет страшных ХА, цветопередача хорошая - по крайней мере тоже хвалят. Резкость только по центру но она начинается с диафрагмы f/1.4 которая вполне рабочая.
Есть еще один маленький нюанс - лучики при ночной съемке, которые у сигмы начинают проявляться уже с f/2.2, а на f/8 - они длинные и острые и их не так много до тошноты как у тамронов. К сожалению при этом сигму не хвалят как пейзажное стекло ибо резкость ослабевает при большем сужении диафрагмы...
Но всему есть разумный и достаточный предел и пейзажи пошарпить всегда можно.
Вобщем голосую за сигму!

Пробовал 30/1,4 исключительно на резкость, а скорее фронт-бэк своей камеры по "другому" светосильному стеклу. Резкий, на 1,4 картинка по центру не плохая. Художественная ценность не интересовала. Если деньги не последние и "кроп forever", то не пожалеете.

Вот этот автор снимает замечательные сюжеты на данную Сигму:
http://dima-chatrov.livejournal.com/
Полистайте, классные работы...

Для комплекта фиксов её взять, конечно, можно, сам думал. Но это при условии лишних денег и когда покрыт весь диапазон светосильной оптикой. Или наоборот, иметь его как штатник, а остальное - в дополнение. Но нужно учиться тогда зуммировать ногами.

Чертовски делается любопытно: что именно здесь в виду имеется, и отчего же - оно так?..

anton_smr, Благодарю тебя за конструктивный ответ! Кстати, кинешь мне в личку про Самарский магазин с тамроном 28-75? Похоже, придется к сестре в гости заглянуть! В любом случае буду после Тамрона фикс брать....вот решаю чтобы это было....хм....похоже все таки возьму сначала зум, ибо светосилы на самых необходимых фокусных не хватает, для репортажа. А у сигмы с 30мм очень коротко получается. Но разве что после тамрона возьму сей девайс! жаль что он только на кроп, а то я собираюсь пленочную Canon EOS 30 брать в комиссионке и получается на него только 17-40L,(ну ещё 100-300, ненавижу этот объектив…) вот блин.....широковато будет, а 28-75 В САМЫЙ РАЗ......!
ЗЫ. На тамрон 17-55 снимал, ещё снимал на 17-55 кэнон, если четсно с наличием 18-55 и 17-40 не вижу смысла брать эти стекла. Однако кэнон очень понравился звенящей резкостью на 2.8! Отдавать 40 тысяч за стаб и 2.8? это извращение.....увы....а штатив я ношу с собой всегда и везде и никого из присутствующих в беседе не надо уверять, что кит на 18мм при 8 диафрагме даст более приятную картинку чем EF-S 17-55 на 18м при 2.8 (пейзаж) но я ушел от темы....

Sensey, возможно вместо сигмы (на будущее) присмотрюсь к кэнону 50 F\1.4 стоит также ведь, около 13 тысяч? Фикс нужен только для жанра....то есть для проведения досуга с камерой в руках и съемкой окружающих людей с художественной точки зрения. Благодарю за совет! Кстати, у меня никогда не было личного фикса, в Пензе работал на 50F\1.8 там резкость на открытой дырке была идеальная и объектив очень приглянулся! но покупать его я не хочу, ибо конструктив как у китайского чайника!

Stalin, вы внесли хороший повод для раздумий.....чтож...но у тамрона тоже светосила не 5.6, у меня нету личной оптики с 2.8 хотя снимать доводилось! Но когда взял сигму в магазине - понял все прелести фикса! я снимал почти в темноте со светосилой 1.4 при 100ISO и 1\125. Представляете! после съемки 55-200F\4-5.6, где в таких же условиях было только 1600ISO и 1/30. Вот что меня впечатлило…. Тем более на сигме нету бэк\фронт фокусов (прямо там потестил), однако при 1.4 резкость как суфле... думаю, если поджать дырку то картинка будет лучше, если кто имеет сигму - поделитесь впечатлениями... Буду очень благодарен…!

KrabSE, Благодарю за ссылку! завтра на работе полистаю....

Всех благодарю за рассуждения, пока думаю.....Тем более тамрон ещё не привезли, но возможно в Самару сгоняю за ним если что, так что оптика под рукой....

С уважением Никита Лосяков

К сожалению не успел поснимать пока этой сигмой, только собираюсь, но имелл виду подобные кадры, которые очень бы сам хотел получать на кропе:
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic....8126d/view.pic
Кадр снят с помошью 5D на 50мм при f/2.0, что по моему мнению должно соответствовать 30мм с f/1.4 на кропе. Пример возможно не настолько удачен, но думается что объем - это не бокэ на весь экран и в усмерть размытый фон, а некое максимальное приближение к видимому невооруженным глазом, мягкий переход из зоны резкости в нерезкость, особый свет, композиция включающая подчеркнутую передачу перспективы...
Возможно, что-то подобное можно получить и на 75мм при f/2.8 с тамроном, но отойти придется дальше, что не каждый раз получается, и подозреваю перспектива уже не будет казаться привычной невооруженному взгляду, что может тоже разрушить эффект восприятия объема, который итак держится "на волоске"...
Говоря об объеме в аналогии со старинными фотографиями приведу пример картинки снятой в довоенный период:
http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic....79261/view.pic
Если в чем-то заблуждаюсь не против быть переубежденным ибо пока тоже только присматриваюсь к этой линзе...

Очень рад! Правда моя точка зрения опирается пока только на отзывы, минималистские расчеты с ГРИП и примеры полнокадровых снимков с этого ресурса http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=278 - кстати оч советую, можно выбрать подходящие режимы и скачать любой размер вплоть до максимального...

Благодарен за ссылку....! завтра на работе посмотрю....

Идея становится понятнее; из подобных примерно соображений заказал себе EF 35mm/2... и - как-то не заметил особой разницы с картинкой широких элек при сопоставимых параметрах :)

Кстати, - в части передачи перспективы ширик таки остается шириком несмотря на кроп.
Если тяготеете к характеру картинки, снятой полтинником, а сам полтинник все же длинноват - не подумать ли хотя бы о 35мм?

> На тамрон 17-55 снимал, ещё снимал на 17-55 кэнон, если четсно с наличием
> 18-55 и 17-40 не вижу смысла

Смысл в светосиле, и только в ней. У кита рабочая дырка никак не меньше 6.3..8, выше 8 в скором времени нерабочая, у 17-40 всего лишь 40 мм и F/4. У Тамрона 17-50 рабочие 50 мм при 2.8. Тамрон плоховат на 17 мм, даже с затянутой дырой, ради этого и стоит оставить 17-40, но только если не лень переобуваться. 28-75 тоже вариант. А сигма... именно для больших помещений с низкой освещенностью, с высоким потолком, далекими стенами, где нет возможности разумно применить вспышку, короче для моих вчерашних условий, о них в соседней ветке про темное помещение, расскажу про итог.

> а штатив я ношу с собой всегда и везде

Увы, шевеленка проявляется куда позже, чем смаз от движения объектов съемки... Вчера убедился...

> я снимал почти в темноте со светосилой 1.4 при 100ISO и 1\125. Представляете!
> после съемки 55-200F\4-5.6, где в таких же условиях было только 1600ISO и 1/30

Бред. Посчитай. Разница в освещенности между этими двумя случаями ДВА-ТРИ стопа, в пользу первого, где была использована сигма. Плюс, на телевике шевеленка намного заметней. А подожмешь сигму по дыре - получишь тамрон (любой) с его рабочей 2.8. Может на этом просчете и основан восторг сигмой?

Это надо обмозговать... Хотя считаю, что линза именно в смысле перспективы не причем если придется снимать с того же расстояния, но вот в передаче глубины резкости имеет принципиальное значение...
Постоянно смотрю и сравниваю сигму с этим 35мм фиксом кэнона.
Оно конечно хорошо взять фикс сразу с прицелом на ФФ, но смущает общая резкость на открытой диафрагме (правда сужу только по графикам и по картинкам), а в большей степени останавливает дырка от 2.0, а это целый стоп, и грип изза которого растягивается раздвигая и область применения. Да и резкость-то для передачи объема очень важна - чем больше выражен контраст резкости тем легче прослеживается и плавный переход в нерезкость но тут обе линзы по краю кадра могут все разрушить...
Конечно самым верным способом было бы перейти на 35мм в смысле диагонали кадра :), а 35мм линзу нужно будет еще обдумать, да посравнивать картинки...

Это кстати не так. Перспектива зависит только от расстояния до объекта съемки, а никак не от фокусного расстояния объектива. Вот например художники они тоже изучают перспективу, но у них же нет никаких FF и кропов. Зато есть расстояние до объекта.
А расстояние мы подбираем исходя из угла обзора (с учетом кропа)

А почему именно на 35мм? Чем он такой самый правильный? А средний или скажем большой формат? У них опять кроп. А почему кроп мереют от узкого кадра а не от СФ?
А поскольку у нас кроп не меняет перспективы, то значит на СФ 85мм идеальный портретник, 50мм штатник, а 24 ширик (который на самом деле уже фишай)

Наверное только тем, что для него уже имеется хорошая линза 50 f/1.4, заменить картинку с которой на f/1.4 на кропе сможент только, что-то около 30мм f/1.0, а этого попросту нет... Про СФ - это полная смена интересов, религии, оптики и другой ценовой уровень которые еще нужно преодолеть :)...

Тоже в принципе вариант. Раньше люди линзу под камеру подбирали, теперь камеру под линзу.

Ну, как же! - один объект, одно расстояние.. сравните картинку на разных фокусных.
(Ситуацию с масштабированием кадра ногами не рассматриваю.)

Ну таки да...

Фишай - не просто сверхширик, но линза с намеренно подчеркнутой дисторсией. А 24мм - как правило, просто ширик :)

Это уж точно :D

Да только потому, что воленс-ноленс мы рассматриваем здесь самое распространенное семейство фототехники, исторически восходящее к формату 35мм пленки.
Вон, (относительно) старые АФ-линзы под узкую пленку прекрасно совместимы с кропнутыми цифрозеркалками, - а с некропнутыми и тем более...

...В то время как, скажем, прекрасная СФ-система Пентакс 645 (тоже своего рода "кроп" относительно базового формата 60х60 и тем более 60х90) покуда цифрового воплощения еще не получил.

anton_smr, про штатив я имел ввиду что есть возможность выставить на ките прикрытую диафрагму. Репортаж мне с ним снимать не удобно, для него существует 17-40!
А насчет так называемого "бреда", ну утрирую я просто....сейчас EXIF кину...
*******************
SIGMA -
Tv(Shutter Speed)
1/40Sec.
Av(Aperture Value)
F1.4
Metering Modes
Evaluative metering
Exposure Compensation
0
ISO Speed
100
Lens
30mm


********************
TAMRON -
Tv(Shutter Speed)
1/60Sec.
Av(Aperture Value)
F4.0
Metering Modes
Evaluative metering
Exposure Compensation
0
ISO Speed
800
Lens
55-200mm
**********************
Вот что меня удивило!
у сигмы почти 100 iso в темной комнате маленького магазина!
А за ссылку очень благодарю!!!!!!!

Купил я Тамрон в Самаре, доволен жутко! провел тест на бек-фронт фокусы, точнее некуда! прямо на 0мм! правда на 2.8 мылит, но с 3.2 начинается звенящая резкость! это не сигма с её "Погаловным" мылом! Всех благодарю за советы, думаю что сделал правильный выбор, но сигму 30mm буду ещё присматривать на ближайшие 2 года, а твам глядишь чего новое выйдет!

Поздравляю! Тока фронт/бэк тестить надо не по мишене, на ней и у меня все в яблочко. А на 3-4 метрах по людям то устойчивый фронт, то тоже в центр, в зависимости от сюжета.

Ну дык я и продовца поснимал, там только на 2.8 мыло, а дальше идет все резко.

вышла сигма 50/1,4 по качеству чуть ли ни цейсс аналогичный бьет...

Дайте ссылку на тест

Тут вопрос у меня на счет тамрона возник, на одном флудерском форуме вычитал (дословно) Потому как у него ГРИП - выгнут в обратную сторону (это про tamron 28-75 f\2.8) Кто нибудь может что нибудь сказать по данному поводу.

Прокомментировать этот набор слов затрудняюсь, но предположу, что так озвучили имеющуюся у тамрона недоисправленную кривизну поля.

А где то можно об этом почитать поподробнее? Я не могу в суть проблемы вникнуть и понять заодно, нестабильность получаемого результата у меня просто от криворукости или есть тому причины иного рода.

wermi, есть вот такая ссылка
http://www.photozone.de/Reviews/Cano...review?start=1

Ух , скрепя мозгам пытался переводить, но мало смыслю в оптических терминах. Если Вас не затруднит в кратце так сказать суть проблемы... и еще там описывается 17-50, а у меня 28-75, или оптически они 1:1

На сколько хватило моих скромных познаний в англицком языке, ничего страшного там нет.

Впринципе всеравно больше под камеру выбор, всеж она дороже стекол в отдельности...
Поздравляю, с приобретением! Отличный объектив.
А я купил эту Sigma 30/1.4 отталкиваясь от идеи получить объем в фотографии. И мои намерения она оправдала.

О плюсах.
Насчет мыльности у этой сигмы, ее мыльность можно спутать с мягкостью, которая при шарпе дает вполне хорошую детальность...
f/1.4 весьма резкая, и поспорит с EF50/1.8 на f/1.8.
Но у сигмы нет сильного перепада в резкости с соседними диафрагмами как у EF50/1.8 начиная с f/2.2 но и нет чувства, что эта апертара мылит.
Т.е. там где резкость нужна она есть и хорошо отделяет основной объект от фона и плавно растет вплоть до диафрагмы f/8.
Не могу сказать, что для пейзажей она не подойдет, на f/8 резкость отличная по всему полю, и лучики от солнца острые и редкие...

Сильная сторона этого объектива это конечно передача объема, особенно при съемке людей в полный рост.
Например указанный полтинник как бы отрезает резкую область в грип-е от невнятного размытия, чего нет у сигмы.
Объем на сигме чувствуется даже вплоть до f/2.8 и на расстоянии фокусировки влоть до 5 метров. Это дает какой-то мягкий рисунок объектива с плавным переходом из зоны резкости в нерезкость.

Мягок так же в зоне пересветов, что тоже приятно воспринимается...
Она как бы переубеждает от любви к резкости в пользу своей тонкой передаче контраста. Наконец-то я смог без особого вмешательства в настройки кадра получать незасвеченные прозрачные картинки в контровом свете и хорошей при этом передаче полутонов неба, листвы играющей на солнце и без потерь в тенях...
Нет у ней и падения контраста в контровом свете какой есть жуткий у указанного полтинника...
Удобный размер и качественная конструкция объектива, быстрый и бесшумный фокус, бленда и сумочка в комплекте.


О недостатках.
В сравнении с EF50/1.8 цветопередача сигмы показалась не такой свежей, а с небольшим уклоном в теплоту, это заметно при непосредственном сравнении.
Иногда проявляются странные треуголиники ближе к углам кадра вместо кружков бокэ.
Не будет и режущей резкости какую дает этот полтинник на f/6.3.
Иногда есть небольшая хроматика на открытых диафрагмах, которая правится и имеет едва красноватый, а не жутко малиновый отлив как например у EF 75-300...
Макро снимать им неудобно. МДФ 40см, а с самым узким макрокольцом 13мм приходится упираться чутьли не в переднюю линзу...

По сути эту линзу стоит покупать если есть желание для кропа получать объемную картинку и иметь на легке один компактный, светосильный, репортажный фикс штатник...

Уважаемый Stalin, Благодарю вас, очень ценю ваше мнение! сам повнимал на эту сигму только в магазине и впечатления больше субъективные, но совпадающие с вашими))). То-есть вы считаете что взять следующей линзой для репортажа будет самое оно? Я вот склоняюсь к этому мнению, так-что выбор стоит между canon 60mm (Для макро), Canon 50мм f\1.4 или эта чудо-сигма, склоняюсь больше к последнему!, только я не понял, насколько резкая f/1.4?
С уважением Никита Лосяков....!

Не берусь настаивать и убеждать что она лучший выбор. Всеже ее мягкость может не придтись ко вкусу особенно после резкого тамрона...
К сожалению не было возможности непосредственно сравнить ее с Саnon60/2.8, это тоже отличный и резкий объектив, которым даже портреты получаются отличные благодаря очень внятному рисунку несмотря на диафрагму f/2.8.
У кэнон 50/1.4 лучшая цветопередача и он отлично держит контровик, но его f/1.4 относительно не так хороша как у сигмы. У полтинника f/1.4 весьма мыльно мягкая плюс изза более резкой границы грип на этой диафрагме, он не простит промахи.
А с сигмой промахи либо не заметны либо их нет совсем...
f/1.4 на сигме при съемке людей в полный рост они получаются достаточно резкими и не выпадают как это было с полтинником частично из грип. Имею ввиду наклон плоскости фокусировки (лицо в фокусе а ноги уже нет). На таких сюжетах обычно окружающие объекты итак в зоне размытия, а в этой области включается достаточно приятный мягкий рисунок объектива...

Пожалуй в сравнении сигмы 30/1.4 с полтинником 50/1.4 у первой более рабочая f/1.4 в центре кадра и более штатное универсальное (не побоюсь этого слова) фокусное на кропе. Но подозреваю, что на этом её преимущества и заканчиваются... :)

Дали мне хорошую почву для раздумий, чтож буду решать....еще раз премного благодарен...!