В чем причина такого поведения экпозамера
 

Снимал на днях. Так получилось, что параллельно со мной снимал отец на мыльницу. Дома обратил внимание на то, что на нескольких кадрах на зеркале изображение явно темнее. Примерно на 2/3-1 стоп. На остальных кадрах в этот день таких ошибок не замечал. Причем все кадры - много воды и облачного неба.

1. Это с мыльницы
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/S...0/IMG_3713.JPG


2. Это с зеркала, +1 стоп из РАВ
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/S...84_dpp%2B1.JPG


3. Это с зеркала, из рав, как было снято
http://lh6.ggpht.com/Kazankov.Ilya/S...G_0684_dpp.JPG

Допускаю ошибку экпозамера, что его сбило. Почему мыльница тогда отработала верно? Как на будущее предугадывать такие ошибки и вводить экпокоррекцию?
Спасибо.

А на каком режиме снимали?

Мыльница на авто, зеркало на Av
в мыльнице немного ББ наврал, у себя я правил

У зеркальных аппаратов экспозамер настроен на компенсацию пересветов. (кстати, а какой режим экспозамера?) А у мыльниц, в свою очередь, боле умная автоматика, предпологающая что фотограф снимать совсем не умеет. В нашем же случае следует вводить экспокоррекцию в районе +0,33.

Экспозамер матричный стоял.
Т.е. всегда ставить +1/3? Но ведь обычно выдает результат правильный.

Нет, я имею ввиду в данном случае. Для каждого случая своя компенсация экспозиции. Для мега-белоснежного снега +2 например...

Со снегом то понятно, классика
Т.е. вот тут опытный фотограф сразу определить необходимость коррекции на 1/3-2/3 стопа? просто для меня данная ситуация не очевидна.
Значит в данном случае экспозамер отработал так, как задано алгоритмом и мыльница тоже не выдала чудес. Другой вопрос - что особенного в ситуации, на что обращать внимание, чтобы определять на глаз необходимость поправки? Опыт опытом, но этот опыт надо еще понять как нарабатывать ;)

Тут все написано. Камера воспринимает среднесерый оттенок в 18% серого. Если объект полностью черный или ниже 18%, то надо вводить отрицательную коррекцию, в обратном случае наобарот.

Т.е. получает, что у меня изображения было светлее среднесерего, поэтому надо было корректировать в +. А мыльницы значит изначально заточены на получение более светлых изображений. Я не думаю, что автоматика в мыльнице лучше, чем в зеркалках...

Как теперь это все суметь на глаз определить ;)

Да, вы правы. но верите или нет, автоматика в мыльницах лучше это факт. Пока определяйте по таблице. Потом выучите, привыкните. Тем более у 400D есть свой "Паталогический недосвет". Что требует небольшой компенсации.

Да, кстати...лучше снимайте в режиме M. Это даст большую свободу для творчества и свершений!

Это пока слишком, я с одним параметром не всегда могу совладать ;)

Еще можно сделать пристрелочный кадр и посмотреть гистограммку.

Не нужно никакой коррекции, зеркалка правильно отработала. Коррекцию введете в рав-конвертере, заодно будет неиспорченный пересветами оригинал. При необходимости всегда можно поднять яркость на 1/3...1 ступень всюду кроме самого яркого куска кадра в фотошопе.

anton_smr, не вносите смуту в общепринятые правила. Если всё обрабаотывать в РАВ-конверторе, то тогда и знание экспопары, законов экспонометрии не к чему. Конечно легче ползунки двигать. А грамотно создать снимок который без пост обработки будет шедевром - этому надо учится.

Dark_Nike, если для Вас кадр с куском пересвета может стать шедевром, или необходимо снимать в JPG / лень оборабатывать RAW - это другое дело. В свое время на мыльнице так и снимал, и ББ выставлял вручную в том числе, и поправки экспозамера, и честно говоря мыльница такими пересветами меня бесила. Это мое личное мнение. Никому его не навязываю.

у зеркалки ДД больше, если нижнему кадру добавить +0,33EV (на этапе съемки) то кадр пересвета не получит, ДАЖЕ в ДЖЕПЕГЕ. А вот вытягивание света из темных участков усиливает шум даже в РАВ-конверторе. Если вам предпочтительно недосвечивать снимки, то этот дефект называется НЕДОДЕРЖКА.
С уважением Никита Лосяков...

Интересная статья по экспозамеру камер кенон.

igor_u, благодарю вас за интересную ссылку...!!!!

Никита, таких шумах конечно же в курсе. Надо представлять себе масштабы недодержки, ISO и желательно следить за гистограммами - и тогда все будет ок.

Касаемо шумов. Вот пример избирательного увеличения яркости на собаке в 1 стоп (комбинация двух кадров из RAW в фотошоп). Конечно чуть-чуть многовато. Слева кроп, шумы не фильтровал. К сожалению этот файл претерпел двойное перекодирование, оригинал был шириной 900 и весом 80 кб, не влазил в форум, пережал до 700. Кроп тоже чуть сжался, но о шумах судить можно.

Ага, на улице при 100 ISO, конечно у вас шумов не будет. Если посмотреть на съемку в помещении при 400-3200? Другое дело. Они прям полезут изо всех щелей. Вы мне пытаетсь доказать что лучше специально недосвечивать кадр?

совершенно согласен! тянуть тени бесперспективное дело, можно сразу выбросить, шумы лезут не хило. Лучше даже пересветить кадр (не до бела конечно, а чуть-чуть), а потом прибить света, качество будет намного лучше.

Тем более владельцам 400D с её недосветом.

отличная ссылка, вот ещё одна http://eos.nmi.ru/articles/SureShots/ рекомендую прочитать, сразу все станет понятно. :)

Спасибо за ссылки, ушел в чтение.
Насчет вытягивание теней. Оно конечно можно, но лезут шумы. Да и лично я предпочитаю научится снимать правильно, чем учится вытягивать в фотошопе. Фотошоп конечно тоже нужен, но он для меня вторичен.

> Ага, на улице при 100 ISO, конечно у вас шумов не будет.
> Если посмотреть на съемку в помещении при 400-3200?

Dark_Nike, Вы намеренно не читаете, что я пишу?

Выше написано, что
> Надо представлять себе масштабы недодержки, ISO и
> желательно следить за гистограммами - и тогда все будет ок

> Оно конечно можно, но лезут шумы.

Не надо тянуть так, чтоб лезли :-) надо тянуть, чтоб не лезли, или не тянуть :-) и не в фотошопе, рав конвертера достаточно. Или снимайте с пересветами кусков кадра.

Контраст на зеркале убавьте и будет примерно как на мыле. Разница не превышает 1/3-1/2 стопа.

Не надо нечего тянуть, надо снимать правильно. Тогда и постобработка будет минимальной.

А что за линза на зеркале? Вы посмотрите, какое подушкообразное искажение линии набережной! А на мыле - ровная линия.

Линза Сигма 18-200, сравнивать кадры по композиции не стоит, они с разных мест сделаны и с разным фокусным

Все таки я так до конца и не пойму. Снимал белое здание на фоне белесого облачного неба - недодержка примерно на стоп. В других случаях было нормально.
Как все таки на глаз определять, когда надо вводить коррекцию. Иногда кажется что надо, ввожу коррекцию - выходит, что кадр без коррекции наоборот самый лучший.

Снимайте с эксповилкой....
Учитесь думать как экспозамер кенон :)
Плюньте на шум...

Я вот задумался на сколько часто приходится вытягивать фотографии. Пожалуй, что в большинстве случаев тяну. Чаще пожалуй 0,3-0,6... реже на стоп, но бывает и так. Вот думаю, что я скорее всего плюнул на шум, так как не помню, чтобы после вытягивания бросался искать вылезший шум... но это для быта, для себя.

Попробуйте поснимать белый лист бумаги без экспокоррекции, заметите, что он получится серым c уровнем -4EV, для чего и существует серая карта, снимая которую экспонометр не ошибается, ибо он все однотонное "считает серой картой" (значения RGB на джпег 128, 128, 128 или точнее с учетом гаммы например 2.2 кажется аж 114,114,114)) .
Оценочный замер однако старается скорректировать экспозицию в соответствие с сюжетом, хотя его абсолютный датчик мог не различить на этом сюжете ощутимого перепада яркостей...
Мыльница возможно сузила контраст подогнав под конечный 8 битный джпег, но скорее всего дело в том что замер происходит уже по данным из матрицы, опираясь на которые хоть и медленнее но гораздо проще и точнее можно рассчитать экспозицию...

Я то думаю, что на мыльнице контраст зарезан, чтобы ошибки экспозамера в глаза не бросались. На фотографиях BusterWW везде жипег 8 бит, а разница в контрасте заметна здорово.

ЗЫ.
Наверно не ошибки экспозамера, а особенности экспозамера.

У меня, кстати последнее время стало получаться заметно лучше, косяков конечно ещё полно осталось, но... прогресс. :) Во-первых убрал в предустановках контраст на 1 деление, а то уж очень сильный разнос темного и светлого был. Во-вторых стал чаще пользоваться гистограммой, дабы небыло сильных завалов в света и тени (при учете композиции). :)
Но ещё пока тоже никак не научусь точнее выставлять экспокоррекцию. Вроде на улице очень светло, ставлю чуть больше в +, получается засвеченное.

Ну обычно в пределах одного стопа-то не страшно подтянуть, а вот когда снимаешь очень контрастные сюжеты, например землю с ярким небом, то каждый стоп на учете, всеравно приходится делать кучу кадров да выбирать потом...))
Как понять "контраст зарезан", что Вы имеете ввиду?
Если контраст был заужен то больший ДД войдет в этот джпег, если наоборот контраст повысить (растянуть) то наоборот - меньший диапазон...

Ну за неимением серой карты и возможностью ее постоянно использовать - я так понимаю только опыт?
Вот еще вопрос, вроде как недодержку можно понять по гистограмме, когда правый край пустой. Но иногда бывает, что сюжет такой, что будет просто один пик (например воздушный шар на синем небе) - как быть? Есть ли общие советы для оценки по гистограмме?

Да, кстати, теперь почти постоянно пользуюсь оценочным замером [(о)] - почти под любые сцены подходит корректно.

Воо, я так же оставил "-1", но на 400д - это не нада, там и на "0" хорошо. :)
Серую карту вообще мне кажется напечатать можно самому на матовой бумаге :) (сам не пробовал просто подумалось)... Немножко привыкаешь к камере конечно со всременем, но гораздо дольше если позоваться Оценочным замером, а не центровзвешенным (усредненным) например ибо первый слишком "умный" и предугадать его повекдение порой сложно...
Ну если уж появился пик прилипший к правлму краю, значит вы уже что-то пересветили и потеряли. Следовательно если оно вам важно в кадре значит коррекцию в "-", если нет то и плевать - задрать в "+" пусть другое лучше проэкспонируется )))

Собачник
В том то и дело, что на солнце меня устраивает все на 100%, обычно ошибки бывают при облачности...

О, так облачное небо днем, только нам кажется серым, а экспонометру оно представляется как огромный яркий софт бокс...

Да, я тоже так делаю... Не хватает опыта, чтобы оценить правильно.
Ну например когда весь диапазон картинки не 0-255, а 50-200.

аа, ну да вполне возможно, что мыльница так делает...
Помню я его даже намеренно заужал в мыльнице W15, чтобы не пересвечивать и из теней побольше вытягивать.

> не помню, чтобы после вытягивания бросался искать вылезший шум...

Бросался, искал - не находил. Предпочитаю снимать на ISO100.

С воздушным шаром тут смотря уж как он подойдет. Если воздушный шар мал по сравнению даже с центральной "зоной" экспозамера, то экспокоррекцию на стоп минимум вводить надо, иначе он будет черный. Но с введенной экспокоррекцией полезут хроматические аберрации.
Если сюжет более сложный, например на воздушном шаре что-то даст блик, то предугадать результат нереально. В центральной зоне усреднится шар, возможно немного неба вокруг, и блик, а сколько света в нем, глазом понять невозможно, особенно если он по площади небольшой и яркий. Тут только снимать, потом смотреть на подмигивании пересветов, и если что, переснимать.

откуда они полезут? :eek:

> откуда они полезут?

При разнице в контрастности в несколько стопов как правило они становятся видны на большинстве объективов.

Ага... вспомнил, как пытался бобра плывущего по реке снять. На всех кадрах темное пятно, на фоне правильно проэкспонированной речки:) Из темного пятна даже намек на тени не смог вытащить... зато урок... теперь в режим "М" буду переключаться.

если они не значительные, то и не полезут не откуда, ХА лезут на светосильных объективах на контрастных границах, обычно до f2, а так... если их нет, то им не откуда взяться :) Тем более на ярком солнце, когда особенно сильно лезет контраст диафрагму поджимают, тем самым ХА уменьшаются. :)