Сравнивая 50/1.4 и 85/1.8...
 

Ситуация такая. После покупки 35/2 начал замечать, что 50/1.4 стал использовать реже...Нет, он ничуть не хуже 35/2. Подумываю, чтобы сменить на 85/1.8. В основном применял 50/1.4 на улице, в помещении только под портреты. То же самое планирую делать и с 85/1.8. Плюс, 85/1.8 настоящий портретник. Меня интересуют банальные вещи: цвет, боке, резкость. Кому какая линза больше нравится? Пожалуйста, не сравнивайте эти объективы только с точки зрения портретного применения. Скорее, в универсальном смысле.

Не имею ничего из вашего списка, но если вам интересно, что мне нравится, то у 85/1.8 очень узкая сфера применения. Портреты, предметная фотосъемка и ......что? список оборвался? Именно. Мне гораздо больше нравится 100f/2. Как для того и другого. в первую очередь по резкости. Я понимаю что вы являетесь счастливым обладателем макрушника 100f/2.8? но взяв сотку ощущения будет совершенно иные! примеры снимков можно увидеть на foto.ru
C уважением Никита Лосяков...

100/2 :D

Боке, резкость (на 1.8 с отключенным шарпом в конверторе), цвета :)

На кропе нравился 50/1,4, на ФФ 85/1,8, оба объектива хороши. Чаще в ходу 50/1,4, получается как у вас на кропе 35/2. Частично согласен с Dark_Nike насчет узкого применения 85/1,8, но он очень хорош на портрете, но ведь для кого-то это фокусное основное.
У Вас есть 70-200, он позволить решить нужно ли Вам это фокусное или нет.
Вот моя фотка на 85/1,8 дырка 2,8

Я тоже не имею 85мм f/1.8, но сравнивая снимки с него, 50мм f/1.4, 100 f/2.0, 135 f/2.0, не говоря про EF 85 f/1.2, часто замечал, что мне не нравятся именно цвета 85 f/1.8 Даже не могу сформулировать, что именно не так, кажется красный и синий глаза режет. Я бы такие цвета назвал грубыми. В приведенных выше снимках этого не видно, но если бы там рядом были снимки другими теле-портретными фиксами, может быть и там разница была бы заметна.
К 50мм f/1.4 никаких претензий не имею кроме короткости. Мой экземпляр резкий и на дырке 1.4, вот мой снимок с f/1.4
без обработки, только resize. Фокус точно в глаз, но ГР не хватило до кончика носа - он длиннее, чем у людей

http://i045.radikal.ru/0804/be/e39d79038d64t.jpg


Хотя... вот великолепные снимки собак с 85мм f/1.8 :
http://www.flickr.com/photos/tomitapio/2141398459/
http://www.flickr.com/photos/tomitapio/2142147522/

Так как надеюсь вскоре обзавестись ФФ камерой, больше смотрю на 135L
Но попутно планирую грабить банк, чтобы получить такое (85 f/1.2):
http://www.flickr.com/photos/kadima/2404713836/
http://www.potts-family.net/kristen/...j5337)_std.jpg

а мне с него цвета наоборот очень нравятся... хотя может мне просто не с чем сравнивать, да и цвет это субъективно, многое зависит и от конвертации...

полтинник 1.4 я себе тоже хочу прикупить позже, для помещений. 85 всё же длинноват, он у меня конкретно для портретов, хотя сейчас я им часто пользуюсь, особенно в пасмурную погоду.

Специально извращался на 8-ми метровой (8 м2:)) кухне с 100 2.0 И нормально - не очень длинно. Снимал портрет! :) О как!

Да, еще чего заметил - фокус по глазу - скажем правый глаз выходит резко-резко, а вот левый - что-то не ахти. Может руки тряслись, а может еще что? Сталкивались с подобным? Хотя вроде в ГРИП попадают оба глаза. Вот. Вот как на фото у VETLANa - только вот один в резкости, а другой не очень. Причем это не стабильно проявляется - скорее всего - дрожали руки. :)

Нет, причина этого не может быть в дрожании. Фактически ни при какой шевеленке камеры не может получиться один глаз резкий. И фотографируемый тоже не может так двигаться. Может быть только вращение точно вокруг центра зрачка могло бы дать что-то похожее. Это все-таки должна быть ГРИП - на малом расстоянии при дырке 2 это несколько миллиметров.

Гм.. буду сейчас смотреть что можно показать из отснятого... Если я правильно считаю, то при диафрагме 2 и расстоянии примерно 2 метра ГРИП где-то 2,8 см. Это я на Кроп. Хотя может не так считаю. Причем кадр следом сделал - все в норме. Иду смотреть :)

если только глаза снимать на кухне, то да :) мне хочется хотя бы по пояс в комнате :)

Получаются не только глаза. Максимум 2 метра. Фото практически навскидку. Диафрагма 2,8 выдержка 1/80 ИСо 400. Съемка с рук. Свет один - что из окошка упало. Резкость не повышал - просто уменьшил в ФШ. Ах, да - и еще небольшое КАДРИРОВАНИЕ. А вы говорите - глаза... Это конечно не художества, но все же...

ЗЫ. Это фото не демонстрирует всей мощи объектива, но показывает - ну и не так уж длинно, чтобы не сделать более-менее приличный кадр даже в стесненных условиях. По пояс тож кстати есть - чуть сложнее было.

Внимательно просмотрел фото - таки да! - Скорее всего не попадание в ГРИП.

По теме. Вместо 50 лично бы выбирал (особенно на улице) 85,100, 135L.
Последний, лично не потянул по деньгам - остановился на 100.

у меня 85 есть, для улицы хорошо подходит, а вот для помещений нет, снимал собак на выставке, убегал далеко, особенно если надо снять человека в рост. А вот на 17-50 - 50-ти нормально хватает, только тамрон все же темноват, когда света мало, а тут 1.4 будет :)

Не по теме: Аутотренинг. Мужик выбегает ночью в кухню и шепчет:"Не моя жена, не моя!" И снова бросается в спальню...

Смотрю на 30D - да кроп это, кроп... :)

Ну не понимаю я - что значит"убегал далеко" особенно в сочетании с такой фразой как снимал собак на выставке, убегал далеко, особенно если надо снять человека в рост. :)

И вроде ж показал, что не длинно... Далеко - это сколько? 5-7 метров?
Если будет интересно - покажу и 17 и 40 на той же кухне. Для сравнения, скажем так.

Всем - извинения за ОФФ.

ну как не длинно? этот портрет метров с двух снят? а что получилось? только лицо. Далеко убегал это метров на 10 наверное, может больше, особенно чтобы группу снять пусть даже из 2-3 человек, я снимал друзей они всё удивлялись, куда это я пошел... А на выставке вообще сложно - тесно, либо собаки без лап получаются, либо хендлеры без голов.

> Ну не понимаю я - что значит"убегал далеко"

На выставках есть еще и другой эффект - стоит отойти на несколько метров, чтоб избавиться от перспективных искажений, как какой-нить чел тут же встает на освободившееся место, дабы что-нить позыркать :)

ага, есть такая ерунда, поэтому хорошо иметь зум, чтобы стоять около ограждения и не отходить, но светосилы зума бывает недостаточно... :)

Ну, внесу свои поправочки :) Весь этот офф (с моей стороны) имел одну цель - показать, что даже 100 на кропе - вполне приемлемо по фокусным. Даже с 2 метров. Понятие "для помещений" конечно не ограничивается ни маленькими кухнями ни выставками. Да, получилось только лицо, но не только глаза :)

Люди везде норовят занять свободные места - привычка:) И 85 или там 100 - одинаково. Зум тоже только частично поможет... Вобчем, 50 коротковато, 100 длинновато - беда! :)

Автору темы - посмотрел подпись, перечитал пост - при таких отличных объективах вариантов 3. (мне так видится) - 1)просто докупИте 85 2) купИте 135 L 3) ничего не надо докупать.

> что даже 100 на кропе - вполне приемлемо по фокусным

Ага, если никто не мешает, то снимаю кит, нацепляю 100-300 и снимаю. На фото пример портрета с фокусного 100 mm, ISO-400, 1/100, F5, отходил ну примерно метров на 5-6.
Вернее телезум для этого нацеплял раньше :)

OFF: Ура! Я подпись поменял :)

Здравствуйте anton_smr, сам являюсь "Счастливым" обладателем EF 100-300/4.5-5.6 USM, но могу смело признать что даже Тамрон 55-200f/4-5.6 за 4 тыщи рублев дает более качественную картинку. Про тамрон 70-300f/4.-5.6 не говорю т.к. не пользовал...

Уважаемый Dark_Nike,
1. Примеры обоих объективов на одном сюжете в студию, если таковые есть. Будем сличать (можно и отдельной темой).
2. Это цена нового или б/у? Да впрочем в нашу деревню все равно их не привезут.
3. Зато у 100-300 Ring USM :)

Буквально позавчера приобрёл 85/1.8. Сегодня на даче только им ребёнка и снимал про полтинник 1,4 не вспоминал. Больше понравился по боке, но отбегать конечно далековато приходится. И вообще, понял, что зумы - это не моё. Оставлю из зумов только 17-40, а так продал 28-135, поеду сотку 2,8 макро куплю. А вообще наверно 50/1,4+85/1,8

Классный объектив!!!