Выбор хорошего стекла
 

Хочу взять себе длиннофокусник.....
Ищу хорошее стекло, возможно L-ку.... просто главное для меня именно картинка, а не красный ободок на трубе.
Ведь даже среди элек есть не очень....

Вобщем предлагают Б/У:

Canon EF 100-400 mm за 1000$ (почти без риска, стекло не падало.... вроде боков нету)
Canon 100-300 4.5-5.6 USM - 300$

новые
Canon EF 70-200mm F2.8 L IS USM - 2290$
Canon EF 70-200mm F2.8 L USM - 1520$
Canon EF 70-200mm F4.0 L IS USM - 1380$

Бюджет 1000-1500$ ..... но все таки остается соблазн на 70-200mm F2.8 L IS USM.... поэтому если он уж очень хорошо то готов накопать денюжку для него. Есть ли отличие этого стеклышка от такого же без ИСа??(ну кроме самого ИСа)

Собираюсь ставить на свою 350-ку с 580EX (пока пользуюсь китом и 50мм f1,8)

В тоже время предлагают 40-ку боди за 1550$ .... вот и стал вопрос как же лучше свои кровные вложить...

Длинный на сколько?:)
PS (На L-ках можно и разориться):D

на форуме про 200 mm огромная куча топиков!
Для меня 2.8 тяжелая вещица (со всех сторон):)

Да, на счет много согласен. но хочется резюмировать.

Canon EF 100-400 mm за 1000$ - про этот ничего не видел

Этот Canon EF 70-200mm F2.8 L USM - 1520$
сравнивали с Canon EF 70-200mm F4.0 L IS USM (1380$)

то что F4.0 резче это я посмотрел по тестам....
цена у них достаточно близкая...

Снимать буду свадьбы и спорт(ралли)

Нужна как резкость так и красивая картинка (сочные цвета, контраст).
Красивая картинка даже больше, учитывая, что резкость можно потом из РАВА в Digital Photo Professional вытянуть.... или я не прав??

Блин я в смятении.... помогите определиться!

На свадьбе 100-400 только если как папарацци:)
Для спорта предпочтительней фикс и светосила. Выбирать легко только когда все попробуете! :cool:;)

На улице норма.... отошел подальше и гуд.... рисует красиво длиннофокусник.

а почему для спорта фикс лучше?? На практике столкнулся с тем что мне намного удобнее китом снимать, чем полтинником. Тем более что машины двигаются быстро, и постоянно разное растояние..... а на трасе не побегаешь..... да и сколько наблюдал репортеров WRC-шных...так все белыми зумами снимают.

Добрый вечер, учитывая что деятельность профессиональная, то вопрос веса не стоит. из этого списка самы наилучший вариант это Canon EF 70-200mm F2.8 L IS USM - 2290$, для ралли существую фиксы, 100-400 на длинном конце фокусируется как черепаха.

а если взять его же (EF 70-200mm F2.8 L IS USM) но без ИС-а?????
и как картинка по сравнению с F4? Если к примеру взять не спорт а свадьбу или пейзаж??

еще вопрос по возрасту стекол.
Когда они были выпущены?
EF 70-200mm F2.8 L IS USM
EF 70-200mm F2.8 L USM
EF 70-200mm F4 L IS USM

Не думаю что нужен вам именно 100-400, темноват и длинноват он для свадеб (ИМХО) :) 70-200 будет более интересным вариантом да и резче.
Вот ссылка на обсуждение 70-200 во всех вариантах
http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=20136


я сам склоняюсь к 2.8 ИС версии хоть и самая дорогая из них, если кто из знакомых есть в шатах то тут они пробегают гдето от 1200$, нормальная цена в районе 1500$, проблема кто привезет, тк при пересылке снимут 30% налога

1. September 2001
2. March 1995
3. November 2006

то есть за 5 лет они только ИС добавили.... или что то реально в конструкции и линзах поменяли???

Как же все таки быть с картинкой между 70-200 ИС и 70-200???

позволю слегка не согласится :) понятие скорости весьма относительное....

Тк добавили IS добавлено количество элементов
Canon 2.8 IS Lens Construction (group) 18, Lens Construction (element) 23
Canon 2.8 IS Lens Construction (group) 15 Lens Construction (element) 18

Если верите тестам то вот ....
http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=242

но там же f4.0 IS ну ОООЧЕНь резкий :)

А на практике как картинка?

Вот исходя из светосилы хочется взять 70-200 2,8..... в тоже время есть со стабом 70-200 f4......
При этом 70-200 2,8 вообще самый старенький аж 95 года....Но возможно это роли и не играет....

И тут всех накрывает 70-200 2,8 ИС он не самый новый но у него и светосила и стаб.... но цена зараза кусается.
Я не хочу 1000 переплачивать просто за то что там стаб поставили.... честно....
хотя если бы действительно кто то знакомый в штатах был.... то за ту цену что вы писали я бы все таки взял его 1200$ +30% за пересылку это реально чем за наши 2300

Сам в плотную не занимался пока, чую время грядет что бы взять все три объектива 2.8, 2.8 IS и 4.0 IS и проверить так сказать в полевых условиях - модель какую поснимать. Тесты -тестами а персональное восприятие эт не много другое .
НО 4.0 IS очень много народу хвалит

Ралли это возможность спокойно использовать монопод/штатив. IS тут совсем не поможет(скорости не те)

Второй режим IS может и пригодится, как раз для проводки объекта сделан (panning)

В том то и дело, что не только ведь для ралли беру.
Хочется и постановочки красиво "нарисовать" на свадьбах! я так понимаю здесь должен выиграть f2,8 (БЕЗ ИСа) у f4 хоть она и со стабом?????

блин ну не хочу я всего лишь за стаб переплачивать 1000!!!

Еще не маловажно - вес не полные 800 г f4.0, против 1310 г f2.8, а f2.8 со стабом там за 1,5 кг ;)

Ис это гут, но неудобно с нелёгкой оптикой снимать динамичные сцены с рук! другое дело монопод:)

вес не имеет значения!
Только КАРТИНКА!!!

монопод, или штатив вещь нужная и полезная, с этим я согласен :) таскать не всегда удобно

Тогда справедливо задушить Жабу и снимать!:)

ну тогда только вам на этот вопрос и ответить :) делайте тест-съемку ... рассказывайте о результатах ;)

Ага...запросто так..после 350Д,50-ка и пыхи сразу оденете 70-200 с Ис..:D Не знаю ...но верится с трудом...Я долго снимал таким же набором...все нормально было...потом взял тяжелую камеру,тяжелую оптику..на свадьбе надо бегать 10-12 часов.а если еще и вес 4кг....:) С непривычки думаешь только о том когда все это кончится....а вечером шея и руки отваливаются.....
Еще без батблока на 350Д линза с Ис 2.8 будет выглядеть нелепо..и очень неудобно носить...(!) может вам все же посмотреть 4 с ИС?
Опять же темы телевиков здесь раскрыты на 100%..только поискать надо....По качеству я бы распределил так:
4ИС
2.8
4
2.8 ИС.
По картинке конечно 2.8 рисует лучше...
Про вес я уже сказал. При многочасовой сьемке это важно.
Остальное в поиске...:)

Не спорю что будет тяжеловато, но для меня критичным является именно картинка, вес я нивелирую.....

нелепо - возможно, но в скорем времени планируется апгрейд... или до 5-ки, или как минимум до 40-ки..... так что пока важно стекло не взирая на тушку.

Да, читал уже.... но все на столько противоречиво... :(
А начал рыть в " F.A.Q.: Прежде чем спросить совета по выбору техники"
Так там половина ссылок по телевикам битая!!!! :(
Открываются вообще левые темы (смотрел темы, где в названии ***урирует 70-200)
Может подбросите рабочих ссылочек на качественное обсуждение сабжа?

А что имеется в виду под словом качество? Качество картинки????
То есть у 2,8ИС она самая худшая???
Неужели хуже чем f4???

Я сам пока склоняюсь к 2,8 без ИС.... тем более если у нее картинка лучше, но неужели она не дотягивает до 4ИС??
Но если недотягивает только по характеристике - резкость, то готов ею пожертвовать для большей светосилы

Понял, но для меня это на последнем месте!

про ралли не знаю, но на свадьбы на кропе брать 100-400 нужно в специальной версии веддинг (мегафон идёт в комплекте ;) )
про 70-200 он длинноват на кропе , но в самый раз на ФФ (ну по крайней мере для меня :) )
про 2,8 или 4... света бывает мало, поэтому мне нравится 2,8 на телевике
про ИС... монопод у меня есть, но с ИСом снимать удобнее
всё ИМХО

Многие так заблуждаются, даже повертев минут пять в магазине. Можно ли полноценно пользоваться 350/400D + 70-200/2.8? Конечно можно. Но разница этой связки в сравнении с f/4 не просто есть, а принципиальная. Как-то 350+24-70 держав одной рукой, он у меня выскользнул, ремень на шее небыл одет. За это мгновенье, перед тем, как я его чудом поймал,- чуть сердце не выскочило. Может пальцы вспотели, может ещё чего. После этого дурацкого вечера я перестал скептически относиться к ремню и понял, что "грудь у меня не колесом".
Ещё раз подумайте. (ни в коем случае вас не агитирую, а способствую формированию вашего мнения)
Вложение 4698

от этого очень помогает боковой ремешок, весьма рекомендую...
у 70-200/2.8 ИС есть два минуса... вес и цена ;)

Спасибо. Пока не требуется, сейчас комплект минимальный.

Ну не знаю вешать такую трубу и держать за тушку??? А байонет не вывернуло? У меня правда не 70-200 а 28-300 Л весит по моему столько же как и 70-200 2.8 ИС так я затушку даже не пытаюсь держать....

а какая разница в байонете, что в 400-ке, что в 40-ке? он же вроде один и тот же, а вот кисть может выворачивать, 400-ку держать сложнее, слишком компактная она...

А я вот не понимаю, зачем на свадьбе такая штука? В загсе из за спин снимать? Для репортажа из гущи событий есть соответствующие объективы. На прогулке можно маневрировать, там мне хватает портретного фикса. Насчет ралли ничего не знаю.

Ага, хочется и рыбку съесть и косточкой не подавится.

это да но только копуса то разные и материалы приеняемые тоже

Уважаемый I_V_Y, вы пробовали снимать на 100-400?

Не только пробовал, но и снимаю им достаточно часто.

Во первых-
EF 70-200mm F2.8 L IS USM
EF 70-200mm F2.8 L USM
-ЭТО РАЗНЫЕ ОБЪЕКТИВЫ!!!
Выбор между ними зависит от задач.
Сам пробовал:
Canon EF 70-200mm F2.8 L IS USM
Canon EF 70-200mm F2.8 L USM
Canon EF 70-200mm F4.0 L USM
Тушки 30D и 5D, так вот:
1. 70-200mm F2.8 L IS USM - меня устроил полностью (даже для портретов можно использовать)
2. 70-200mm F2.8 L USM - ну почти как 2.8 IS USM, но: нет проводки по вектору движения объекта съёмки(что для съёмки движения актуально), по всему кадру резкость выше чем у 2.8 IS USM (но IS-овский по резкости по ЦЕНТРУ рвет на части не IS-овский), да ХА (как мне показалось) больше чем у IS
3. 70-200mm F4.0 L USM - очень хорошее стекло, но только если 2.8 не подъёмно...
4. Ну и можно использовать экстендеры для увеличения дальнобойности (на F2.8)

70-200/2.8 IS - не только дорогущий, огромный и тяжелый, но и довольно посредственный в отношении картинки объектив. Стабилизатор даёт мыло, особенно, когда он включён. Владельцы этого стекла, с которыми мне доводилось общаться, говорили, что не довольны резкостью своих телевиков. Сделав несколько кадров, я убедился, что это чистая правда. По сравнению с моим 200/2.8L, зум выглядел очень бледно. 70-200/2.8 - довольно удачный объектив. Он является развитием старого 80-200/2.8L, который прославился своим рисунком и резкостью.

Если важнее всего картинка, то надо брать 85/1.2L и 135/2.0L (200/2.8L).

Согласен полностью с Вами....Даже 70-200 4..по резкости "рвет" топовую версию..хотя пластика картинки лучше у светлого зума.
Так что гонитесь за картинкой - берите фиксы...:)

70-200 4 рвет 70-200 2.8 на f4?

Привет земляку! :)

Для портретов, похоже, лучше /2,8, но у меня и на моём 70-210/4 неплохо получалось, так что... С другой стороны, раз для свадеб берёте, деньги будете зарабатывать, стало быть экономить не стоит и надо целиться на /2,8. А вот на стабе, по моему ИМХО, можно сэкономить и взять монопод. Им и с проводкой можно снимать хоть ралли, хоть жениха с невестой. Кстати, монопод достаточно компактен и удовен для свадебной съёмки. Это ж не штатив, там долго устанавливать ничего не надо.
Я сам стою передтаким выбором, но на далёкую перспективу, а пока обхожусь стареньким 70-210/4, который на цифре меня приятно удивил. Т.к. телевиком пользуюсь пока редко, то пока и не тороплюсь, а на будущее ломаю голову между этими 3-мя линзами и фиксами типа 100/2 и 135/2Л. А есть ведь ещё и альтернатива: Сигма 70-200/2,8, а если немного подождать, то и недавно анонсированный Тамрон 70-200/2,8. Они по цене уж явно раза в 2 будут лучше кенонвских, а по качеству - посмотрим. По крайней мере, тамроновские стёкла мне очень нравятся. Если и уступают Кенону в конструктиве, то мне, как не профи, это на*** не надо.
P.S. цены у вас там знатные!

По крайней мере те линзы которыми снимал я... и по отзывам друзей и знакомых....ТОлько не 70-200 2.8 а 70-200 2.8 ИС....

[QUOTE=Sensey;184982]Привет земляку! :)

.... А вот на стабе, по моему ИМХО, можно сэкономить и взять монопод. Им и с проводкой можно снимать хоть ралли, хоть жениха с невестой...

Не надо экономить на стабе!) Монопод стабу замена никакая. Тем более при репортажной съемке. Что вы будете делать со своим моноподом ,если нужно быстро присесть и выстрелить снизу вверх? Или сделать вертикальный снимок. Когда планы быстро меняются монопод штука бесполезная. Снимать ралли или футбол со статичной позиции- согласен. А на вечеринках-не пойдеть.Хотя, кто знает, может у Вас и получается...

[QUOTE=solo1422;187032]Я ж не спорю, что стаб лучше монопода, может быть даже эффективнее, и уж точно оперативнее, но и дороже ведь, зараза! Это только в целях экономии можно так сделать, а если деньги есть, то стаб рулит!

Странное у вас обоих противопоставление оптического стабилизатора моноподу. Производитель оптики этого не делает, он когда рекомендует в инструкции, отключать стабилизатор при съемке со штатива, прямо пишет, что на моноподе этого делать не нужно.
Или:
1. Нажатием рычажка сложу монопод, присяду и сниму с него снизу.
2. Быстро сниму камеру с монопода с сделаю кадр с руки, упершись в пол, например локтем.
Для моноподов есть головки
Эти вы так говорите потому, что сами моноподом не пользовались. У меня достаточно долго был объектив со стабилизатором (очень удобное устройство), и сейчас есть монопод. Не менее удобное, но другое.