Портрет.Макро.Компромисс.
 

Озадачился вопросом: Требуется обьектив для следующих задач:
1.Портрет. 60 %
2.Концерты,спорт.(Сложные условия освещения). 20 %.
3.Макро. 20%.

Имеются кандидаты:
Sigma 150mm f/2.8 EX DG HSM Macro Lens
Сanon 100 2.8 Макро.
Вопрос к тем кто реально пробывал делать портреты этими линзами или снимать концерт вечером на стадионе например, это как? Либо это бред и нужно брать для портретов портретник (85,100,135) а макро брать отдельно....Сигма прельщает ценой и качеством Макро,также хороша светосила и фф для сьемки концертов....Вот и мучаюсь.....КАк быть...
Хотя слышал что макрики из за особой конструкции линз...уж очень тупые на автофокус....так ли это? Насчет звенящей резкости и "походов к дерматологу" в принципе не напрягает....фотошоп есть...вот красивое боке хочется и возможность снимать на 2.8 - 3.5 тоже....:)
Впечатлили вот эти картинки с Сигмы...http://www.the-digital-picture.com/P...08-06_19-07-09

У макриков, обычно, большой ход фокусировочного кольца до ~1м, и соответственно малый от 1м до бесконечности, что приводит к некоторым сложностям при фокусировке на дальние объекты.

я себе купил Тамрон 90/2,8
снимал им на корпоративном концерте - выход хороших кадром небольшой, однако, причина - длительность выдержки, думаю стаб не спасет, клиент-то движется :) картинка получается красивая, резкости на открытой дырке достаточно
- автофокус не подводил, он если и срывается и начинает елозить, то скорее в макро диапазоне и особенно долго, если переключен в FULL диапазаон
- купил я его относительно задешево и потому, что макро снимаю редко, а использовато для этого Индустар с кольцами быстро надоело :)
- если бы макро снимал чаще, купил бы себе кенон 100/2,8
- оптически они по отзывам в инете почти одинаковые
- пробовал 180 макро-Л-ку классная, однако, линза, но не для моих задач, да думаю и не для Ваших

у тамрона этот "ход" поделен примерно пополам
переключатель FULL <> Limited позволяет ограничить ход и в "макро" и в "дальнем" диапазоне
как в кеноне - не знаю- сам не пробовал

если есть деньги :) купили бы Вы себе 135/2.0L

http://wlcastleman.com/equip/reviews..._135/index.htm

http://wlcastleman.com/equip/reviews...5_IMG_0372.htm

я со временем себе такой обязательно куплю

и какой нибудь макрушник занедорого

Сначало не заметил что на ФФ берете. А то 60/2,8 отличный вариант для таких целей!
Вот примерчик на открытой дыре.
http://i016.radikal.ru/0803/c2/bca2d5b920c2t.jpg

Насколько я помню выбирается объектив под ФФ :)

Если макро всего 20% может EF 100/2 и удлинительное кольцо?
Вы же не будете оперативно на концерте и концерт и макро снимать? :)
Автофокус опять же будет увереннее работать да и не будите задумываться можно ли макрушниками портреты снимать.

значит получается 80% задач ложится на портретник, причем светлый, т.к. для помещений 2.8 это мало. Выше 85 объективы светлее 2 я не видел...
Для таких задач могли бы подойти такие:
Canon EF 85mm f/1.2 L USM
Canon EF 85mm f/1.8 USM
Canon EF 100mm f/2 USM
Canon EF 135mm f/2 L USM
Для макро хорошо бы иметь отдельный объектив, но в принципе, если макро не первостепенная задача можно попробовать обойтиться макрокольцами, или макролинзой (не могу понять что и когда лучше).
Вот пример работы 85мм 1.8 в помещении выдержки 1/125 ИСО 1000 (1) и 1/250 ИСО 1600 (2) (я бы не отказался от 85 1.2, но слишком дорогой).

мдя... проморгал такой :) но это все же теле, а мы тут вроде про портретники, тем более цена...

Для всех этих задач 100/2.8 подходит хорошо. Резкость, контраст и цвета отличные, рисунок очень неплохой. Резкость на 2.8 присутствует достаточная для печати на 30х45, сам пробовал. Максимум начинается, пожалуй, где-то с 3.5.
Ну и макро, свою основную задачу, объектив решает на твёрдую 5!
Автофокус очень быстрый, не знаю, откуда взяли обратное некоторые товарищи... Для сложных условий неплохо бы иметь больше светосилу, разве что.

Можно пару примеров в студию....желательно на открытых дырах - 3.2 например, что бы боке рассмотреть можно было....Просто на сайтах...
нигде нет портретов этим стеклом....:)

Это на сороковке. На пятерке 85 будет коротковат.
ИМХО если в числе задач съемка концертов, спорта, то 135/2.0L.
Даже 100/2.0 скорее всего будет коротковат для этого, хотя как портретник и съемка при плохом освещении очень даже неплохо.
Разница между 1.8 и 2.0 несущественна. Не стоит ориентироваться на это. Подбирать надо по фокусным.
Дырка 2.8 макрика на мой вкус для 1 и 2 часто маловата будет...

Автор, а макро имеется в виду действительно макро? С соответствующим масштабом?

Доброго времени суток господа..! зачем покупать макрушник и упускать целый стоп, на концертах? на мой взгляд 100f\2 - наилучший вариант! потом назревает вопрос: на концертах со штатива будете работать?

Насчет 135 - это мечта ...нетна него сейчас средств..хотя обьектив идеальный...для моих задач (еслине брат макро)...
Макро имеется ввиду 1=1.
Видимо все таки 100 2.0 мой вариант..а макро подожде...:)

Никита 2.0 и 2.8 это не целый стоп...ты забыл про 2,2 и 2,5.:)

Это как раз 1 стоп = 1 ступень = 1EV = два раза по освещению.
То что вы указали это промежуточные значения через 1/3 ступени.

Угу, макро у 100/2.0 нет. Совсем.
МДФ кажется 0,9м.
Даже штатные зумы масштаб больше дают...

Здесь можно посмотреть, правда ресайзы, но все же...
http://www.pbase.com/tarzan1234/trang_pham
http://www.pbase.com/smallufo/20060125
http://www.pbase.com/smallufo/20060308
Поищите, на этом сайте, там есть еще.

ну я привел как пример под задачи, пусть автор сам выбирает, думаю 100/2 боле-мене подойдет. Я снимал 85мм (примеры выше) это получается 136 на кропе, места часто не хватало даже в Крокус-экспо... (там проводилась выставка собак).

ИМХО 2.8 слишком темно для помещения (концерты всякие, пирушки), даже 1.8 уже с натягом и ИСО крутил до 1600, при этом света там было прилично.

Вы ночью снимали? я со штатива снимал в темном театре при f/5.6, ISO 1600, 1\160сек. так что под театр можно взять 70-200mm f/4 + хороший штатив!... про фикс писал выше...

ну да, в толчее со штативом самое оно :) либо поломают, либо обругают, нет уж для выставок штатив мешает здорово.

Как совместить макро и портретник?
 

Тема неоднократно поднималась. Мне очень понравился одно высказывание: "Делать портрет макрушником можно разве что для врача-дерматолога". Очень точно. Это разные объективы. Посему рекомендация: купить 85/1.8 в качестве портретника (лучше, 85/1.2 - но там иные деньги) или 70-200 - в качастве репортажника, совмещенного с портретником (тут надо выбрать по деньгам один из 4-х вариантов). Но то, что для макро (тут важно: масштаб 1:1 и дистанция съёмки - это кроме иных факторов) надо покупать отдельный объектив - это, для меня, очевидно...

Сделаю. Я тогда загружу вечером полноразмерные сканы и вам ссылку дам.

Ну убрать дефекты лица в настоящее время не проблема, макрушник ведь не делает структуру кожи более детальной чем она есть на самом деле, а сделать картинку не резкой гораздо проще, чем наоборот. Имхо проблема надуманая.

Возможно. Но я предпочту снимать портреты - портретником, а макро - макрушником. Посмотрите светотеневой рисунок двух объективов - может надуманность проблемы снимется...

нет, дело не в этом. Портретник он не нерезкий, он мягкий, а портретную мягкость на компе добиться тяжело, да и долго колупаться. Разница между портретником и макриком в уровне детализации, а не в резкости. Тут было одно бурное обсуждение этой темы, оч. интересно, почитайте: http://www.videomax.ru/forum/forum_p...9232&KW=Tamron
я раньше также думал, что пусть лучше будет запас по детализации, который можно размазать, но понял что это разные объективы каждый для своей конкретной задачи и их лучше не заменять один другим. :)

Мне показалось, что речь шла, именно, об излишней резкости макрушников, конечно я с Вами согласен, что что для каждой задачи лучше использовать соответствующий объектив, но как компромиссное решение, при ограниченном бюджете, почему бы и нет...
ЗЫ. А вообще правильно поставленый свет, куда важней свето-теневого рисунка объектива.

Ну я, собственно, уже ответил. :)

:) совсем из головы вылетело, у автора же ветки марк2, а он кроп х1,3, поэтому из 85мм мы получаем 110мм, а из 100мм - 130 :)
Так что 85 думаю будет нормально, если подлиннее, то 100, а 135 = 175, это уже кому как удобно или нет :)

Ага... а еще есть 400 и пленка(ФФ).. кроп или нет все равно просто искал компромисс..ну народ вообщем то не настаивает на том,чтобы пользовать стекло по назначению...:)

А вы снимали обеими линзами? Конечно имея 85 1,2 трудно хотеть снимать макрушником....Ну а если нету денег и хочется копромисс...?
НЕ пойму разницы..честно в чем мягкость 100 2.0 например?

Никит,я не рассматриваю зумы(есть уже 2 самых лучших).
Насчет сьемки со штатива...это очень не удобно,поверьте...
особенно на концерте или в спортзале....во многих случаях просто невозможно...:)

Тоже просматривал компромиссный вариант (хоть и на кроп пока) - или 100 макро (редко-редко макро делал, может из-за отсутствия подходящей техники) или 100 2.0 Выбрал 100 2.0. И что? Блин, слова "РЕЗКИЙ, НО МЯГКИЙ" просто преследуют. И резко и контрастно и... мягко одновременно :) Так смотришь - реснички и проч. видно, но - мягко. Жаль, нет подходящей картинки продемонстрировать - недавно он у меня пока. Будет - выложу. Просто рассматривая фото с EF-S 60 2.8 отмечаю, что текстурыи прочее передается как-то по другому, действительно как будто бы рассматриваешь объект вблизи - мельчайшие нюансы заметны. Причем четко. В сотке такого акцента нет.

Светотень, я долго выбирал взять макрик или портретник... как бы и то и другое надо периодически, думал портретник подменить макриком... рассматривал примеры, трудно описать... вот как сказали выше одновременно и резко и мягко, т.е. видно реснички, но при этом поры не так четко... к примеру работа макрика: http://www.rawtest.ru/Canon/EOS5D_81.jpg ИМХО через чур детализировано, но именно для портрета.

Интересно бы было сравнить обе эти сотки на одном объекте, на дырке 2.8. Никак не пойму, как резкость и детализация может считаться недостатком. Как владелец EF-S 60mm не вижу там никакой жесткой резкости, по крайней мере до 3-5 в DPP на больших дырках.

Ну дык на дырке 16, еще и зашарплено поди, кто бы сомневался?

да причем тут дырка? разница есть, почитайте ветку (выше) про тамрон, там все подробно описано как и почему достигается детализация макриков. Шарп, резкость и детализация это разные вещи и шарп его видно.

да не считается резкость и детализация недостатком!!! она просто иногда не уместна, портреты принято фоткать не с максимальной детализацией, а с мягкостью, не зря ж ещё иногда блюрят и гладят портреты для пущей красоты и приятности? А вот когда фоткают листочек или насекомое, то там важны мельчайшие детали, волоски всякие, вот тут детализация необходима, а мягкость совсем лишняя.

Не надо так кричать. Это у Вас какое-то однобокое представление о портретах. Портреты принято фоткать и так и эдак, не стоит искусство подгонять под шаблон. Для пущей красоты и приятностей коврики прикроватные с лебедями и русалками вешали.

я не кричу. Есть художественный портрет, а есть бытовой. Короче предлагаю сначала понять разницу, а потом уже рассуждать что принято и что нет и шаблоны тут не причем.

Светотень, спорить не буду, вы правы. Но штатив это исконно фотографический аксессуар и мне не понять почему братья-фотографы ленятся его использовать... есть же компактные модели в конце концов. например Manfrotto 718B Digi. главное начать, результат превзойдет все ожидания! за это ручаюсь! С уважением Никита Лосяков...

Портреты всякие нужны, портреты разные важны :)
Только вот сижу и изучаю два портрета сделанные в студии с 5D и объективом 24-105. И думаю - для чего, при фотографировании молодой девушки, надо было закрывать диафрагму до 14? Обидно, девушку знаю, а фотографа - нет. Я бы поинтересовался :) Жестко получилось.

Про штатив. Вот неохота с ним таскаться, особенно в поездках... На гору шел, вода там, вещи, фотик... если только как тросточку такую использовать. :) А если серьезно - видимо надо купить. Небольшой. Походный. И Использовать периодически.

И все же. Уважаемый Светотень - ну их, эти компромиссы. :)

Ну что ж, буду продолжать понимать разницу :) Лично я, считаю, что макрушник вполне годится для портретов. Вот насчет остального, особенно спорта, не уверен.

Всему можно найти компромисс, кроме денег :D

И все же - если человек профессионально занимается фотографией (а я понял, что Светотень именно так и занимается) - нужно выбирать те "инструменты" которые для. :) Каждый для своего.

Деньги - это и есть компромисс. :) Теория альтернативной стоимости.

Уважаемый Светотень! Я недавно тоже голову ломал, выбирая из этих двух. Выбрал 100 исходя все же из того что у меня КРОП! (блин, ну неохота щедро оплаченные края не наблюдать). Однако, сейчас со 100% гарантией знаю - 135 L куплю в обязательном порядке. И шайтан с ним, макро. Сотка классный объектив, 135 классный, но в чуть в другом классе. В Вашем случае, думаю имеет смысл тянуть до 135.

Ну как мне объясняли это типичное решение для гламурных журналов - три слоя штукатурки, два часа в фотожопе и сильно закрученная диафрагма, чтоб каждый волосок был виден.

На счет макро в качестве портретника - имхо не стоит. Разные типы размытия "идеального" точечного источника света и от этого сильно разный рисунок.

Из вышеназванного только закрученная диафрагма. Без фотошопу - ибо на кадре виден эээ... некоторый мусор на матрице (или поленились убрать?). А я парюсь с диафрагмами 2-2,8. :) Не быть мне в гламуре.
Всю нежность,блин,убили.:mad:

Макро для макро - все ж так правильнее будет. Ну, а там, каждому свое.

согласен, макриком можно снимать портреты, они будут нормальные, но какого эффекта нужно добиться от съемки каждый решает сам. :)

про глубину резкости не забываем :) ИМХО студийные портреты наверное лучше снимать так чтобы и уши влезли в зону резкости, а не только глаза :) поэтому, наверное, закрытие диафрагмы справедливо. А кстати, какой был портрет, имеется ввиду сколько человека влезло в кадр? :)