16-35II против 17-40
 

Вот смог сегодня сравнить две эти уважаемые линзы. Оба образца кондиционны (нет ни малейших подозрений на дефекты сборки и настройки).
Общие выводы:
1. По совокупности характеристик 16-35II лучше, чем 17-40.
2. Отличие удивительно невелико и, если вам не требуется f/2.8-4 (на f/4 17-40 относительно рабочий объектив), можно смело брать 17-40 и на сэкономленные 25 т.р. приобресть пива и отметить покупку.
3. Плюсы 16-35II:
- однозначно лучшая резкость в углах кадра на всех ФР.
- нормальная экспонометрия с 5Д ( на 17-40 постоянная недодержка в 2/3-1 EV).
- меньшая интенсивность ХА,отсутствие цветового сдвига картинки у края (у 17-40 ХА присутствует не только на контрастных объектах на краю кадра, но и на относительно малоконтрастных, окрашивая микрорельеф в цвета характерные для ХА).
- чуть лучший контраст картинки (не больший, но более презентабельный,что-ли) с "открытыми" тенями.
- разница в 1 мм. фокусного расстояния видна и может быть полезной.
- ярче видоискатель (f/2.8)

4. Плюсы 17-40:
- легче
- дешевле (в 2.5 раза)
- меньше
- +5 мм на длинном конце
- в диапазоне 28-35 мм. чуть лучшая резкость ( разница заметна только при 200% увеличении ) в центре поля изображения (но худшая по краю,причём это более заметно,чем преимущество по центру)
- некоторое превосходство в разрешении в зоне "В",т.е. зоне,между центром кадра и краем-углом, на ФР 28-35
- 77 мм фильтр, такой же у 24-70, 70-200 f/2.8 и пр.

Вообще разница очень невелика. Поэтому, если вы не решили вскоре приобрести 1DsM3, где 16-35II более пригоден,чем 17-40, то с 12МП этот последний справляется превосходно.Хотя, на 21МП 16-35 будет чувствовать себя очень на пределе. К следующей реинкарнации единицы
Кэнону придётся делать новый угольник.

Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить и получить объектив лучшего оптического качества, чем 17-40, то купите Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II.

Тест делался на 5Д. Перспективы появления ёмких ФФ сенсоров определяют интерес к угольникам. На настоящее время Кэнон производит в этом диапазоне 2 модели. 17-40 и 16-35II. Поэтому часто возникает вопрос какой объектив как будет работать на 12+ полнокадровых сенсорах. Если для кропа и деньги не в счёт,то 17-55 IS.

Не очень понятно, исходя из чего Вы сделали такой вывод?

Из того,что уже на 12 МП видны проблемы в разрешении. Объектив в целом не превосходит возможностей 12 МП матрицы, как например 14-24 Никкор.Это значит,что потенциал 21МП сенсора не будет использован полностью, а может и вообще не будет преимуществ над 12МП,что происходит при съёмке 24-105 на 1Дс3 на 105 мм. Результат уступает тому,что мы получаем с 5Д. Чтобы разрешить 21 МП сенсор нужно, чтобы объектив был резким по полю кадра на f/5.6-8. На 16-35II эти значения f/11-16. Дифракция.

Если хотите съэкономить и Вам не надо сомнительного 2,8, то достаточно кита:).

вот только 2.8 можно поджать, а у кита разжать уже некуда, да и на широкой дырке он хуже.

Вот как раз 2,8 у этого Тамрона вполне рабочая. Если Вы в этом сомневаетесь, то рекомендую отъюстировать тушку. Будете потом всем рассказывать, что он резкий, как понос. Проверено многократно.

А вы сначала найдите тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8:). Если лучшее оптическое качество тупо подразумевает бОльшую резкость, то тампон резчее, чем 17-40 будет, только мне на А4 резкости Сапопа хватает выше головы. А тянуть картинку на 400% для любования резкостью, чтобы потом скинуть на диск- это сомнительная забава.

У меня и с Сапопом всё в порядке со стулом, а юстировать камеру под оптическую затычку- увольте. Мы не на столько богаты... дальше Вы наверно знаете.

Пора глоссарий заводить. Что такое "тампон, который даёт нормальную картинку на 2,8"? Он дает резкую картинку, с цветопередачей, очень близкой к Canon 24-105/4. Немного менее резок по углам.

Очень рад за Ваш стул. Но сожалею, что Вам не дано понять разницы между отъюстированной камерой и неотъюстированной. Заодно, настоятельно рекомендую ознакомиться с требованиями по юстировке камер Кэнон, особенно младших моделей. Откроете для себя много нового, возможно пересмотрите свои представления об оптическом качестве объективов.

http://i029.radikal.ru/0803/b3/4dbe6dc8e7e1t.jpg

Ну Вам похоже виднее. Я сравниловом редко занимаюсь. :)
Мне нужен был хороший объектив для кропа и плёнки, я купил 17-40. Нужен был-бы чисто на кроп, купил-бы родной, стабонутый 2,8. А сравнивают тампон с объективами те, кому надо его продать и те кто обосновывает для себя эту сомнительную покупку.

Врядли здесь заморачивались юстировкой и той и другой линзы. Картинка же говорит сама за себя. Ну и насчет оптической затычки - походу, именно Кэнон 17-40 /4 L таковой является по сравнению Тамроном 17-50 /2.8 SP. Кстати, здесь видно, что и 17-55 похуже будет.

ЗЫ. 17-40 у меня был. Продал, ибо 17-50 объективно лучше.

Ну я может и продал-бы 17-40, но 16-35II для меня дороговат, а чудо-тампон кропнутый:(

Сравнивают различные объективы те, кому необходима оптика с действительно хорошим оптическим качеством. И у любого производителя есть удачные и неудачные модели. А более дорогой затычки, чем 17-40/4 и придумать сложно. Увы, тоже имел "удовольствие" им владеть...

Я кстати свозил отюстировал и тушку и 85мм, тамрон там не тестировали, но мыло у него на 2.8 стало намного меньше, сравнивал в домашних условий разница между 2.8 и 4 практически не заметна. И это учесть, что тамрон мне попался не слишком резкий сам по себе (надо бы его тоже свозить на юстировку).
Тамрон вовсе не затычка, а вполне качественное устройство, затычки это киты, которые тамрон уделывает даже на 2.8, при этом стоимость его не намного выше. После юстировки я уже задумался, а стоит ли переплачивать 3 раза до 17-55 IS или лучше эти деньги пустить в иное русло, например на вспышку и макрик тамрон 90мм... Так что даже сравнивая его с 17-55 ИС http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=400 и учитывая стоимость, тамрон далеко не аутсайдер... Единственное преимущество 17-55 это стаб, а так тот же пылесос и не L-ка.

Кропнутый, что правда - то правда :(
Мне проще - полноформатной пленочной техники не осталось и ФФ цифру брать не буду в ближайшие пару лет, поэтому довольно легко расстался с некоторыми объективами.

HOOD Если-бы я жил в маленьком городке и был вынужден получать информацию только из сети, то может и согласился-бы с Вами. Но пообщавшись с тампонами вживую, я сделал для себя вывод это не для меня. 28-75/2.8 мне не нужен, макрик 90мм? тоже, а больше у них ничего интересного нет, может 14/2,8, но он свет в кадре не держит, не говоря про солнце, хотя стоит всего штуку.

Ваш снобизм, мягко говоря, неуместен в случае, когда мы говорим об оптическом качестве. Хотя знакОм и довольно распространен.
Причем, лично Вас я вовсе не уговариваю.

Собачник Все тесты на фотозоне и ДП, не более, чем информация к размышлению. Сравнивать надо вживую и выводы делать не по сэмплам.

Можно о ваших наблюдениях - поподробнее?

И ссылок на тестовые картинки в 100% было бы славно...

он у меня есть этот тамрон, куда уж живее сравнивать? а, простите, покупать 17-55 за 1,5 штуки не очень хочется лишь чтобы сравнить, вот и опираюсь на тесты... Естественно там могут быть несколько другие результаты и экземпляр может попасться другой, но всё равно это о много говорит. :)

Если "оптическое качество" сводится для Вас к резкости?:rolleyes:
Может я и не прав, но я не вижу смысла в оптике сторонних производителей, из которой у меня осталась допотопная Токина 28-70/2,6-2,8, но менять её на что-либо я не вижу смысла, она меня устраивает уже много лет, хотя сейчас я-бы сильно подумал перед такой покупкой и скорее всего взял-бы "родной", не парясь о том, что он хроматит и "нестабильно работает" на кропе.:)

Что, собственно, Вас рассмешило? Или Вы, снимая 17-40, худшим объективом из всей линейки L-ек, возомнили себя невообразимым знатоком оптического качества?
Если необходим рисунок и красивое бокэ, то выбирают не из репортерских зумов, определенно. Послушайте, хотя бы Собачника, который снимает настоящим портретником.

Упаси Бог! Нет повода для смеха. Просто я отмёл тампон, как ненужную мне стекляшку, Вас он устраивает.
Кстати, картинка, которую Вы вставили в пост №12, о чём она?:)

Пока только текст,до картинок руки не доходят. Центр кадра, например у 17-40 максимально резок на f/5.6 (на 5-ке,т.е. 12 МП), однако,чтобы обеспечить достаточную краевую резкость, нужно на 17-40 на 17 мм. установить f/11. Иначе - прощай углы. Но на f/11 резкость центра уже существенно страдает. И это на 12 МП. У 16-35II ситуация чуть иная. Линза способна разрешить центр также хорошо,как и 17-40 (что есть очень хорошая рекомендация), но приемлемого качества углов она достигает при значениях диафрагмы на одну ступень раньше своего младшего (по цене) брата. Но это справедливо только для средних значений ФР, на 16-20 мм. объектив требует f/11. Поэтому, мне представляется, достаточно надёжно "закрыть" 21 МП ФФ сенсор новый 16-35II способен только в диапазоне 20-28 мм и при f/9-10. Однако это в терминах абсолютного качества. На практике 16-35II имеет весьма приятное свойство плавной деградации изображения, в отличие от 17-40,где она происходила молниеносно, по краю кадра. К тому же, ещё один интересный факт, очень похоже,что на 16-35II удалось чуть отодвинуть порог критической дифракционной деградации картинки примерно на ступень,т.е. на f/16 падение разрешения меньшее,чем при той же f на 17-40.

К слову, у меня его уже нет. Но этот объектив оставил самые приятные впечатления.
А на картинке приведен результат хорошей юстировки камеры. И подавляющее большинство объективов, будучи установленными на нее, демонстрируют очень хорошее оптическое качество.

Ну вот опять резкость равно оптическое качество:).
А что получается в зоне нерезкости при съёмке таким оптически качественным стеклом? Вас не смущает некоторая "раздвоёнка"?

А Вас не смущает, что Вы слушаете только себя?
Повторю еще раз: "...Если необходим рисунок и красивое бокэ, то выбирают не из репортерских зумов, определенно. Послушайте, хотя бы Собачника, который снимает настоящим портретником."
Я пользуюсь репортерскими линзами потому, что у меня нет, на сегодняшний день, особых требований к рисунку.

P.S. Расскажите про пластику рисунка объективов, которые указаны у Вас в профиле. Вместе посмеемся.

собственно поэтому и взял портретник для красивого размытия и качественных резких портретов + шикарная цветопередача :)

Вот, почему появляются такие сообщения - не пойму:confused:
Неужели не понятна суть теста (русским языком написано - 5D, если не знаете, то это камера с ФФ матрицей) и интерес сравнения (лично для меня) заключается именно в этом.
Если Вы знаете, что у автора ФФ камера и произносите "Если у Вас кроп, Вы хотите сэкономить...", начиная расхваливать свой экземпляр Тамрона, то это обычный выпендреж...

Однако, согласитесь, - все-таки линза нерезкая, мыльная, качественной не называется :)

После банальной резкости далее параметры объектива я бы расположил по важности примерно так: геометрические искажения, ХА, характер размытия зоны расфокуса.

А вот уже потом - столь трудноопределимая вещь, как выдающийся рисунок... если он, конешно, есть.

Вот результат на 16-17 ( предел диапазона ) и на 20 мм. Всё f/11. Апсайз до 24 МП.

1) Уважаемый, держим свои эмоции при себе и учимся читать! Цель тестирования именно с ФФ камерами не была заявлена в исходном посте. Поэтому появился пост #3: http://www.viewfinder.ru/forum/showp...52&postcount=3
2) Написано то, что написано именно потому, что оптически Тамрон лучше, чем 17-40, а разница в цене была указана, как важный параметр, причем явно и дважды.
3) Моя собственная техника указана в моем профиле.

Результат ожидаемый, но не очень показательный, так как на пространственных объектах разница менее заметна, чем при съемке миры.
И тут важно соотношение площадей резкого центра и нерезкого края, которое у 16-35, на мой взгляд, раза в два больше.

Для меня, как владельца 17-40 и 5D, Ваши результаты оказались интересными, особенно веселее стало, когда появились картинки. Хотя ранее на http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx , был проведен сравнительный анализ. Выводы совпадают в Вашими. Типа, если снимать пейзажи на f11, то 17-40 сильно сэкономит денег, но на больших диафрагмах деваться некуда надо брать 16-35.
Но, честно говоря, 17-40 мне перестает нравится на 5D. Мнение вполне субъективное. Хочется порезче, поравномернее этой резкости, сочности побольше. Вот картинка с 50/1,4 радует, но, часто при съемке природы тем более в горах, надо пошире. Анализируя свои фокусные пришел к выводу, что я чаще использую от 32 до 40мм, поэтому недавно купил 35/1,4L.
Очень интересная линза TS-E 24/3,5L.
На форуме ixbt.com в праздничные дни разгорелась дискуссия на тему «чем снимать горные пейзажи ?»
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:24163
Небезызвестный Кирилл Крылов ( http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=23534 ) рекомендует эту линзу.

По томрону, могу сказать, что, кроме того, что он на кроп, у него еще и конструктив хлипковат. Как известно он не имеет пыле-влаго защиты, пластиковый, кольца ходят туго, фокусируется долго и т.д. Короче в горах он сдохнет быстро.

Читать я как раз умею, мало того, в отличии от некоторых балбесов понимаю, что преимущества 16-35II актуальны для ФФ. Я достаточное время использовал 16-35 с 5D и скажу Вам по секрету, использование 16-35 и 16-35II для кропа - бесполезная трата денег...

конструктив нормальный, ничего не хлипковат, если им в футбол не играть, естественно он не L-ка и пылевлагозащиты нет, но и цена соответственная, фокусируется не намного дольше 85мм., только жужжит.

Спасибо, но Вы не открыли для меня Америки. Скажу больше, что кропнутые линзы имеют большее разрешение, и именно их рекомендуется использовать на кропнутых камерах.

Я рад, Вы наконец поняли, что разговор в этой теме идет о сравнении объективов на ФФ...

Бедный ФФ, оказывается и не разгуляешься на нём... а я думал, что кроп ущемлён :))))

Наверное не следует ожидать от экстремальных угольников чудной резкости всего кадра. В настоящее время в диапазоне 16(17)-20 мм. вообще нет объективов,работающих без характерных широкоугольных артефактов ( виньетирование, потеря резкости у края, ХА, дисторсия и пр.). Имеется только одна линза и это "вражеская" разработка Nikkor 14-24 f/2.8. Однако,для целей практического пейзажа она мало пригодна,т.к. не позволяет использовать поляризаторы, а без них обходится только 1 кадр из 10 (у меня,по крайней мере). Поэтому из числа ныне производимых сверхширокоугольных зумов 16-35II - лучшее предложение из всех возможных. Он лучше Nikkor 17-35 f/2.8, лучше Canon 17-40 и 16-35, Сигмы 12-24 и 15-30 (которые также не позволяют надевать фильтр на фронтальную линцу,но,хотя-бы с ними можно использовать желатиновые фильтры,устанавливаемые позади объектива), есть ещё Vario-Sonnar T* 17-35mm f2.8, который можно превратить в стандартно работающий системный зум с помощью фирмы Conurus, однако он не превосходит 16-35II. В тесте против Leica 19mm f/2.8 и Olympus 18mm f/3.5 зум показывает превосходный результат лишь чутьу ступая Leica, однако существенно выигрывая у Olympus.
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...1635ii_a1.html
Поэтому можно говорить о недостатках объектива,но то,что он,наконец не уступает сверхугольным фиксам говорит о высочайшем качестве инжиниринга и испольнения линзы. Конечно, с Distagon 21 f/2.8 никто пока сравниться не может. Даже 14-24.
http://www.16-9.net/lens_tests/nikon...424_21mm1.html

Вот пример 16-35II против 17-40 на 28 мм f/8. Всё понятно будет из сэмплов,кроме того,почему один участок из края кадра лучше у одного,другой - у другого. Мне тоже не ясно. Однако общий вывод таков: за 16-35II -углы, центр и край у обоих одинаков или очень близок.

Скажите, какой прок от этого? Меня интересуют только поляризаторы. Может я отстал от жизни и существуют желатиновые не круговые поляризаторы, которые не надо вращать?

Я вот линзой 17-40 репортажи снимаю, объектив то, идеально приспособлен для этих целей! быстрый фокус, пыле – влаго защита и конечно красное кольцо!!! Считаю что 16-35 тоже можно в ту - же корзину положить. Много раз уже цитировал Ли Фроста, "Для пейзажей лучше всего использовать дискретники Carl Zeiss». Например вышеупомянутый Distagon 21 f/2.8.
чтобы провести хорошее сравнение можно взять 4 линзы: 17-40, кит, 16-35, Distagon 21 f/2.8. и снять один и тот же пейзаж на 21мм и диафрагме 9, вы увидите, что диапазон оптического качества (резкость, контраст) в первых трёх линзах будет небольшой. А вот отрыв цейсса будет многократен!!!. ещё как вариант можно предложить линзу 14 f/2.8. от кэнона… Тоже достойный вариант...но с фиксами я уже отошёл от заданной темы...
Мораль такова: репортёру нужна светосила 2.8 - пусть берёт 16-35, а если 17-40 устраивает (меня он полностью удовлетворяет!!) то есть повод сэкономит 25 тысяч рублёв!!! на которые можно ещё много чего хорошего купить!
с уважением Никита Лосяков....

А я не очень доверяю этим тестам. Если внимательно посмотреть остальные сравнения, можно найти противоречия. Один и тот же объектив то уделывает всех, то сливает (в соседнем тесте).
А вообще, моё отношение к этим линзам таково:
- диапазон 16(17) - 35(40) специфичен, хоть бывает и очень нужен. По геометрии они вчистую проигрывают Сигме 12-24. Это касается не только Кэнон, в системе Никон есть замечательные штатники 17-35(на ФФ) и 17-55(на кроп),- они тоже сливают Сигме 12-24. Возможно это технически сложно выправить в таком диапазоне. Для пейзажа оно сойдёт, а для архитектуры, интерьеров... конечно плохо. Но если бы и попутал меня бес выбирать из 16-35 и 17-40, предпочёл бы понапрягаться и взять 16-35 II, хоть у него есть довольно существенный минус - диаметр светофильтра 82мм, а это не ограничивается одним поляриком... + UV + нейтрально-серый(по мне так),- вот и посчитайте, где-то тыщ 6-7 сверху. Двигается ли передняя линза в 16-35 как в 17-40(без фильтра может пыль всосать) я не в курсе. Пожалуй Сигма 12-24 при таком раскладе лучше. Ну а если "сойти с ума", конечно 14L II - вот это вещь... Есть полноразмерные фото(не мои) без обработки с 5D, кому интересно, могу выслать на почту. Вот это картинка действительно приятная.

У 16-35, как и у 17-40 линза двигается. Сигма 12-24 - очень хорошая линза,но:
1. Цвет
2. Микроконтраст
3. Резкость ( если её существенно отделять от микроконтраста)
4. Общий контраст и макроконтраст ( пресловутый 3Д эффект )
5. Способность ловить зайцев и засветки от контрового света
6. Пыле-влаго защита
7. АФ
По этим параметрам она уступает 16-35 и 17-40.
Превосходит же Кэноны она по степени "исправленности" геометрии и имеет лишних 4 мм вширь. Но фильтры не носит.

Про поляризаторы сзади. В принципе они есть,но работать с таким фильтром крайне неудобно. Нужно всякий раз снимать объектив и устанавливать гелевый фильтр с точностью наоборот и с дискретностью 90 град. Но,хотя-бы,есть такая возможность. У Никкора вообще нет держателя ни под какие фильтры. Желатиновые фильтры в основном нейтрально-серые , цветные корректирующие и эффектные.

Лично для меня - это неприменимо, хоть и возможность в обьективе есть... Меня сильно расстраивает отсутствие возможности применения поляризатора как раз там, где его нужно применить. Ну, может и доживем до такого, когда на ширике будет дополнительная кнопочка и кольцо для встроенного ЖКИ поляризатора :) Технически реализовать это возможно...

Например в Мыльницах Canon PowerShot G7 и G9 есть ND-фильтр, включается кнопочкой в меню, взял G7 у друга на денёк... ЧЕРТОВСКИЙ ПОЛЕЗНАЯ ВЕЩЬ!!!!