Canon 100 mm f/2 VS Canon 135 mm f/2L Три вопроса
 

На сегодяншний день имеется Canon 30D и 17-40L. Относительно длинный конец хочу закрыть фиксом. После многократного прочтения форума:) в принципе определился, но кое-что осталось:

1. Если верить тестам (особенно на фотозоне) то как-то разницы особой и не видно, а то даже сотка и получше, но переходит Анатолий с 100, Eku хвалит... к сожалению и не вспомню всего и всех. А практически все же - какие ощущения, что ж предпочесть?

2. Едут люди в столицу - будут 3 дня - отдать тушку, чтобы проверяли объектив при покупке на моей, или все же можно "вслепую" купить - пришли, на любой тушке проверили.... что-то боязно. Как все же поступить? В людях уверен на 100%.

3. Съемка в основном будет проходить в аудиториях (достаточно светлых), актовом и спортзалах, на банкетах, концертах - при этом проблем с перемещением в пространстве нет, так как работаю преподавателем. В общем, мероприятия всякие. Плюс на улице - не группы, а любимые студенты, учителя и т.д. Вопрос: и все же какое фокусное в конце-концов выбрать?

Уважаемые форумчане - все-все читаю очень внимательно, в том числе и поиск:) - Буду очень признателен за подсказки и советы - люди едут через 2 дня.

За фотографии я денег не беру, делаю и отдаю. Стихи прям. Хочется найти оптимальный вариант - качество картинки/цена/качество конструктива

P.S. Извините, сумбурно что-то...

2. Лучше отдать камеру, тем более если она не отсюстирована по стенду.
3. Съемка людей, особенно в полный рост и по нескольку человек будет проблематична, они здорово приближают. Грубо говоря можно будет снимать лицевые портреты с довольно приличного расстояния.

В общем, камеру отдаю - пусть пробуют и проверяют. (правда опыта проверки у людей нет, но может вдруг продавец добросовестный поможет, ну и я предварительно поясню что делать:)).

По поводу приближения... Диапазон хороший, да еще с учетом кропа... вот и думаю.
Зум ножной - два шага вперед с соткой против 135 - вот только перспектива иная...

А задумка именно такая: портреты, кого-то выхватить из массы, человек с микрофоном и еще миллион подобных сцен. :)

И все же - конструктив, элька, бленда - тянут ли они на такую разницу в цене?
С другой стороны - когда 17-40 брал - тоже были разные варианты, элька казалась дороговата... время прошло - и уже не помню о затратах, положительные эмоции все поправили.
Купить хочу ВЕЩЬ, чтобы потом голову не ломать - проблемка в другом. Как я понимаю - эти два объектива оба ВЕЩИ :)

ИМХО моё примерно такое если народ малость с фото-делом знаком камеру отдавать и пусть не только смотрят но и пробуют разные экземпляры объективов.
Совсем не давно народ обсуждал 85/1.8 оочень не плохая линза, по цене примерно как 100/2.0, а мне лично нравится больше. Поэтому я бы так расставил приоритеты 100-->85-->135.

Да, народ знаком, и что хорошо - довольно придирчивый народ:)
Это дело решил - камеру отдаю.

Что-то я в обсуждении наверное пропустил, и очень хотелось бы узнать ваше мнение - чем именно нравится больше 85.?А то я забугорные сайты смотрю (ну и разумеется не только их :)) так чуть ли не в голосы - линзы-сестры! И почему 135 в конце столь почетного списка? Помимо цены разумеется

Естественно 135L лучше по всем параметрам, кроме цены, но есть одно "но". На кропе вы обнаружите, что он достаточно "длинный", например для портрета будет малопригоден. Если учесть, что у вас имеется только 17-40, то логичнее будет приобрести 85/1.8,- который, кстати, весьма не плох. Неделю назад я покупал 85/1.2, причём практически не тестируя(многое на счёт неудачных экземпляров слишком преувеличено). Брал для 33v, но когда выдался случай, испытал на 400D,- благо, результат сразу виден. 85мм на кропе и на ФФ естественно отличаются,- с 400-кой, как и с 30D в небольшом помещении можно делать лицевой портрет, групповой скорее всего не выйдет. Если бы у вас был 24-70/24-105, или что-то в этом роде, может и имело бы смысл покупать 135L и то, сомнительно. При всей его красе, он на кропе всё-таки более специфичен и скорее очень подойдёт к запланированной съёмке,- типа концерта, когда знаешь, что с масштабом не ошибёшься; возможно для постановочной съёмки, когда объект подождёт. Я всё описал с таким расчётом, как сам бы поступил будучи на вашем месте, хоть и не знаю как у вас там всё может перемещаться. Если ситуация склоняется к репортажу (спортзал ?), как не подсаживайся на фиксы, без зума можно много потерять.
Если я вас запутал, то скажу проще. Со 135L кадров получится меньше, но они будут красивее, чем с 85/1.8. Сотку не рассматриваю, почти не в курсе что и как.

Вот линк насчет 85мм http://viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19835 это из местных так сказать могу,если надо буржуйные тоже кинуть.
А еще почему именно фикс? если рабочие моменты то зум очень даже интересный вариант
Влад Т :agree:

Спасибо большое за столь развернутый ответ.

Чуток еще про условия съемки - организовали с детьми скажем КВН - они на сцене - я в зале, ближе-дальше не проблема, а на крайний случай и на сцену тоже выйду - разрешается мне :). Как человеку с таааким фотоаппаратом:). Концерты, вечера и т.п. - аналогично.

И хочется именно красоты. Деньги мозги крутят - преподаватель все же :(

По 85 - почему-то боюсь аббераций, правда чувствую, что и в других случаях тоже будут.

То что страхи с выбором преувеличены - это хорошо, обнадеживает. Ситуация проста - что сейчас привезут с тем и буду. Если и выдастся юстировать - то только в августе - этого не могу позволить - столько всего мимо пройдет. Да и не хотелось бы с сервисом вязаться.

Еще раз - Спасибо!

У меня 100/2.8 иногда им портреты делаю, помимо макро,хорошо выходят. А если там КВНы и тп, может все же глянете зум?

Согласен - зум оперативнее и намного., но вот погонял 17-40 - не хватает света :( Т.е. дырка от 4, пусть хоть и четыре все ж не то как по мне. Но в принципе знал на что иду:) Пейзаж, группа и т.д...

Скорость сменяемости сцен не очень высока (согласен, за исключением спортзала ну и еще танцев может), и в принципе поспеваю.

Девушки готовы и попозировать и подождать самую малость. Это тот случай, когда и мне и им это интересно - они же все просто красавицы - хочется чтобы у детей хорошие качественные и красивые фотографии остались. Я учусь вовсю - вот только с инструментарием опасаюсь ошибиться :)

Согласен с вами - 100/2.8 отличнейший объектив !
И про зум согласен - только вот какой смотреть? 70-200 при 4 - темноватым будет под все это дело, а остальное светлое я не потяну по деньгам. :(

135 L по цене для меня - скажем так на грани разумно-дозволенного.
И фиксом тоже хочется научиться снимать - в плане постановки, ракурса, ГРИП там и т.д. Ну и побегать тоже не помешает - работа практически сидячая:)

Спасибо за помощь. Все варианты перебираю и тщательно рассматриваю. Осталось - решиться.

ну есть же 70-200 2,8 L (IS, если деньги позволяют), куда уж оперативнее и светлее? Кстати говорят он хорошо и для портретов идёт. :)

100-ка тоже ХА выдает на 2.8, у 135 с этим получше http://the-digital-picture.com/Revie...0&LensComp=108
А к примеру 85 1.2L уж круче этого портретника придумать что-то сложно :)

Верю что для портретов хорошо - фото смотрел и отзывы... Только денег столько я не отдам!:) Даже если бы они были:)

Если про 135L задумываетесь то можете обдумать и 70-200 2.8 не IS, да и 70-200 4.0IS примерно в той же весовой категории, резкость у обоих для зумов изюмительная.

ну можно взять на деньги 135L 85мм 1.8 и вспышку к примеру или ещё что-то, 85 хорош и для своей цены и считается прекрасным портретником и для профи и для любителей, 85 1.2 это через чур круто...

Да, это серезные претенденты. Буду изучать. Спасибо.
Денег изыщу если что - главное чтобы конечный результат радовал. Фото то есть.:)

Зумы будут более универсальны, учитывая конечно, что у вас разброс тем и объектов съемки.
думаю вы начали с очень не плохих объективов, по этому что бы не выбрали,результат с точки зрения оптики должен будет радовать, все остальное ет наши ручёнки :)

Вот блин! Это я по ссылке:) Читаешь когда - и там и там - ну все путем, фотозону читал так там и у 100 и виньетирование и ХА меньше... Может я чего не допонял... Вот и родился вопрос номер 1 в начале поста.

И с ВладТ - не могу не согласится - специфично это на кропе будет...

Чувствую забью на тесты, и будет все мне фиолетово:)

Про рученки 1000% согласен! И даже как-то настроение поднялось!
Это действительно - вот чем в первую очередь озадачиваться надо.

Почитаю еще, подумаю - но тесты все уже - не могу.:(
Причем не сколько резкость, сколько ХА напрягают. Я правда их и видел 2-3 раза. И то не у себя.:)

Тесты и реальная фотография разные вещи
удачи в выборе, получилось как часто бывает вместо того что бы сузить ваш круг объективов мы его вам расширили :D
Интересено будет на чем остановитесь, дайте знать как определитесь ;)

Спасибо большое! Надеюсь, что в выборе не ошибусь - и постараюсь всех порадовать фотографиями - и вас, и детей, и всех-всех. Ну и себя тоже. (дети - это девушки и юноши 17-20 лет :)).

Чем больше выбор и шире круг - тем лучше. Для того нам и голова - думать.:)

По результату - обязательно поделюсь!

Совсем забыл.... это что бы вас совсем запутать :D если на 70-200 поставить родной Canon экстендер x1.4 то не плохой телевик получается с приемлимым качеством, тоже не давно обсуждалось тут на форуме

Это да, читал про это дело... Но про теле я буду отдельно думать, как с этим определюсь ;)

Определюсь - напишу по полной. Договорились.:)

ещё хотел сказать в пользу 70-200... здесь фокусные очень удобны, к примеру возьмете 135 (на кропе аж 216) выхватить то лицо может и сможете, но отойти и сфотать даже 2-3 человек будет сильно проблемно, к примеру дорога сзади, дерево, стена, так что иногда бывает проще подойти чтобы сделать крупный портрет, чем отойти и упереться во что-то. А с 70-200 так и ходить не надо будет никуда, стой и крути себе колесо :)

Самое интересное, что ХА, довольно средние, есть у топовых фиксов: 85L, 35L, а у 50L- ещё больше. Если использовать линзу по назначению, их скорее вовсе не увидишь.
А вообще, вам правильно советуют на счёт зумов. Фикс это хорошо, когда заранее знаешь, что дистанция будет подходящая именно для него. Возможно ваш выбор это 70-200/2.8, либо 70-200/4 IS(сам склоняюсь к нему, т.к. он чертовски удачный вышел). А из штатных зумов лучший конечно 24-70L. Правда, по неведомой мне причине, это больше проявляется на ФФ. Конечно можно долго спорить, противопоставляя ему 24-105. Первый более художественный, второй удобнее в репортаже. В общем, удачной покупки. Особо голову не забивайте юстировками всякими, это всё не так объективно, как кажется. Можно натестить неправильно, в плохих условиях, и не купить хорошую вещь. А если вдруг окажется фронт- или бэк-фокус, всё равно в сервис придётся нести оптику и камеру. Ведь не известно, что может нуждаться в настройке. Народ бывает приходит выбирать объектив, а там всё мимо, да мимо(по тестам). Потом начинают писать, что перебрал 10 Тамронов/Сигм/Кэнонов, везде фронт/бэк. А на самом деле виновата была камера. Всё это пройденный этап. Так что не переживайте. Например я, как дефектоскопист по профессии, больше внимания уделяю механике: отсутствие повреждений, люфтов, скрипов, сколов и прочего. А юстировка, даже если и потребуется(о чём лучше не думать), это делается элементарно.

Хорошая тема! Сам такую уже подумывал открывать. Думал о 135/2, но дорого и долго деньги собирать придётся, а ещё для портретов сильно длинный, хотя он по сути - портретник. Т.е. малоприменим будет (это за такие-то деньги!). Сотка привлекает ценой, такой же светосилой и меньшим фокусным, которое для портрета пойдёт, а с экстендером - нормальный телевик на кропе будет. Вот и думаю, стоит ли его брать при наличии Тамрона 90/2,8!

Наверное, действительно у страха глаза велики... Это я про ХА.:)

Зум-зум... крепко-крепко подумаю. Сейчас кстати считал, чтобы сделать горизонтальный кадр с человеком в полный рост отходить придется с 135 L примерно на 16 метров. И что я сам увижу? Вещь хорошая, но вы правы - специфично как-то.

24-105 и 24-70 как-то не противоставлял - благо была возможность в поездке пофотографировать 24-105 - однозначно удобно. А 24-70 - не пробывал, не знаю.

Про процесс покупки - вот-вот! Так, я про 17-40 чего только не читал... Итог: пустые переживания. Привезли - все в норме. Может повезло, кто его знает. На сколы и всякое... неприятное - обязательно заострю внимание выбирающих.

Спасибо за помощь. Решу - обязательно расскажу.

Извините, что чисто гипотетически... При наличии такого тамрончика (а о нем я пока встречал в основном положительные отзывы) я бы 100 пропустил пожалуй:).

А вот 135L - вряд ли. Хотя нет. Пропустил бы. Взял бы 70-200/4 IS - качество и оперативность. И тамрон позволяет"художества" неспешно делать.

Мое видение: оперативно и качественно - зум. Плюс фикс с любимым фокусным. Примерно так.:)

На сотку экстендер не идёт. Не знаю как сторонние со сторонней оптикой, а родной совместим с фиксами от135мм и зумами - 70-200L и 100-400L.

Ну так и берите самое лучшее, на что денег хватает. А 135/2.0 - вообще один из лучших объективов. Я бы не сомневался ни секунды. И ни секунды я не сомневался, отплачивая за свои L-фиксы.

Решайтесь, чтобы потом не жалеть об упущенных возможностях:)

Если хотите максимум качества - 135.2.0 - Ваш выбор, Оперативность - 70-200 2,8-4 ис. Если портретник - то 85 будет получше, 135 - на кропе это всетаки телевик.Я снимаю много мероприятий - у меня есть 70-200,он хорош,но темноват,есть 24-70 для сцены,больших залов он короток, то есть у каждого рано или поздно есть желание взять 135-ку, это суперобьектив, сотка тоже хороша,но посмотрите на нашего Админа Анатолия, он продает сотку - чтобы взять 135.
Конструктив, элька все же перевесили.
Вот у Вас есть 17-40, возьмите 135, потом возьмете 85, или 70-200 и будет Вам счастье.

Ни о чем не говорит. На самом деле они соткой в фокус не попали.
Нет у нее поперечной хроматики. Совсем нет.
Продольная есть, как и у остальных автофокусных светосильных фиксов (у того же 85/1.2 не меньше). На открытой дырке в ближней зоне нерезкости могут проявиться фиолетовые каемки, в дальней зеленые. Зеленые обычно не видны, а фиолетовые могут проявиться на контрастных переходах. При печати их тоже не видно...

По конструктиву, автофокусу у меня претензий к 100/2.0 нет. Резкость очень даже приличная на всех дырках.
Ну а сравнение рисунка дело субьективное...
Из особенностей могу отметить, что сотка немного плющит кружки по краям, что дает небольшой эффект закрученности. Впрочем на кропе наверное не видно будет.
В общем не думаю, что он вас также не разочарует...

Андрюша
А Вы не думали насчет ГРИП на открытых дырках? Не пугает 10-15см с расстояния в 10м?
Просто может получится, что все равно придется закрывать 1-3 стопа. А с таким раскладом 70-200/4 Л будет лучшим выбором, т.к. на 4 он уже резкий до безобразия ;)
Да и стоит разумно.
И потом, то что Вы собираетесь снимать ближе к репортажу, поэтому зум предпочтительнее - не всегда успеете ногами скадрировать :( Если есть возможность, то взять зум с ИС...
А светлые фиксы всетаки более для портретов и неспешной съемки статики или когда не так страшно потерять кадры.
Так что я бы под такую задачу брал имено 70-200/4 Л ИС, как самый разумный компромис по деньгам, качеству и возможностям... Тем более, что и так пригодится - птичек там всяких или еще какие удаленные объекты, когда уже ногами не дойти ;)

Это вы для гипотетического 400/1.2 такой ГРИП насчитали?
Не пугайте человека. У меня на ФФ со 100/2.0 такой ГРИП с расстояния метра 3-4.
Вот данные по ГРИП для 100/2.0: http://www.canon.com/camera-museum/c...100_2_usm.html
Вот для 135/2.0L: http://www.canon.com/camera-museum/c...35_2l_usm.html

70-200/4.0L IS прекрасный объектив, то иногда в темноте требуется что-нибудь посветлее...
В идеале лучше иметь и то и то. Точно также как можно обойтись любым из указанных объективов (хотя 135 на кропе без стаба наверно тоже в темноте не совсем удобно).
Снимать репортажку не на профессиональном уровне (когда от тебя не требуется выдать и положить результат в любых условиях и всего) с фиксом не напрягает.

P.S. Для птичек 70-200 все-таки коротковат. Иногда можно снять, но лучше что-нибудь подлиннее...

SVKan
По Вашим ссылкам ГРИП для ФФ, на кропе для 135/2 на открытой будет ГРИП 4,95-5,05 для 5 метров

В том то и дело, что как раз любителю удобнее иметь более универсальное стекло. И репортаж и портрет и птичек - можно снять. Опять же экстандер поставить можно...

Но опять же, это мое мнение. Т.к. я, когда у меня будет такая сумма куплю 70-200/4 Л ИС, а не 135/2 Л. Именно потому, что я любитель и применения для фикса на 135 не вижу для себя на кропе, а вот зум был бы мне очень даже на руку. Хотя фикс на 50 у меня есть и я им доволен, т.к. ФР удобное вышло, может быть 85 еще посмотрю как будет выглядеть на кропе.

Я не понимаю о чём вы спорите... 135 это телевик, для репортажки совершенно не подходит, я снимал на собачьей выставки 85мм, мне приходилось убегать за горизонт, а на 135 дык вообще исчез бы из поля зрения, а убегать было просто некуда. Фиксы вещь хорошая, но они не удобны для съемки мероприятий, я сильно жалел, что у меня небыло на тот момент зумного объектива, множество кадров было запорото банальным плохим кадрированием. Когда надо быстро перестроить кадр фикса тут ничего не даст, телепортироваться люди пока не умеют.
Короче, нужно каждый объектив использовать по назначению, тогда будет всё замечательно - фиксы типа 50 - ростовые портреты, 85-100 - крупные портреты, 135-180 это уже теле, 70-200 незаменим для репортажки в больших залах, подойдёт и для портретов и для птичек-белок, 24-70, 24-105 - для ограниченного пространства, 17-55, 17-40 - для ростовых портретов, групповых снимков, пейзажи, архитектура и пр.
Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Здравствуйте, быстро же тему накатали!... Теперь к делу, доводилось мне поснимать соткой в студии, на ФФ. Тем более имею 17-40 и такая проблема тоже была. Задача похожая - театр. на вашем месте взял бы 50mm f/1.4. Обосную, подойти всегда можно, тем более полтинник на кропе это 80mm!...

Но не для 10 же...

Да флаг вам в руки. Я же не пытаюсь кого-то отговаривать.
Я и говорю, что по идее нужно и то и другое и репортажный зум и фикс. При необходимости можно пользоваться и чем-то одним, но на 100% они все равно друг друга не заменят.
При этом 135/2.0 действительно удобнее на ФФ, на кропе все-таки длинновато будет.

Так я же и говорю, что это мое мнение. И всегда лучше иметь все. Но если говорить о любителе и ограничении ресурсов, то лучше брать более универсальное, а потом уже по мере необходимости...

100/2 привлекает качеством, ценой и светосилой. Можно и экстендер на него напялить 1,4 и светосила будет /2,8 с нехилым теле по ЭФР на кропе. Оперативность, конечно, не та, но я со своим перфекционизмом и небольшим бюджетом всё ищу компромисы.

Если говорить о любителе и ограничении ресурсов то надо брать, то что требуется больше под имеющиеся задачи и приспосабливаться для отдельных съемок не совпадающих с данным направлением.

Если у меня была пара темных зумов, то для портретов я взял светосильный портретник. Для моих любительских задач такого набора было в общем достаточно.
Когда понадобилось сделать репортажку по случаю юбилея обходился фиксом для съемок при имеющемся (поганом) освещении + зум со вспышкой для общих или динамичных планов. Трудности съемки репортажа фиксом сильно преувеличены. Наибольшая проблема для любителя на таких мероприятиях это выбрать ты гость или фотограф. Совмещать получается плохо... :)
Если бы я делал репортажку постоянно и/или за деньги, то думал бы о 70-200/2.8... А так он мне просто не нужен.
Сейчас с деньгами стало попроще, думаю о 70-200/4L IS и длинном телевике (под 400мм), скорее всего о фиксе...

Я вроде чуть выше писал на что можно накрутить экстендер: фиксы от 135L и более, зумы - 70-200L и 100-400.

Ну, экстендеры-то разные бывают. Можн6о и неродной накрутить и будет счастье :).

Про сторонние не в курсе. На такой связке АФ будет работать?

Многие сторонние экстендеры поддерживают АФ, даже на тех объективах на которых чисто Canon-вские без модификаций не держат, 100-400 к примеру.
Хотя Canon очень не советует их использовать, особенно в не предусмотренных режимах :D

И снова здравствуйте! :)

Самым внимательным образом изучил вышенаписанное, но к сожалению, откликнулся не оперативно - праздники все ж :)

Огромное спасибо всем отклинувшимся, результатом данного обсуждения стало (если что лишнего напишу, извините):

1. Приобретен Canon 100 2.0. Из плюсов: а)Хорошо собран, крепкий такой :), чуть-чуть люфтит колечко наводки, но это мелочь абсолютная. б) Фокусируется быстро, может чуть дольше и несколько громче чем 17-40, абсолютно не принципиально. в) От радости наверное дрожат руки... с рук снимать еще надо приноровиться, разумеется имеется смаз - там где его нет - все резко. При диафрагме 2.0. г) ХА я все же получил, сняв человека против света - ничтожно мало, их этих ХА. Ну и против света я не каждый день снимать буду :). д) Размывает фон знатно, при 4.0 начинают вырисовываться восьмиугольники. е) В видоискатель теперь приятно смотреть - а то зрение не очень, так сотка радует по сравнению с 17-40 :)

В помещении (в квартире) первые пробы показали - большее фокусное было бы трудноприменимым, пользоваться фиксом интересно - первые пвпечатления ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ.

Конечный выбор был сделан в пользу этого объектива вот почему - разумно по деньгам, удобно на кропе, качество самого объектива радует и, самое главное - красивая картинка на выходе. ИМХО. Плюс: заинтересовался объективом 70-200 L (IS). Поизучал этот вопрос - буду брать. С IS или без оного - по деньгам. Но хочу стаб. Для пущего удобства.

В общем, 100 приятнейшее дополнение к 17-40, да и клюбым другим объективам, я так думаю...

Если что еще заинтересует - спрашивайте, с удовольствием расскажу.

Всем большое спасибо.

Поздравляю с покупкой, удачных снимков. (*пивной смайлик*)

[QUOTE=Влад Т;181366]Поздравляю с покупкой, удачных снимков. (*пивной смайлик*)[/QUOTE

Спасибо! Пивной смайлик когда-нибудь реализуем в настоящий :) Надо же и в ваших краях побывать!

А вообще, я чувствую, что вся краса этих объективов ( это я про 85, 100, 135) да и других, реализуется, когда на улице красота будет... А то уныла слегка природа.

Объектив при покупке прошел след. проверку (со слов моих людей) - так, одели, нацелились - фокусируется, объект туда-сюда - фокусируется. Щелк- в цель! Еще пару раз так... и покупаем!:)

Не знаем, говорят какой там бэк\фронт... Усе в норме!:) Куда целились, туда и попадаем.