Canon 30D vs Canon 1D Mark II
 

Сильно ли отличаются изображения, полученные этими камерами?

В кривых руках можно довести снимки до одинаково безобразного уровня.
Реально - разница будет заметна при вполне определенных условиях...
Стоит идти на марк только если видите острую в нем необходимость (скорострельность, непогода....) или если деньги завалялись...

Вопрос дикий. Кокда возникает необходимость именно в Марке его просто пкупают. Пока необходимости нет, задают глупые вопросы. Сам такие задвал, не обижайтесь.

Изображения отличаются. Не сказать, что кардинально, но ощутимо. Куда более сильно отличаются пути получения этих изображений: в одном случае - быстро, чётко, удобно и надёжно, в другом - через одно место, да в позе рака.

Я предполагал, что будут такие ответы :) Не ответы даже, а бессмысленный флуд. Меня не очень интересует оценка моего вопроса, больше интересно мнение людей, имевших реальный опыт работы с этими двумя камерами, либо читавших сравнительные тесты.
Попробую ещё раз :)
Я знаю про скорострельность, всепогодность, кривые руки и завалявшиеся деньги. И когда 'стоит идти на марк' я не спрашивал. И про 'необходимость' тоже :)
По обработке изображения, камеры во многом похожи: почти одинаковые матрицы, один и тот же процессор. Знаю, что Марка преимущество, так как его матрица побольше. Но всё же, кто нибудь сравнивал изображения, насколько они разные?
limar, Вы написали 'Реально - разница будет заметна при вполне определенных условиях...' Что Вы имеете ввиду?
Спасибо!

Мне тоже кажется, что не кардинально. По Вашему мнению, в чём отличия?

Вы вот сами посмотрите, что именно Вы хотите , разница в цене все же 100000р. Может есть смысл обратить внимание на 5Д? Тут даже вопросы задавать бессмысленно, откройте любой фото ресурс, там наглядно показано приимущество полгокадровой матрицы.
Был у неня опыт общения с данным фотиком (у сотрудника на работе стоит на штативе , для любопытных), качество ощутимо лучше моих 350д и никона д80 (аналог 30Д от кенона) , но цена в два раза больше. Когда я почувствую, что мои профессинальные навыки фотографа требуют покупки такого фотоапарата, я однозначно куплю его. Ну а если вам в процентном соотношении качества относительно цены, то вы точно не по адресу. Снимков и тестов в сети море , смотрите, решайте.

не сильно, но отличаются.

Да, изображения отличаются.....Это примерно как спросить: А чем отличается 24-70 от кита? - Да в принципе в студии почти ничем......
Так вот Марк дает совсем другую картинку..даже если поставить одно и то же стекло и те же условия.....
Во- первых, не надо путать 8 МП с 30 и 8 Мп с Марка...это совсем разные пиксели..в первую очередь по размеру....Насчет матриц...тоже самое - это совсем разные матрицы......Матрицу Марка можно сравнить с матрицей пятерки - благо у них один размер пикселя....но никак не с 30!.
Картинка с Марка более "зернистая", более обьемная что ли...По началу мне казалось что Марк очень шумит по сравнению с любительскими камерами....ПРосто картинка грубее немного.....работа щумодава другая совсем чем в 5,30,350 - х...Да и вообщем все.... еще цвета мне кажется все таки немного разные.....
Вообщем я нормально снимаю на 1250 ИСО, шумов нету....Насчет 30 по моему максимум 400....Так что это разные картинки.......может я не прав.ИМХО.

Вы преувеличиваете. По шумам 30D от 1D mII почти не ушедши. Даже, мне кажется, что 30 лучше. В 1D mII сделан упор на скорострельность, возможно здесь "собака порыта". Хотя, надо признать, при высокой её шумности на 3200, детали там здорово сохранены.
Вложение 4354

Вложение 4355
ISO 3200.
А вообще, мне трудно понять такую дилемму. Ведь камеры совершенно разные. Если 30D - хороший, надёжный "универсал" на многие случаи жизни; то репортажная Марковка - идеальный супер-надёжный инструмент для спорта, экстрима. Но это "слон" в прямом смысле, брать его под "прогулки по парку" и для путешествий по-моему как минимум - глупая трата денег. Всё равно у пятака картинка лучше, хоть тресни... Никакой Марк не заменит хорошую линзу типа 135L, если нет таковой.

У меня есть 24-70, объяснять не нужно ;)
Спасибо, это я и хотел услышать: ощущения фотографа для меня интереснее графиков и цифр.

Очень интересна мутация темы в процессе обсуждения, если посмотреть начало, то никакой дилеммы нет, как нет и вопросов про линзы, 5d и много другое :)
По поводу шумов я согласен, уже слышал такое мнение от людей, работающих с двумя камерами сразу. Очень интересны наблюдения Светотени.

Vodichka: Мне трудно описывать именно 1D Mark2, т.к. у меня самого 1Ds, а Марком снимал совсем немного и не видел результат потом на мониторе, только на экранчике самой камеры. 30-ка более знакомый аппаратик. Отличается цветопередача и передача тонов, у 30-ки значительно хуже ДД, прилично отличаются по шумам (у 30Д он "полосатый", чего нет у Единички, даже моей, которая, однако, 2002 года модель). Баланс белого у Единиц лучше. Основная разница в восприятии самой фотографии, а не шумов, пикселей и т.д., с 30-ки и 1Ds (пишу в данном случае про свою, чтобы быть точным) состоит в том, что с 30Д картинка какая-то "мёртвая" (не могу объяснить, но чего-то ей не хватает, пластика не та, если угодно). Как будет на кропе 1.3 - не знаю:confused:
Но, повторю свою основную мысль: разница этих камер не столько в картинке, сколько в том, как эта картинка получается. Снимая на Единицу (любую), можно практически полностью сосредоточиться на будущем кадре, а не тратить силы, время и внимание на компенсацию тупости тушки. Эти мелкие, но многочисленные технические моменты со стороны не особо заметны, но когда доходит дело до съёмки, то те, кто снимает старшими камерами, с большим отвращением берут в руки младшие и средние. Потому что те тупые и неудобные.

Photo-lexx, спасибо за развёрнутый ответ, общая картина начинает складываться :)

Влад Т: "Вы преувеличиваете. По шумам 30D от 1D mII почти не ушедши. Даже, мне кажется, что 30 лучше. "


Я не знаю чем Вы снимаете, но у меня и Марк и все прочие камеры были....Так вот снимите бюджетной линзой концерт на 800 исо....увидите разницу с Марком.


Влад Т:" Всё равно у пятака картинка лучше, хоть тресни... Никакой Марк не заменит хорошую линзу типа 135L, если нет таковой."

НЕ пойму о чем Вы, матрицы у 5 и Марка (который N) одинаковые, по крайней мере по той инфе что в открытом доступе есть....просто у пятака размер матрицы больше.....А цвета все же мне больше нравяться на Марке:)

Полностью согласен!:D

А не возникает ли у уважаемых форумчан мысли, что достославный Canon закладывает в процессоры цифровых камер СПЕЦИАЛЬНО разный алгоритм (программу) обработки сигнала с матрицы: в камеры уровня хххD - один, в уровень xxD - другой, в xD - третий, искуственно ухудшая (или не применяя более лучшие программные решения) итоговое изображение на младших моделях? И DIGIC III совершенно по-разному работает на 400D, G7, 40D ... .

P.S. Прошу простить, если сказал что-то не то ..., просто мысль возникла, вот и поделился.

"А не возникает ли у уважаемых форумчан мысли, что достославный Canon закладывает в процессоры цифровых камер СПЕЦИАЛЬНО разный алгоритм (программу) обработки сигнала с матрицы:"

Возникает, хотя в этом наверное только доля правды....

Возникает. В части того, что и К ничем уже старается не отличаться от других фирм... Все для потребителя!
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...1&postcount=22

P.S. А это - та ссылочка, которая там была позже ( в части уже горячих пикселей :) )
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...6&postcount=33

Мне коллега прислал небольшой тестик 1D Mark II и 350D. Снято на 1600 ISO и бюджетным объективом. Всё весьма наглядно :) Если интересно, могу выложить.

Отличаются.
Был 350, сейчас Мк2

Для меня самое главное отличие в качестве картинки, при определенных условиях (хорошая оптика) картинка с Мк на 100% дает какую-то "попиксельную" резкость. Отпечатки 30 х 45 (простой ресайз в Шопе) можно рассматривать вплотную, картинка изумительная.

Второе отличие - результат съемки в темных условиях. Шумы + качество обработки на длинных выдержках...

конечно интересно - ведь есть в некотором смысле резюме по теме...

Объектив EF Canon 24-85, 1600 iso. 350d: 1/50, 6.3; 1d markII: 1/64, 6.3
Файл маленький, но более-менее всё понятно: шумы и ещё раз шумы :)

ну вот шумов тут не очень видно - видно что жуткий перешарп

Вообше ничего не видно. Да и замер экспозиции похоже разный поэтому шум оценивать сложновато. Нужны кропы, хотя результат примерно ясен.

Согласен, попробую поправить :)
Слева 1d markII, справа350d.

Вот теперь заметно!

Замечательно, с шумами все понятно. Только объясните теперь, почему на 350-м мыльная картинка? На сколько я понял снято одним объективом. Неужто уважаемый кенон специально замыливает? Или просто результат ресайза файла для markII ?

С резкозтью непонятное творится. Да и кропы по размеру разные (всмысле кроп разный по области захвата, да и освещение разное от экрана ноутбука). Фигня полная, а не тест.
Если можно сделайте более идентичные снимки, стоб и размер кропа и освещение было 1:1.

Я, в общем и не обещал, что это будет полноценный тест :)
Человек снял в свободное время, по-другому не будет :(
Может кто лучше сделает, было бы хорошо!