Шевеленка и как с ней бороться
 

На плёнке 90% кадров у меня нормального качества для 10*15, хотя бывают и явные смазы, но проблем больших за собой не замечал, разве что при работе с телевиком - там на 200 мм больше брака. А вот когда мне попадает в руки цифра (350Д), то замечаю эту проблему намного острее. Может быть из-за того, что там можно посмотреть фотки при 100% увеличении и определить, сколько же их идеально резких, а сколько менее и т.д. Явного брака выходит побольше, наверное процентов на 10, ещё 30-40% - приемлемого, но не идеального качества, остальные - нормальные, если, конечно, камера не промахнулась с АФ.
Вопрос такой: может кто знает приёмы устранения этого недостатка, может упражнения какие-то, а то совсем себя заел! Неужели руки и впрямь такие корявые у меня? Помогите, кто чем может!
Заранее благодарен.

Во как:
http://www.google.ru/search?as_q=&co...s=&safe=images

Смешно))))) Фотограф с соской))
Мне помогают в этой борьбе с шевелёнкой навыки стрельбы - делаешь вдох, а на выдохе медленном стреляешь, то есть снимаешь

Дык, представляете, я тоже не теоретиГ в этом деле, но как этому научить... что тут посоветуешь. Упорные тренировки на длинных выдержках,- благо цифра "жрать не просит".
Вложение 4300
Хотя, замечал, что иногда не получается руки держать неподвижно, уменьшаю выдержку вдвое,- пусть лучше шум будет.

Почему Вы думаете, что смаз происходит именно из=за шевеленки?
Вы на цифру ставите пленочные объективы? Какие именно? На штативе - пробовали?

Т.е. Нужно немного поподробнее, и с примерами желательно. Ведь шевеленка не зависит от пленка - цифра (хотя кроп, если несколько демагогией подзаняться, может таки вносить свою лепту)... А Вы пишите, что процент брака (от шевеленки ли?) увеличивается...
Как Вы отличаете - попал фокус или нет?

Я то же так побую, только снимаю не на выдохе, а на задержке дыхания. иногда воздуха не хватает :). А нужно, типа, на выдохе? Хорошо, попробую.

К сожалению, все подписи на сайте постирались, поэтому используемую технику увидеть нельзя. Я использую вполне резкие и качественные линзы: Тамрон 28-75/2,8 и 90/2,8 макро, Кенон 50/1,4 и 70-210/4. Часть кадров получается просто идеально, часть с приемлемым смазом, а что-то совсем сильно смазано. На плёнке я писал, что просто не могу проверить все свои кадры при большом увеличении :), а на 10*15 результат получается выше, чем на цифре, скорей всего благодаря маленькому размеру отпечатков. Но эргономика так же играет свою роль: плёночную 30-ку мне держать куда удобнее, чем цифровую 350-ку без грипа (от неё у меня рука начинает болеть уже через полчаса съёмки).
А вообще-то, я бы хотел узнать методы, как от этого дела избавиться, ну там, упражнения какие-нибудь. У кого какие наработки по этому вопросу. Советы типа заниматься спортом и таскать штанги давать не нужно. Интересует только техника съёмки. Конечно, на плёнке результат сразу увидеть не смогу, но отработкой техники нужно заниматься по-любому.

Когда я был пионером :) и ходил на фотокружок в Дом пионеров, преподавал нам отставной военный фотокор. Он заставлял нас подолгу тренироваться на пустых камерах правильно нажимать спусковую кнопку и отмерять выдержку в режиме "В". Сам он снимал при любом освещении (хоть в полумраке) на любую пленку без смаза, несмотря на свой преклонный возраст. Я на всю жизнь запомнил как должен двигаться только кончик указательного пальца, оставляя камеру неподвижной. Разговора о вдохе/выдохе никогда не было. Так что, тренируйте указательный палец...

Ясно. Спасибо! Какие ещё мнения и предложения?

Если речь идет только про шевеленку, то вот этот совет (я бы только добавил - стоя) в принципе все и описывает - и надежная опора (сбалансированное положение туловища и крепко поставленные ноги с разносом и небольшим разворотом), намотанный на руку ремень от цевья, упор руки (поддерживающей цевье) в туловище, нажатие на курок только на задержке дыхания и , безусловно, само нажатие - плавное и только кончиком пальца... А лучше - из положения лежа, когда локти можно прижать к земле, а ствол - к брустверу...:)
Хочу Все же подчеркнуть, что на камерах с кроп фактором, один и тот же объект Вы снимаете на расстоянии бОльшем, чем с тем же объективом на полнокадровой технике (пленке). Это ранозначно тому, что мишень Вы относите дАльше и разлет пуль становится бОльше...;)
Исходя из Ваших фокусных, я бы сказал, что относительного смаза у Вас на кропе не должно быть более 10 процентов... Правда эти показатели действительно трудно объективно посчитать.:(

Вот, быстренько прикинул увеличение расстояния для кропа. Если ошибся - поправте, пожалуста.

Михаил,
Вы меня своими расчетами не убедили :confused:. Давайте без расчетов: есть обьект сьемки, точка на матрице, которая шевелится +\- 1мм. Так вот, при одинаковом ФР эта точка будет шевелиться +\- 1мм хоть на ФФ, хоть на кропе одинаково (опровергайте формулой). Если Вы скажете, типа на ФФ это будет менее заметно чем на кропе, мною не принимается, т.к. шевеленка в 1.6 раз меньше, мало чем отличается от кропа, она все равно есть...

:) Юрий, я как раз речь и веду об одинаковых фокусных... Я говорю про расстояние, например, до одиночно стоящего дерева. Если снять его без кропа так, чтобы дерево занимало от низа до верха кадра, а потом то же дерево так же снять на кропе - придется отойти дАльше... почти в кроп раз (если расчет делать "от печки", может и точно в кроп раз получится - нет времени проверить). При этом "точка на матрице" (листочек на этом дереве) шевелится будет бОльше... (мишень - дАльше;))

Off1: P.S. А вообще тяжело убеждать в чем-то, когда с кухни несется: "...выключи свой чертов ящик и иди резать салат!"...;)

Off2: С наступающим Новым Годом!

OFF: Снаступающим Новым Годом!

Sensey, как вариант могу предложить проверить, а попадает ли фокус вообще. Возможно у вас есть небольшой фронт-бэк фокус. От того и сомнения появляются по поводу шевелёнки. У меня так же было на 40D + EF 24-105 IS USM пока в сервис не сносил. Теперь всё в порядке. Резко даже, если в темноте снимать.

По класической методе -- делаете вдох, выдыхаете "до половины" (чтобы расслабить грудную клетку) делаете коротенькую паузу и плавно дожимаете спусковой крючок :)

Совершенно не нужно "прокачивать легкие" как ныряльщик, а потом, надувшись как воздушный шарик и доведя пульс до 180, пытаться не дыша выполнить все операции, начиная с доставания камеры из чехла ;)

Находим старый бабушкин чугунный утюг.. и на вытянутую руку.
потом другую... забываем что такое шевеленка... главное спуск не рвать)

На кропнутой матрице никто не отходит дальше от объекта съемки, а просто ставит более широкий угол у зума. В этом случае картинка на кропе будет _такой_же_, как и на ФФ.

Note: Разумеется, что MTF и прочие тонкости будут другие, так как это другое положение зума или вообще другой объектив, но с точки зрения рассматриваемого вопроса это не принципиально.

Дрожание камеры приводит к угловым подвижкам, которые смазывают картинку. Например, вдалеке стоит человек и дрожанием мы свигаемся на размер его головы. В результате вместо головы у многострадального человека размытое пятно.

Очевидно, что рассмотренный сценарий не зависит от кроп-фактора.

Я чужую камеру не проверял, но по ощущениям, фронт/бека нет.

Ясно. Спасбо! Значит, правильно делал.

А о каком именно вопросе Вы здесь речь ведете?

Вопрос стоит как раз наоборот - почему шевеленки на кроп-камере бОльше по сравнению с пленочным аппаратом с теми же объективами , т.е. речь идет идет именно об одинаковых объективах (Ф.Р.) Для простоты понимания - считайте, что у Вас есть только фикс 50 мм...

Что Вы имеете в виду под рассмотренным сценарием? Кем рассмотренный? Если мной (с фиксом) - то Вы заблуждаетесь.
Если шевеленку рассматривать именно как угловые подвижки - дрожание угла, то как раз при установке фикса на кропе они станут заметнее... так как расстояние до объекта съемки ( в примере - чтобы отдельно стоящее дерево влезло в обрезанную площадь кадра) Вам придется увеличить...

Другой разговор, что при изменении расстояния меняется и преспектива и Вы просто не будете снимать на кропе точно такой же кадр как на пленке (поэтому в примере - отдельно стоящее дерево), а будете выбирать компромисс между увеличением объектива и расстоянием (преспективой)... Поэтому ранее я и обмолвился про демагогию..., но отойти дальше с фиксом на кропе по сравнению с полнокадровым аппаратом, как Вам этого не хотелось бы, Вам таки придется...

хотел сказать, но лучше промолчу... :( чтоб не сказать глупость...

короче, не знаю

Попадалось мне как-то на глаза, что сапоп писал про коэфф.1,6 при учёте работы стаба на каком-то стекле. Т.е. они брали три стопа не от единицы делёной на фокусное, а с пересчётом на кроп. Сцылки нет, но сайт русскоязычный, ошибиться с переводом не мог.

По сравнению с просто пленкой очень просто объяснить. Недавно перебирал старые альбомы отснятые еще Зенитом. Так вот... Просто куча шевеленки!!! При том что Зенит в принципе не мог ставить выдержки в стиле 0,5 сек которые при всяком удобно случае пытается выставить это современный аппарат. Просто при получении отпечатка 10х15 это не очень-то бросается в глаза. А вот после тренировки по разглядыванию мыльности объективов на цифрозеркалках (ну и других огрехов) как-то это сразу стал замечать.

Да, Анд_рей, мы должны считать по эквивалентному фокусному расстоянию...
Вовсе не обязательно иметь ссылку от К для подтверждения этого.:(

:) Ну это объяснение, конечно, никто со счетов и не сбрасывает.
Правда шевеленки на Зените у меня было больше тогда, когда снимал Юпитером-37А (особенно с конвектором), по сравнению с Гелиос-44 ;)
А К зачем-то на те же 55 мм IS приделывает.. .http://photozone.de/8Reviews/lenses/...56is/index.htm :rolleyes:

Итак, что мы имеем для предупреждения шевеленки:
- крепкая широкая стойка;
- задержка дыхания на половине выдоха;
- упор локтей по возможности в твёрдую поверхность, или в свой корпус;
- кистевой ремень, или ещё какое-нибудь приспособление;
- хороший крепкий хват фотоаппарата (может даже стоит прижать его резинкой видоискателя к лицу);
- медленный нерезкий спуск затвора самым кончиком указательного пальца.

Вроде, всё! У кого-то есть ещё что добавить по нюансам техники? Мне это как-то всё кажется через чур поверхностно! Нужны методики тренировок, т.к. практика - первая и самая необходимая вещь в этом деле!
Заранее благодарен.

Можно добавить серийную съемку. Когда выдержка попадает в «группу риска» по смазу, делаю два-три-пять кадров. В Никонах даже была такая функция автоматического отбора наиболее резких дублей. Где-то в прессе этот назвали «статистическим стабилизатором».

Все советы разумеется ИМХО, но проверены на себе :)
Что касается стойки и тренировки.
Допустим, вы правша, то есть аппарат держать и кнопку нажимать будете правой рукой. Ваш аппарат с объективом - достаточно тяжёлая конструкция и будет тянуть Вас вперёд. Встаньте, немного выдвинув вперёд левую ногу и сместите часть веса на неё. Стопы поставьте параллельно друг другу. Локоть левой руки уприте в туловище. Прижимать видоискатель к лицу с силой не надо, мускульное усилие создаст дополнительную дрожь в руках. Сделайте два или три коротких вдоха-выдоха, как бы выдавливая воздух. Не нужно надуваться и тяжело дышать. Попробуйте тихо произнести короткий звук "хэ". В конце последнего выдоха, очень коротко задержите дыхание и нажимайте кнопку именно так, как написал выпускник Дома Пионеров :)
Так и тренируйтесь, разберитесь с дыханием, это важно!
Думаю, что "кистевой ремень" не имеет смысла.
Попробуйте поснимать с автоспуском. Пока он тикает, успокойте дыхание и замрите.
Удачи!

Эта тема неоднократно поднималась и перетералась, хотя к однозначному ответу не пришли и все остались при своих. Лично я являюсь приверженцем теории в которой кроп рассматривается, как обычное кадрирование снимка ФФ, и соответственно К=1.6 не влияет на выдержку.
Sensey, Vodichka Опыт вырабатывается в процессе работы. И к "базе": надёжный хват камеры, задержка дыхания, плавный спуск и использование подходящего упора, каждый добавляет свои know-how:)
Alex401 Серийная съёмка, 3-4 кадра, при солидном весе камеры позволяет получать резкие снимки на 200мм на 1/40(обычно один из серии), но это уже экстрим. И если часто возникает необходимость таких съёмок, то лучше купить стекло со стабилизатором;)

Анд_рей, я ведь ничего и не говорю про выдержку - подразумеваю, что условия съемки одним объективом с Ф.Ф. и кроп совершенно одинаковые. Я и подчеркиваю, что меняется только расстояние, которое и влияет на размер шевеленки относительно площади объекта (кадра). (Если сравнивать со стрельбой - аналогией является "яблочко". При дистанции бОльшей чем та, при которой Ваш разброс укладывался в центральное пятно мишени, Вы только "десятки" иметь уже не будете).
И однозначности в оценке никак и не получится, так как меткость у Всех разная, да и при реальной съемке никто на кропе не будет (да и не сможет) скомпоновать композиционно точно такой же кадр как на полном кадре... И отходить дальше в 1,5 раза никто не будет (разве что действительно одиночно стоящий баобаб в степи снимать :)).
По моей, чисто субъективной оценке шевеленки на кроп-факторе, становится больше (если, конечно, не использовать 400 мм ф.р. с рук ;)) процентов на 10 (о чем раньше и написал).

как раз поэтому и влияет, например: возьмём объектив с углом обзора, скажем, 50 градусов (почти палтинег) на ФФ. Пусть шевеленка раскачивает тушку на 0.1 градуса - это 1/500 угла обзора. Теперь ставим этот объектив на мыльницу с кропом, скажем, 5. Угол обзора уменьшится ~ в 5 раз - до 10 градусов, а шевеленка как была 0.1 градуса, так и осталась. Но теперь она составляет 1/100 угла обзора, т.е. в 5 (Kf) раз больше.

Это справедливо только для "одиночно стоящего баобаба в степи"...:rolleyes:

Вумудщзук В Ваших вычислениях отсутствует размер кружка(пятна) рассеивания и размер пиксела матрицы:rolleyes:. Если всё собрать вместе, то за вычислениями некогда будет взять камеру в руки:).
Шевелёнка и отношение к ней, вещи субъективные. Посмотрите на какой максимальной выдержке на определённом фокусном расстоянии Вы получаете стабильно хороший результат. И если есть необходимость установить более длительную выдержку, то используйте штатив или стабонутое стекло.

Ничего никуда собирать не надо: достаточно один раз озадачиться на 5 минут математикой на уровне школы.

Ок, возьмём в обоих случаях матрицу с одинаковым числом пикселей: Nx на Ny: в случае ФФ из-за шевеленки точка размажется по горизонтали на Nx/500 пикселей, во втором - на Nx/100 - в 5 (Kf) раз больше...

...но таки взяв в руки 85 мм, чувствуется разница на ФФ (плёнка) и на кропе... та, самая, "субъективная", о которой речь :)

это достаточно для примера влияния кропа на шевеленку

а это ^^ пустые слова, когда нечего сказать...

Вумудщзук
Т.е. Вы хотите сказать, что при работе с плёнкой на 100% кроп, а тем более на 400% кроп для "разглядывания картинок" никто не заморачивался?

:) Обижаете, начальник? (Хоть я и сам про демагогию упомянал :) )

То есть, если рассматривать линейные перемещения элемента объекта съемки от шевеленки (скажем гвоздя, вбитого в ствол баобаба), то как они "были 0,1 градуса, так и остались". И только тогда, когда Вы рассматриваете кроп - именно как суженный угол, то Вы приходите к соотношению площадей объекта и кадра - т.е. к моему подходу http://www.viewfinder.ru/forum/showp...9&postcount=11 - изменению дистанции съемки. Если, конечно, Вы не гвоздь в дереве снимаете, а баобаб целиком...;)

пардон, пропустил баобабов на первой странице :)

нну, прально... так с увеличением дистанции до баобаба изображение гвоздя в нём будет скакать на матрице на большую величину при том же самом угле шевеленки. как будто об одном и том же говорим...

Так и есть - поэтому и не обижаюсь:)
Но... некоторые отличия в подходе все же имеются:
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...0&postcount=21
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...7&postcount=30

И именно поэтому я Вам и ответил, что шевеленки "в кроп раз больше" будет только для отдельно стоящего баобаба.

P.S. Надеюсь на однозначное понимание;)
P.P.S. А статистику мы все равно не наберем...:(

Статистика наоборот
 

Немного про мою личную статистику.
Вот здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showp...8&postcount=44 я приводил статистику использования своего зума 70-300 под "удобные" для меня (или любимые, если точнее) 135мм компоновочных полнокадровых.
Если подсчитать полусумму минимальных фокусных и максимальных, а затем разделить их на 135 мм, то получим:
(115+214)/2=164 мм; 164/135=1,2
Таким образом, мой личный компромисс (между увеличением и дистанцией) составляет не в кроп 1,6 а всего-лишь в 1,2 раза при реальных съемках. При этом я оцениваю увеличение шевеленки на 10 % :confused:

Увы, эта статистика зависит от слишком многих факторов...

Спасибо, так и сделаю. Это уже кое-что!

Это, конечно, хорошо, но у меня плёнка, а посему серийная съёмка пока отпадает.

Не за что :)
Напишите про результаты тренировок.

В первом посте речь шла именно о цифре.

И о цифре и о плёнке. Просто цифра пока ко мне попадает периодически, т.к. не моя. Когда куплю свою, то буду тренироваться сколько влезет.

Возможно шевеленка на цифре это результат еще и того что пленка не тратится,и мы зачастую относимся к кадру так: да типа щас еще раз щелкну....
Отсюда и статитика страдает, сам замечал снимал Тройкой 37 кадров - все резкие стекло 50 мм, на этом же стекле 350 Д или Марк2 уже брак есть.....

Да. Цифра, особенно в первое время пользования, развращает безмерно...
Поэтому свою статистику я и привел "наоборот" - от выбора фокусных, хотя и такой подход не свободен до конца от такого рода расхоложенности, хотя ко времени приобретения этого zoom-телевика я уже вел с собой достаточно серьезную борьбу... :)

Всё-таки не у одного меня такие проблемы, и это приятно! :)

:)
"Граф Монте-Кристо" Александр Дюма (с)
;)

Ну, не надо утрировать! Я же пошутил! Ещё хорошо, что не я один этим мучаюсь, т.к. коллективно решить проблему проще, чем водиночку. А вообще-то, я белый и пушистый и всем желаю хороших несмазанных снимков!