стоит ли брать как штатник canon EF 17-40
 

собираюсь приобрести Canon 40D думаю какой обьектив брать. Бли варианты canon EF-S 17-85, Canon EF 28-135 а вот вчера посоветовали Canon 17-40. Что посоветуете? Все таки элька

Это вроди как мегабоян.
Для штатника слишком широк, бери 24-105 Л-ку.

Чем этот вопрос отличается от http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=19638?
Какой смысл, темы одинаковые плодить...

24-105 не могу, финансы не позволяют. Не хочется ошибиться

Если сейчас нету никакого, то рискуеш "поехать крышей", прочитав все посты и поняв, что "лучше купить А420 и не парится". :)
По любому надо с чего то начинать, а потом уже менять на то, что более необходимо, имея за плечами опыт и представления о необходимом.

Это уже сто раз обсуждалось... имхо тенденции в выборе первого штатника складываются такие (без приоритета):
1. Взять самый дорогой какой можешь себе позволить (L)
2. Взять самый дорогой из неоригинала (тамрон или подобное)
3. Китовый комплект (17-85)
4. Фикс полтиник (например 50/1.4 или бюджетный 50/1.8)
5. Китовый комплект (18-55) - правда не знаю бывает ли такой для 40d

Ну пункт 4 можно комбинировать с остальными (если финансы позволяют)

Так что выбирайте :)

Если интререссует мое мнение, то если это первый объектив и покупка других стекол в ближайшее время не планируется, то я за китовый комплект c 17-85. А 28-135, как вариант, не рассматривал бы вообще.

Хочет человек — пусть берёт!
Или мало страниц по этому поводу исписанно?

Нет.

В свое время взял к 20d объектив Ef-s 17-85 (спасибо жабе:mad:) Три месяца назад взял 24-105 f4 L и понял, что жабу надо было душить в зародыше и брать сей объектив сразу. Правда экземпляр 24-105 на проверку оказался бракованным, отдал в ремонт, а после ремонта стал замыливать правый край кадра, в итоге поменял на новый. И все равно, если бы мне пришлось выбирать между 17-85 и замыливающим 24-105, то выбрал бы 24-105. Правда, вот с 28-135 не сравнивал. Сравнение по тестам, которых полно и один тест может противоречить другому, смысла не имеет. Сравнивать надо в реальной работе и в различных условиях.

Из предложенных Вами 17-40 наиболее интересен. НО! Экземпляр линзы надо внимательно выбирать. Объектив для своих денег очень хорош.

Согласен с suricot из того что перечислили ВЫ сами, 17-40 пожалуй лучший, а по цене не сильно отличается от других, L-ка на кроп не плохо пойдет как штатник, с другой стороны если на ФФ перейдете объектив не надо менять и диафрагма постоянная 4.0
28-135 не плохой обьектив, но на кропе будет узковат. Что снимать то будете насколько вам реально L-ка нужна? впринципе и 18-55 дешево и не жалко особо.

На Ebay 5D с 18-55 продают в ките :D думаю и 40D найти можно .......
http://cgi.ebay.com/Canon-EOS-5D-Dig...em290206574987

я тоже думаю, что 17-40 лучший вариант, не придется потом докупать ширик, тем более если он не нужен особо, поэтому 17 вполне достаточно, для широкого угла даже на кропе. А позже можно взять теле (к примеру 70-200) и покрыть двумя объктивами почти все фокусные (недостающие покрыть ногами). А так если брать 28-135, он ни туда ни сюда, не будет ни широкого, ни особо теле, тогда скорее всего придется докупать ещё ширик и теле, а зачем лишние растраты?
Как вариант можно посоветовать 17-55 2.8 Is (всё таки он светлый и со стабом, но к сожалению не Л-ка и стоит дороговато для своего класса) и как замену киту Тамрон 17-50 2.8 (при тщательном отборе, если выбрать самый нормальный, то послужит верой и правдой, и денег сэкономит).

Автору топика стоило бы воспользоваться поиском: тема приличный штатный зум для кропа, со всеми возможными вариантами, их плюсами и минусами - обсосана здесь уже несчетное количество раз со всех, кажется, возможных сторон...

Посоветовал бы 17-55 2.8 IS но если не можете взять 24-105 4 IS то и кроповский объектив не возьмете: они в одной ценовой категории. С другой стороны, стоя перед выбором 17-55 2.8 IS или 17-40 4L разговаривал со спецом из фотомастерской. Он настоятельно не советовал брать 17-40 4L.

Я же в итоге имею 17-55 2.8 IS с 40D и ОЧЕНЬ доволен

Я видимо чего то не уловил. если это в адрес 17-55, то подскажите как его выбирать что бы прослужил верой и правдой. просто я не много видел людей которые ругали бы сей девайс, даже мастерские говорят что брака почти не бывает

17-40 как штатник н а 1.6 не рекомендую...почему:
1.Короткий на длинном конце...
2.Темный для штатника.
3.На кропе работает не всегда хорошо.
4.ИМХО - не стоит своих денег,кит стоит в 10 раз дешевле,но по соотношению цена\качесвто куда лучше.
5.При переходе на ФФ, как ширик не самый лучший вариант.

Рекомендую:
17-55 ИС 2.8 светосила хорошая, не слышал не одного плохого отзыва...Если не планируете переход на ФФ, то вариант отличный.
Если дешевле, то посмотрите сторонних производителей Сигма и пр.
Вообще вопрос упирается в угол - какой самый широкий угол вам нужен.Если не нужен вообще берите штатником 24-105 (если не планируете телевики брать).ну или 24-70.
Вы опишите задачи, а мы детально поможем.

это относилось к тамрону 17-50. Но и L-ку стоит проверять при покупки.

упс... я только сейчас заметил, что Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM кропнутый... всегда почему-то казалось, что он EF. Знаете, что я думаю, цена на него неоправдано завышена, ну просто задрана, может он и хорош и качество хорошее, но за такую цену можно взять L-ку и всё будет ещё лучше, в том числе пыле-влагозащита. Не стоит он этих денег.

Кто сказал что L = пылевлагозащита?

Особенно с учетом более бережного отношения к более дорогим вещам. Какой там дождь? А вдруг дорогущая элька промокнет? :)

Ну, цена немного завышена, есть немного. Но удовольствия от работы и резкости -- полные штаны.

Кому кажется завышена переходите на Никон, там есть почти такойже но без IS. :)

из-за одного стекла? :D

Советую сначала цену посмотреть :D

Насколько я понял у автора топика в расположении около 400-500? уе. Так что стоит ли обсуждать 17-55/2.8 IS и 24-105 L?
Интересно а чего такого про 17-40 плохого наговорили? за свои деньги не плохой обьектив, не 16-35 конечно, но вполне бюджетная версия L-ки :)

Здравствуйте, уважаемые коллеги!:)

Снимаю сейчас 17-40 L на 30D - выводы пока такие:
1.Геометрия в норме от 20. (да и при 17 никаких особых катастроф)
2.При открытой диафрагме получается резко но мягко :) Рисунок приятный, ИМХО.
3. Исходя из п.2. приходится прикрывать диафрагму до 5,6 и выше.
4. Очень приятная работа при фокусных 35-40.
5. Однозначно "любит" свет - тогда все в норме. (в помещении... сложновато бывает...)

Скажу так: выбирая этот объектив, опирался на анализ предыдущих своих фотографий (большая часть пейзажи, архитектурка, "портреты" по пояс... т.е. задействован диапазон 27 - 64 в 35 мм эквиваленте) сделанных при нормальном дневном свете и на отзывы владельцев на форуме.

Вывод такой. Объектив не разочаровывает, при изучении его некоторых "особенностей" начинает радовать.

С качеством все в норме - видимо, повезло. Покупал не выбирая.

По поводу его "короткости". Есть такое дело, но еще раз - мне подходит. Так как планирую в ближайшем дополнить его 100 мм f 2.0 (135 L как дорогой вариант) и 50 1.4.

Варианты 17-55 и 24-105 рассматривались, но конечный выбор был сделан исходя из планов приобретения вышеназванных фиксов.

На 24-105 сделал около 2-х тысяч кадров - возможно более универсальный объектив, но 17-40 дешевле и качественно закрывает требуемый диапазон. Должен же быть и зум :))

Если устраивает по фокусным и деньгам - рекомендую.

если прикрывать до 5,6 и выше, нафик такое качество, на 5,6 и кит будет резкий. 5.6 для помещений однозначно не подходит, максимум 2-2,8; 4 и выше только вспышка, либо яркие прожекторы.
Лично я тоже раньше, когда у меня были не зеркалки, снимал при дневном свете, обычно ярком, никаких помещений, красивых портретов, динамики, никакой пасмурной погоды и пр. А теперь я могу снимать и вечером и в пасмурную погоду и в помещениях без вспышки. Поэтому не стоит думать, что это никогда не пригодится, просто раньше, либо не получалось, либо не было нужно, но всё может поменяться. ;)

Ну ведь так и есть. В помещении...того, не ахти светосила. :) Но при вышеописанных условиях получается веригуд. И это радует. Нормальный инструмент для решения ряда задач. Вопрос ж не только в резкости. В принципе, все что прочитал на форуме по поводу этого объектива - так оно все и есть.

Полностью с Вами согласен,-хорошее стекло за свои деньги,а чтобы дешевле и с таким качеством рисунка и микроконтраста на 17мм,-альтернативы просто нет.Я уже 3 года снимаю этим стеклом,-в принцыпе доволен,хотя есть у него свои минусы(ХА по углам,но это элементарно правиться) Пробовал стёкла Сигмы,Томрона,Токины,но они меня почему-то не впечатлили,-или по рисунку или по микроконтрасту.На что-бы я его поменял(и наверное так и зделаю,как появяться свободные деньги в ближайшее время) так это Canon EF 16-35 mm F 2,8 L USM II
но он стоит 1700$
P.S.Я имею Canon EF 24-105 mm F 4,0 L IS USM и Canon EF 24-70 mm F 2,8 L USM, хорошие обьективы,но для пейзажей они узковаты.

А вот 50 1.4 я бы Вам не рекомендовал,рядовое стекло-из достоинств-очень резкий,-а вот недостатков у него очень много,-начиная с конструктива,очень жёсткий рисунок,большие ХА на открытой диафрагме(где-то до 2,5)
Спустя 2 года я так и не нашёл ему применения и еле продал за 200$.
Вместо него я бы рекомендовал Вам посмотреть в сторону Canon EF 85 mm F 1,8 USM ,сейчас у меня это одно из любимых стёкол и по рисунку и по конструктиву. Да и стоит оно немного дороже полтинника.

Про полтинник вот думаю пока (это для помещений хотелось бы) - но это в последнюю очередь видимо.

А вот вопрос 85 vs 100 думаю ооочень серьезно и пока склоняюсь к 100. Ну, это я потом, в другой теме озвучу. :)

По 17-40 согласен. Когда брал - учитывал и точно знал - что и где буду снимать. В противном случае -можно и разочарование получить ненароком :)

Не замечал у полтинника 1.4 ХА. Хотелось бы посмотреть примерчик. И чем уго конструктив хуже другх упомянутых здесь стекол???

все светлые стёкла до 2-х дают ХА, 85 до 2.3 тоже не хилые ХА рисует, особенно на 1.8, но резкости ему не занимать и боке красивое, цветопередача приятная очень. Даже 85 1.2 L, который стоит под 60т.р. тоже ХА до 1.8 где-то, так что ХА это плата за светосилу - пожалуйста, любуйтесь на 1.2 у 85мм L http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_2090-01.jpg
у 85мм 1.8 http://www.photozone-i1.de/8Reviews/...MG_1385-01.jpg
так что полтинничек не за что ругать, про конструктив незнаю, но у 50 1.4 он явно лучше, чем у 50 1.8.

gregori
Не надо наезжать на полтинник! Хорошая линза не только по резкости, но и по цветам и рисунку! И на 1,4 рисунок интересный выходит и резкость нормальная, а аберрации для портрета только добавляют художественности. Конструктив пластмассовый, но вполне крепкий, правда, с пристёгнутой наоборот блендой так и норовит выпасть из рук (у меня падал), поэтому не рекомендую бленду переворачивать.

а у 50 1.4 разве крепление пластиковое?

А где написано именно про крепление?
Корпус у него пластиковый.

ну и что? главное, что крепление металлическое, просто не играть им в футбол и всё будет нормально... :)

Ничего. Нашел ошибочное мнение, написал в ответ...
Мне пластмассовые байонеты больше нравятся. А металический с трудом первый рас смог снять.
А вот то что полтиник очень какой-то хлипкий все люфтит и т.д. раздражает.

ну металл надёжней всё таки, особенно когда часто менять приходится, а по поводу качества... слышал много жалоб на 50мм 1.8, а 50мм 1.4 наоборот хвалят все...

Подтверждаю жалобы - в только что распакованном 50 f/1.8 на задней линзе изнутри обнаружилась очень крупная пылинка, при проверке на просвет дававшая на листе бумаги шикарное пятно. Ну и кольцо фокуса люфтило.

Полтинник (1.8) хлипкий,люфтит,жужжит,зато его можно самостоятельно в случае поломки(загрязнения) разобрать,почистить,собрат ь и стоит он 70 баков, а рисует на закрытой дыре не хуже элек...

Вот-вот и я так думал, что его можно самостоятельно почистить :D
Аккуратно разобрал, почистил, собрал, надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
Выругался, разобрал, собрал надел на камеру НЕ РАБОТАЕТ.
За последующие пол часа, я научился быстро собирать и разбирать объектив. Надо, признать, что время потраченное на разборку и сборку я затрачивал меньше, чем на разборку и сборку автомата Калашникова…
Результат был один – НЕ РАБОТАЕТ.
Еще час я мучился - доломать его или купить новый – купил новый, 1,4

З.Ы. полтинник 1,8 до сих пор валяется в нижнем ящике моего стола …

Чего то тема вообще от 17-40 ушла, ну коли обсуждаем 50мм 1.8, не первый не второй варианты(Mark I-II) не особо впечатлили, пара(Mark II) прошла через меня буквально на прошлой неделе, поставил на пятерку поснимал, опять не впечатлился, продал народу жаждуещему по 70 уе:) есть из знакомых несколько человек которые держат именно 50/.8 из за не высокой цены, сломался и в "ящик нижнего стола" :) и особо не переживаешь. Продаются кстати достаточно стабильно и быстро.

НЕ знаю что вы сним сделали и причину вашего "разбора" - у меня была необходимость почистить его так как он тонул в озере....разобрал почистил -отличная резкость,да фото им сделанные есть в галерее....:)

Внимательнейшим образом еще раз прочитал про полтинники :) Вспомнилось, что Алексей Ar(hon отмечал как-то что-то вроде специфического софт-эффекта... В общем буду думать о покупке. Люфтит и хлипенький - это точно, напрягает малость где-то там, глубоко - вроде мелочь, а общее впечатление смазывает...

Радует, что 17-40 этой беды лишен начисто. Достойный объектив. Хотя когда выбирал, тоже долго сумлевался :) Отличный походный вариант: там в лес пойти, на речку, на экскурсию куда (по улице - достопримечательности фотографировать и обязательно так, чтобы все влезало:), если не все - то чтобы Многое :) )

Резюме. Нравится он мне. :)

Совсем не понял это вы о чем? О каком стекле(стеклах)?:)

Да про люфтящие полтиннички :) Вроде не критично - а первое впечатление портит - берешь в руки объектив(или еще какую достойную вещь) - а там чего-то не так :)

У 17-40 ну ничего не люфтит - т.е. беда люфта отсутствует.

:) про оригинальный объектив (17-40L/f4.0) о котором пост и спрашивает эт он уже потом съехал на полтиники...
Андрюша согласен с вами по поводу общей оценки 17-40L :beer:

Да, пост постепенно съезжал на 50! А по 17-40L - разумная вещь за вполне разумные деньги. Жду ВЕСНУ! :)

Но если сравнить Canon EF17-40 f/4.0 и Tamron 17-50 f/2.8, то становится понятно, что Кэнон далеко не "первый парень на деревне":
Сравнение на 17мм /4.0
Сравнение на 24 мм /4.0
Сравнение на 35 мм /4.0
Сравнение на 40-50 мм /4.0

На f/8 результаты сближаются, но у Тамрон'а и f/4 - явно рабочая дырка, в отличии от Кэнона, плюс у Тамрона есть f/2.8. Лично щупал оба - впечатления не в пользу 17-40, купил Тамрон, жду, когда приедет.

Итого мое ИМХО - ответ на вопрос "стоит ли брать как штатник canon EF 17-40?" - НЕТ!


ЗЫ: А сейчас я вообще для кого-то крамольную вещь скажу - и 17-55 IS этому Тамрону тоже проиграл.

Вот и у меня такое же впечатление сложилось.
Элькин конструкив - да. В остальном же легонький Тамрон его переплевывает легко... а уж по цене!
Если, конешно, тушка нормально отъюстирована - и повезет с экземпляром линзы :)

Причем, имел дело с тремя Тамронами, - 17-40L же снимал только одним, везенным из Штатов... не впечатлил.