Телевик для путешествий
 

Уважаемый форум!
Помогите с выбором.

Купил недавно Canon 40d и Tamron 17-50 2.8
еще из объективов есть Canon 50 1.4 и Sigma 18-125 3.5-5.6
камеру и тамрон купил только что, в деле еще не опробовал, раньше был 350d, снимал на полтиник и сигму.

На НГ поеду в Индию, в связи с чем думаю будет очень не хватать телевика, да и сигма - думаю уже не тот уровень, хоть и дюже удобный диапазон =)

Теперь собственно вопрос.
Нужен телевик, но не просто - а для путешествий, то есть желателен небольшой вес и размер. И еще - не особо большая цена, ибо мало ли что там может случиться, в этой Индии...))

В дальнейшем, для не-поездок, думаю купить Canon 70-200 2.8, все очень хвалят, но в поездку такое не возьмешь.

Что можете посоветовать?

По качеству 70-200 / 4 говорят хорош, но он на грани разумного по цене и по весу. может есть варианты с приемлемым качеством но легче/дешевле?

"По качеству 70-200 / 4 говорят хорош" говорят правду только его родимого. ну или вообще чтоб не париться 18-250 tamron. p.s прошу не кидаться помидорами. :)

krishna
Полностью поддерживаю коллегу, НО!
70-200/4- это не маленькая белая труба:(, с блендой почти телескоп. Обезьянам в храмах оно по барабану, а местное население не всегда будет реагировать адекватно.
Я-бы посоветовал сапоп 70-300 со стабом. На мой взгляд это более подходящий вариант для путешествий.
Тамрон 18-250- неплохой "универсал", но очень тёмный на длинном краю, а сигмо 18-200 со стабом какая-то никакая по тестам(может тесты не правильные).
А так получится неплохая пара: светлый штатник и стабонутый телевик(только с "хоботом" поаккуратней и всё будет нормально).
P.S. Если едете просто отдыхать, то двух стёкол хватит. Но можно и полтинник прихватить. Может пригодиться. И места много не занимает.
И сумочку понадёжней не забудьте:).

насчет 70-200/4 все понятно, отличная штука
тогда сформулируем вопрос так: насколько плохи объективы типа того же Тамрон 18-250, во что упрусь? насчет того что темный на длинном краю - понятно, но днем-то это нормально, а вечером и в лесу - и f4 все равно не хватит, так что думаю не принципиально
а что с фокусом, мыльностью и т.п.?
очень уж хочется отделаться подешевше и меньшим весом :)

Ну ваще то люди и берут такие объективы для путешествий, если конечно не ставят для себя цели снимать для выставки. Мало того , что вы в банальный отпуск тяните зеркалку, та еще наровите в багаж засунуть 3 объектива и таскать все это по нехилой такой индийской жаре. Вы реально представляете где вы окажитесь, что увидите и что Вам захочется снять? Если нет то и не стоит тащить с собою 10кг. стекла. Архитектуру и пейзажи всякие Вы все равно не снимите, лучше чем на буклетах (которые на каждом углу продаются), а чтобы запечатлить себя и спутников своих Вам хватит 18-200 от любого производителя, а ваще не парьтесь и возьмите мыльницу за те же деньги.

И Ваще определитесь , если Вы снимать едите, то конечно по максимуму берите, а если отдыхать...

Мое мнение, если брать с собой сумку, то есть все объективы и прочее, то лучшее - это 70-200 f4. Но если просто аппарат и оъектив, то 70 конечно порой будет многовато. Я бы взял 17-50 и 70-200, по опыту путешествий, я больше всего пользовался 70-200 и 28-70, но 28-70 это потому, что ширика не было. А вообще то я таскаю с собой всё, что есть даже макрокольца на всякий случай. А 70-200 f4 сейчас не особо дорого, если без стаба, ну и он же останется потом навсегда)))

Я пользуюсь EF 70-300 со стабом. Стаб он и Индии стаб. А вообще wermi прав. стоит определиться отдых или съемка. По своему опыту скажу, что не часто использую телевик.

Ну если так, то надо брать мыльницу, лучше сразу непромокаемую:)
Про трэвэл-зумы: у Вас уже есть два стекла с 17-18 мм, куда Вам ещё третий объектив сомнительного качества?

поэтому и думаю о 70-...

по поводу планов - отдых 70% съемки 30% )))

Своё мнение я высказал 70-200/4-лучше, но 70-300is- удобней для путешествий.
Вместо сигмотамронов лучше взять мыльницу с гиперзумом и стабом. Тогда можно щёлкать не отвлекаясь от отдыха:)

Причем денег на нее будет потрачено примерно столько же сколько на телевик

а качество? все ж не сравнимо
+ на тушке можно исо 800 и даже 1600 ставить и все такое

---

вот интересно, насколько будет отличаться качество canon 70-300 IS и tamron 18-250? разницу в IS вижу но что-то мне подсказывает что в солнечную погоду не важно, а в сумерки все равно не спасет - а значит тоже неважно =)

Если печатать 10х15 не заметите ваще.

У вас и так есть светлый зум да и полтинник, зачем ночью снимать телевиком?

о том и речь)))
потому по светосиле и стабилизации - мне кажется для меня они эквивалентны, т.е. вопрос в качестве картинки

70-300 лучший вариант. Был бы он без стаба - было бы только лучше (с точки зрения «не так жалко» если что, да и легче, экономичнее по питанию). Брать мегазум - полный беспонт. Ради чего зеркалка-то покупалась? Лучше тогда уж приобрести честную мыльницу типа панасоника с x12 зумом.

вот интересно
то ли руки у разных людей по-разному растут, то ли хз что
смотрю на foto.ru фотки, выложенные с комментариями к Canon 70-300 IS и к SIGMA AF 70-300 mm f/4-5.6 APO MACRO DG
у сигмы - о***енно приятная картинка!
у кэнона - картинка поганенькая, не интересная, в т.ч. размытие

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1280
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1004

правда на сигму многие пишут не с кенонов, а с всяких минольт, но ведь картинка в данном случае больше объективом делается?

"Не читайте по утрам советский газет" (с) в инет можно выложить что-угодно, не в смысле что обманывают и снято другим объективом, просто можно обработать по разному, снять по разному и т.д. и т.п.
Я бы на вешем месте взял "родной" объектив и не заморачивалься бы сигмами и т.п.
Вывод такой - если точно не знаете что нужно - берите то что предусмотрел производитель камеры. Те, кто покупают неоригинальные объективы обычно точно знают зачем они это делают и понимают все плюсы и минусы своего выбора(хотя конечно не всегдат :) ). Резюме - если не знаете что выбрать - берите "оригинал".

Есть подозрение что может сказываться то что foto.ru дистрибьютер Сигмы.

был какой-то сайт с базой фотографий с разных объективов... не могу найти, подскжет ктониб?
а то везде ***урирует слово резкий, но нигде - про красоту картинки...))
например с 70-300 IS фото, которые на foto.ru - мне просто рисунком не понравились

70-200/4 - да, хороший)) но если сигма 70-300 действительно дает красивую картинку, то для поездок - самое то, дешевле гораздо и легче

http://www.pixel-peeper.com/
Но там слишком все-таки разные условия съемки... Здесь на форуме их кто-то сравнивал, были тестовые снимки.

Если набъёте кофр, то пропорция будет такой:

отдых 20%

съёмка 10%

Носка на постоянке аппаратуры (в отеле не оставишь) и отдых от носки 70%

:D :D :D

Зря Вы так. Будет лучше однозначно! Во всех буклетах(по крайней мере,которые мне на глаза попадались) - халтура редкостная, а не фотографии! За очень редким исключением, но эти издания "буклетом" называть уже язык не поворачивается.

Для меня съемка-лучший отдых! А что еще в отпуске делать? На пляже лежать - меня больше чем на 30 мин. не хватает. Пить-не пью,из принципа! А вот с камерой побродить по окрестностям или на экскурсию сгонять без группы-самое то!
P.S. На Новый год едем в Шри-Ланку, это еще южнее Индии! :D С собой 17-55 f/2.8 и 70-200 f/4 IS. Вес приличный, рюкзак даже пришлось купить. А что делать?Такая наша судьба "фотографическая"

В свое время когда я купил себе 350Д, я тоже хотел телевик. Первый телевик к которому я присматривался была СИГМА 70-300, но денег не хватило. Второй телевик к которому присматривался был КЕНОН 70-200 4, но деньги ушли на полтинник и вспышку. Третий телевик был БИГМА 50-500, но его я тоже не купил. С тех пор прошел год, и я на конец накопил денег на КЕНОН 100-400Л ИС. И понял, что правильно я поступил, не купив ни один из этих телевиков иначе не было бы у меня этого объектива в который я влюбился.
После того как я им поснимал мне мой 24-105Л ИС совсем перестал нравится.

Вывод из моей истории такой: если можете потерпеть и скопить деньги, то лучше подкопить и купить нормальный телевик.

З.Ы. Я если я куда иду снимать или еду на экскурсию то беру с собой все свои объективы. Тяжело но искусство требует – Силы и порой немалой…

По моему, или 70-200/f4 L IS, или мыльница. Про вес 70-200/f4 жаловаться грех. Без бленды он вообще малоприметный, правда, в Индии бленда, думаю, и зимой необходима. Я бы взял Powershot S5 IS, 8.0 Megapixel, 12x Optical zoom (36 - 432mm). Для путешествия то что надо за 360 USD

Ваще , что касается путешествий, то как говорится надо определяться, либо мы отдыхаем, либо караулим тонну дорогого железа и оптики. Я бы на отдых взял что то вроде http://techhome.ru/catalog/photo/61401A12_2.htm .

Таскал с собой в прошлом году в Испанию с 20d три объектива: 10-22, 24-105 и 70-300, да еще и пыху. Первые два использовал активно, примерно поровну. Телевик не пригодился. Далеко - дымка, близко - не нужен. А вот вспышку прихватил кстати. В отеле оставлял в сейфе, никаких проблем. К сумке с камерой и линзами привык, поскольку камера с одним объективом всё время на шее, то и не тяжело. Зато в сумке и запасные аккумы, и флешки и фильтры под рукой.
А летом по краю родному в любой поездке (на своей машинке, конечно)минимум три объектива и куча прибабасов, включая штатив.

Ну в Испанию сам бог велел брать хорошую технику, а вот на счет Индии не уверен. По крайней мере сравнивая Испанию, где все прошло очень культурно и цивилизованно, с тем же Израилем. Эти арабчата под ногам крутятся , у шефа так ваще из грудного кармана выдрали 200 баксов и чуть видеокамеру из рук не вырвали (пока ее отбивал как раз 200 баксов дернули, вместе с карманом). В Индии, на сколько я понимаю, этой босоты тоже хватает, так что с техникой очень советую поосторожнее.

Фотору не просто продвигает сигму. Они недавно продавали нерабочий по АФ комплект из сигмовского стекла и сорокового найкона. Вывод прозрачен: у них сигмо рулит:)

Дёшево- не всегда хорошо. Все дешевые зумы 70(75)-300 дают ватную картинку на 250-300. Печатать крупнее10/15 не имеет смысла. Если Вас это устраивает и нравится сигмовский рисунок(??:confused:??), то возьмите конечно, но это Ваша идея...

Здесь всё дело в привычке. С набитым кофром не погуляешь, это точно. А небольшая сумка или рюкзачёк с камерой, вспышкой и парой объективов, вряд-ли будет обузой.

Обратите внимание на 70-300 Do...
Дорого, но! размеры и вес небольшие.

Что, опять?
Про вес сами придумали? Посмотрите спецификации...
Он прилично тяжелее 70-300 и даже немного тяжетее 70-200/4.0 L...
Вот компактный в сложенном виде, это да... а по весу ничего выдающегося у него нет.

Виноват...
Я когда смотел 70-300 Do разницу в весе с 70-300 не заметил.

я все думал думал... стремно все же везти в Индию стока и такой техники, тем более что еду я один))
да и правы те кто писал что или ехать отдыхать, или фотать

в общем я склоняюсь взять не 40д, а старый свой 350д, и вместо большого и дорогого телевика тамрон 18-250. Посмотреть бы его еще в действии только...

да, будет очень жалко несделанных кадров, и расстроит качество многих сделанных, но хоть отдохну не парясь)

Золотые слова!

С таким подходом Вам, наверное, лучше вообще ничего не брать. И "не жалко" будет и "не расстроит" ничего! Зато как отдохнете-отдохнете... :D :D

P.S. Правда через полгодика и не вспомнить почти ничего будет.

Я в этом году в Черногорию поехал отдыхать с семъёй. И сдуру набил сумку по самое "не могу" - Каноновские тушки A2 и 300N, вспышка для них, два зумма (включая тот же 70-200/4), Mamiya-300 со 105 и 55, штатив, фильтрЫ, троссики и пр. Ещё хорошо, что хватило ума с собой фиксы для Канона не тащить (хотя идея присутсвовала). Натаскался, со всеми этими чартерами, автобусами и перездами что надо. Так хорошо ещё, что там народ нормальный, мог аппаратуру запросто в апартаментах в шкафу оставлять.
А так - на пляж с кофром не попрёшься, да и для аппаратов это не здорово.
А в результае, то больше отдыхал, чем снимал, и не жалею.
Ну, можно сказать, что покачался заодно :D

В общем - одно дело когда специально едешь с намерением поснимать, в смысле трип - "я и камера", тогда да, тогда стоит всё своё везти с собой, чтобы потом не жалеть об упущенной возможности. А вот когда едешь просто оттдохнуть с близкими людьми, то тогда ящик с аппаратурой будет мешать и полноценному отдыху, и общению, да ещё и жизнь осложнять - сейфы-то не везде подходящие (я когда в ЮАР ездил, то в готеле в сеф только деньги с документами влазили, так что я кофром в Дурбане даже на пляж ходил - друг стерёг пока купался, а вокруг негры, здоровые как быки, взгляды бросают), а фотоаппаратуру и в Лондоне из номера запросто крадут (были преценденты), не то что в Индии или турции.

И вообще - не даром же Olympus XA называли камерой для проффессионального фотографа на отдыхе. :D

Но это, согласитесь, всё же лучше, чем потом ещё лет десять вспоминать, как полотдыха ты взмыленный туда-сюда с грудой железа бегал, и как тебя потом от неё освободил какой-то доброжелательный но анонимный абориген, благодаря чему ты основательно ознакомился с порядками в местной криминальной полиции. :D

А потом гордо показывать фото на стене знакомым, и говорить - "а вот это я снял за два часа до того как у меня камеру из номера свиснули, и хорошо хоть доснятую плёнку успел в чемодан спрятать".

Хотя сейчас свиснут вместе с флешкой. :D

В Индию берите и ширик и телевик - уж очень это привлекательная страна в плане съемки (одни зимородки ток чего стоят, а если вдруг, попадете на беквотерс в Кералу, то советую запастись доп.флешками и батареями..). По поводу тяжести: как правило в страну типа Индии едут не отдыхать, а ПУТЕШЕСТВОВАТЬ :) По безопасности: большинство индусов верят в реинкарнацию и карму портить не будут, но очень уж искушать оставленными без присмотра ценностями однозначно не стоит... Намасте!!!

P.s. Обратите внимание на фикс 200/2.8l ;)

Хотелось бы услышать уже мнение самого автора топика, чего он собственно надумал

за примерно 4-5 дней постоянной носки фотоаппарата на шее и сумки на плече можно натереть нехилые мазоли... на шее и плечах %)

мне могут одолжить 70-200/4 на время поездки, так что осталось решиться везти все это чудо техники :)
по поводу носки - видимо надо купить фоторюкзак с отделением для обычных вещей, типа
http://www.lowepro.com/Products/Back...r_Plus_AW.aspx
http://www.lowepro.com/Products/Back...ver_AW_II.aspx

или же просто таскать все в обычном рюкзаке... кстати, наверняка же есть вставки для фототехники в обычные городские рюкзаки? поделитесь опытом...
(у меня рюкзак типа такого
http://trial-sport.ru/goods/220270.html
)

или такую напоясную сумку взять?
http://www.lowepro.com/Products/Belt.../Off_Road.aspx
ктониб может поделиться впечатлениями от этого?

PS. кстати с ним можно без футболки ходить и спина загорать будет))
вопрос удобно ли и не задолбаюсь ли, с рюкзаком все ж по-удобнее

Не экономьте на сумке.

Не надо сгущать краски!
Если отпуск проходит по принципу- в последний день выходя из бара: "Ба! А здесь еще и море есть!"-то конечно, в ТАКОМ отпуске любая фототехника лишняя!
В любой туристической стране нарваться на откровенный грабеж-вероятность близкая к нулю! А банальное разгильдяйство может оставить без техники и возле родного подъезда. В любом отеле можно договориться об особом хранении вашего добра(это если в сейф не лезет), так что проблема мне кажется надуманной!
Вон на фото.ру месяца два назад была целая серия сообщений о краже техники в Питере-на ходу телевики 100-400 с камеры откручивали! Куда там "анонимным аборигенам". Они способны что-то утянуть, если Вы натурально "клювом прощелкали", так это касается и кошельков, и документов, и дамских сумок.
А что Вы понимаете под "как полотдыха ты взмыленный туда-сюда с грудой железа бегал"? Повесил рюкзачок за спину и двигай куда душа пожелает! Правильно Анд_рей
сказал-это сила привычки! Я вот себя по другому не представляю, ну не было никогда в жизни "мыльниц"!

Я себе для поездок вот такой взял SlingShot 200 AW http://www.lowepro.com/Products/Slin...ot_200_AW.aspx
Влазит "двадцатка" с пристегнутым 70-200 f/4 IS, правда бленду наоборот цеплять приходится, 17-55 f/2.8 с блендой , зарядка, фильтры, для чистки "шалушки". Вспышки сейчас нет,но и она влезет без проблем и еще можно один- два объектива засунуть(не сильно здоровых). В магазине, когда покупал, показался сильно большим, а домой принес, все сложил, за спину закинул- "то что доктор прописал"! :)
P.S. А вот без футболки , ходить где-то на экскурсиях, я бы вам настоятельно не советовал! В Марокко, в Сахаре, у народа, кто в сланцах и в открытых сандалиях был, подъем стопы за 2 часа до кровавых пузырей сгорел! Про плечи и спину даже подумать страшно чтобы было! Так что кремом от загара, особенно первые дни, мазать все!

кремом - обязательно! 35 советуют. но хочется загорать, и равномерно... поэтому если эта напоясная сумка не стесняет движений - то самое то :)
по поводу SlingShot - обращал внимание, думаю очень удобная вещь, но - по поводу спины, и кроме того - основные вещи будут в походном рюкзаке, а два рюкзака не сподручно

и еще, ведь помимо фототехники надо еще носить путеводитель, воду, еду, плеер, чехол от очков, может кофту и все такое... это влезет в SlingShot? в эту сумку такое ощущение что влезет...

Относительно Испании, так даже турагенства западные (и фотожурналы) предупреждают о том, что там такое - дело совершенно обычное. Пацанва попросту из рук выхватывает - и с концами.
А вот если б вы съездили в турстрану ЮАР! ;)
Я там в 6 вечера в Дурбане, в туристической зоне вышел за готель пивка купить - без всякой камеры, и тут же пришлось одбиваться от банды подростков, решивших меня завалить и грабануть. А за углом, между прочим, как потом выяснилось, полицейская машина стояла.
У вас просто ещё опыта не было, видимо. Оно конечно, Хорватия там, или Черногория, или Злата Прага - это совсем другой коленкор. Или там по Лондону с камерой ходить (хотя мне однажды в лондонском метро - по делам заехал в Норд-Ист, пришлось ремешок от Коники Т3 на руку наматывать (хорошо хоть железная и увисистая), а то уже подбирались в пустом вагоне). :D

Это она вам надуманной кажется попросту потому, что вы её обсуждаете теоретически. А на практике, уверяю вас, особенно за чертой цивилизованности, всякое бывает. Такое, что вам и в кошмаре не присниться. ;)

Ну, ежели человек привычин рюкзаки по горам таскать в 80 кг, то оно может и двойной набор аппаратуры для него что для муравья тля будет - я не возражаю. Но я лично таким уже леть15 как минимум не занимаюсь.

В молодости я и на Клчевской на работе кофр без проблем таскал. Но - сейчас я когда еду отдыхать, как я понял, нужно отдыхать, а если хочешь поснимать - то едь исключительно поснимать. А вместе хорошо ни для того ни для другого не выходит.

Хотя, конечно, рюкзак в любом случае лучше, чем кофр таскать. Я с этого лета с кофрами завязал окончательно.

Но тогда лучше иметь ДВА рюкзака. В одном вещи и другой рюкзак, а в другом - вся аппаратура.

вы имеете в виду постоянно таскать два рюкзака? или просто один, большой - для всех вещей, обычно лежит в номере, а второй - для фото?

все же имхо нужен рюкзак для фото, в который влазит еще что-то, вода путеводитель и т.п.

Да, именно это, если вы путешествуете с рюкзаком. Конечно, проще с чемоданом. Тогда чемодан можно сдавать в багаж, а рюкзак брать в кабину


Да, конесчно. Возможно даже какая одёхка на всякий случай. Но он не должен быть, в то же время больших размеров, потому что уже будет мешать сам по себе, да и нелепо смотреться. Я бы сказал, что по отношению в кобёму аппаратуры рюкзак стоит иметь раза в 1.5-2 больше, но не болдее этого.

Кстати, лучше иметь рбкзак вроде ранца, со множеством отделений, к которым есть отдельный доступ. Иначе всякий раз, чтобы сменить объектив или вроде, прийдётся по часу перелопасивать всё содержимое. да и для аппаратуры нездорово.

Рюкзак мне всё же предоставляется лучшей альтернативой нежели сумка на поясе - и больше можно взять, и удобнее носить. Но прийдётся всё время оглядываться назад, чтобы кто-нибуть не оприходовал его сзади, пока ты восторженно ловишь кадр видоискателем.

Вообще, мой опыт говорит, что на съёмку луче ходить как миниму парой - пока один снимает, другой пасёт обстановку вокуг.

Ну и гаечный ключ больших размеров не забывать удобно держать в рюкзаке тоже. А то современными пластиковыми камерами от гопаты вряд ли отобъёшься, в случае чего ;)