Помогите с выбором обьектива 17-85 или 28-135
 

Помогите пожалуйста с тушкой я определился буду брать canon 40D но с обьективом никак не могу уже замучился сам новичек в зеркалках и не могу определиться и мало чего знаю. Есть варианты Ef-S 17-85 или 28-135советом много давали что 28-135 угол маленький и что 17-85 снимки темные бывают в помещении. Помогите прошу вас или может есть другой третий вариант. Спасибо всем вам надеюсь на ваши отзивы.

:D:D:D:D:D

Бывает и такое. Это называется даже не руки кривые, а не уменее пользоваться техникой.

Хотя наверно вам хотели сказать другое. Что он является слишком темным для помщений. Но в контексте EF 28-135 разницы особо никакой, а вот более современный стабилизатор у 17-85 позволит получать более светлые снимки чем 28-135

Для начала определитесь что будете снимать,подобрать на все случаи стекло практически невозможно.

Нельзя ли конкретизировать вопрос, что за объективы и что собираетесь снимать?

ну скажем портерты пейзаж репортаж мне для начала нужен более менее что то общее

Судя по тому что в названии темы 17-85 и 28-135.
Выбор идет из объективов 17-85 и 28-135 и выбираетя объектив для начинающего фотографа максимально универсальный по возможности для всех сюжетов.

Объектив CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM или EF-S 17–85 f/4-5,6 IS USM

ИМХО если нет желания через пол года после покупки 40d переходить на 5d, то нужно брать 17-85. Иначе останитесь без пейзажей. Репортажи снимать сможет любой, но 17-85 сможет это лучше из-за более совершенного стабилизатора. А потреты оба будут снимать одинаково плохо.

а может есть какой то другой более оптималный вариант?

Спасибо, название темы я видел. Просто не все держат в голове все характаристики объективов, вот попросил уточнить автора, что он собственно и сделал постом ниже.

Самый универсальный на сегодня Ef-s 17-55/2.8 Is, еще можно рассмотреть полнокадровые эльки типа 24-70 и 24-105, но на 40d они опять же получатся не совсем универсальны. Ну стороннего производителя в качестве бюджетного решения можно.

Чаще всего начинающий фотограф при выборе между светосилой и кратностью зума отдаёт предпочтение кратности зума,- как и в вашем случае. Мне в мае придётся покупать почти вся фототехнику заново. Так вот, я окажусь на вашем месте, только с другой суммой денег. Ну а до 15т.р. советую посмотреть в сторону штатного светосильного зума : Tamron 17-50 f/2.8 или Sigma 18-50 f/2.8, поверьте, светосила вам очень пригодится. Если всё же склоняетесь к универсальности по фокусным, я рекомендую EF 24-85 f/3.5-4.5. У него нет стабилизатора, зато он лучше перечисленных вами по качеству картинки, скорость работы АФ вас приятно удивит.

Этот вопрос входит в первую десятку по популярности у новичков. И все советы и рассуждения всегда сводятся к одному. Выбрать что-нибудь другое. :)
Я в свое время сменил Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM на Tamron 28-75/2.8. Фотографии с Tamron выглядят совершенно по-другому. Очень хорош Tamron 17-50/2.8. Если хотите взять одно стекло на все случаи, и готовы частично пожертвовать при этом качеством картинки, то это Tamron 18-250. Все эти объективы находятся в одном ценовом диапазоне с выбранными вами кэноновскими, но сильно превосходят их по качеству.

Не смущайте человека. Это вовсе не объектив на все случаи жизни. Это просто объектив с большим диапазоном изменения фокусных расстояний. Даже возможностей EF 50/1.8 он не покрывает.

Хорошо бы бюджет огласить. А то советовать можно разное . . .

Если денег лишних нету, то взять кит и полтинник. А с дальнейшим - повременить, пока собственной ясности не появится.

Кит - потому что с одной стороны обойдется почти даром, а с другой - позволит снимать большинство сюжетов. А если его еще и зажимать до 8-11, то он мало в чем уступит серьезным объективам за большие деньги. При этом кит практически на все 100% не будет иметь всяких там дурных проблем с фокусировкой, всяких там БФ и ФФ - потому как уже "привязан" к камере, к которой идет комплектом.
А вот сторонние объективы, особенно неродные, типа Тамрона, с большой долей вероятности могут проблемы с фокусировкой иметь. И этим придется заниматься, в том числе подбором или юстировкой. Оно Вам в начале жизни надо?

А полтинник - потому что он даст возможность снимать в условиях неважной освещенности и устраивать, например, художественные размытия при съемке портретов. А если потратиться на 1,4/50, то он доставит Вам настоящее удовлетворение результатами.

А денежки пока которые остануться, отложите в рост. И потом потратите уже на настоящее стекло сообразно Вашим потребностям.

Возможностей EF50/1.8 ни один даже самый замечательный зум-объектив не перекрывает. Нету зумов с 1.8 :D
А объектив "с большим диапазоном изменения фокусных расстояний" многим как раз и интересен. Кому-то необходима светосила, кому-то универсальность. И не стоит от человека скрывать существование достаточно приемлемого по соотношению — цена/качество/универсальность объектива.

Зачем сразу обижать автора ветки обвинением в бедности? Не обязательно человек зашедший на форум не может позволить себе купить хорошую дорогую вещь. :)

В 1-м посте автор пишет, что хочет взять 40D. Эта камера старым китом, который "обойдется почти даром" не комплектуется, а если брать EF-S 18-55 отдельно, то во-первых, он выйдет совсем не даром, и во-вторых, на нем так же точно вылезут все проблемы с фокусировкой, юстировкой, и иными прелестями.

Это как раз наоборот, если серьезные объективы зажимать до 8-11, их качество скатывается к уровню кита. Ценность хорошей оптики в том и состоит, что она позволяет получить качественное изображение на открытых диафрагмах.

Как раз лучше один раз "в начале жизни" подобрать или отъюстировать хорошую вещь, чем потом, через какое-то время поняв, что купил барахло, начать продавать первый объектив, покупать второй, и потом жалеть о потерянных из-за первого кадрах. Я сам такой путь прошел: EF-S 18-55 -> EF 28-135/IS -> Tamron 28-75. В деньгах, на удивление, ничего не потерял, а вот кадров некачественных осталось, хоть отбавляй.

Я поддерживаю мысль, что лучше взять 50мм f/1.4 и какой то бьюджетный суперзум типа Tamron 18-250. С полтинником получите наслаждение и увидите, каким качественным может быть снимок (и резкость, и размытие фона в портретах), а с зумом узнаете, каких фокусных Вам надо. У меня есть 17-85, брал 2 г. назад в качестве штатника, но после 50мм f/1.4 и 70-200 f/4 L IS ставлю 17-85 в основном на походы и вечеринки в тесных помещениях для фотографирования со вспышкой. На широком угле надо править дисторсию (бочки и трапеции -завал вертикальных стен и деревьев) а на длинном конце нет размытия фона на 5.6 - портреты посредственные. Стоил бы он два раза меньше, можно было бы всем советовать. Про 28-135 не знаю ничего.

Согласен с Charlie! Но возможны варианты.
Вместо родного полтинника взять сигмо 30/1.4 и использовать её в качестве штатника, а "НаВсеСлучаиЖизни" стабонутую гиперсигму. Стекло не блестящее по тесту, но если не врут, то стаб давольно эффективный.
И ещё. При покупке 17-85 китом, он обходится дешевле 12 тыр.
После появления 28-135 был так жёстко раскритикован за вату при включённом стабе, что у меня не возникло мысли его покупать, так-же как 24-85, который изначально разрабатывался под APS и имел провальные углы на полном кадре. На кропе это не криминально. Но оба стекла не дают широкого угла и оказываются в "середине". По-любому нужны ширик и телевик.
Charlie
Бочка- "кривизна" оптики, трапеция- кривизна рук(неправильный выбор точки съёмки). Но если приноровиться к 17-85, а там не только бочка на широком угле, он ещё хроматит не слабо, то снимать можно. 17-55/2.8- лучше, глупо спорить, но 17-85 универсальней и значительно дешевле.

Если денег в пределах 15тыр то оптимальный вариант для начала 18-55 + 50/1.4 + 430ЕХ, а поработав с этим прийдёт понимание чего брать дальше. Сигму ИМХО брать не стоит т.к. кит ненамного хуже, а иногда и лучше Сигмы и почти даром.

Естественно, Вы правы насчет трапеций. Но "кривые руки" - это слишком язвительное обозначение. Скорее уж тогда руки и ноги короткие, т.к. нет возможности стать в такое положение, чтобы трапеции не было. Не зря ведь Tilt&Shift объективы придуманы.
А когда с 17-85 снимается пейзаж с далекими деревьями за рекой, то там есть и подушка, и трапеция. Но так как искажения заметны только на верхней половине (стволы деревьев на краях наклоняются в середину), то я это обычно исправляю как трапецию.

Ну тогда исправляюсь :) - оптимальный вариант 17-55/2,8.

Если с дешевым китом сороковка не бывает, то на 17-85 тратиться не стоит однозначно!
А 28-135 - еще хуже: пленочный объектив конца прошлого века на камеры типа 30v . . . широкого угла нету, темный

Неплохо, только я бы посоветовал не 50 f/1.4, а 85 f/1.8
Если вы о Сигме 18-50 2.8, то не соглашусь. Не фонтан конечно, но куда уж более предсказуема, чем родной кит. Пользовался пару часов этой Сигмой с 400D, могу выложить пару кадров снятых в паршивых условиях.

Полтиник ИМХО универсальнее, если на кроп, то 85 длинноват (имеется ввиду, что полтиник использовать как штатник, а кит для широкого угла).Я о любой Сигме, если временно, а потом купить нормальный родной объектив.

Charlie
Кривые руки забераю назад:). К "неправильному выбору точки съёмки" добавляю "невозможность выбора идеальной точки съёмки".

мммдааа тут понимаю сколько людей столько и мнений.

ну и как он снимает в помещниях без выспышки?

Спасибо

А нам последний раз солнце мельком показали в прошлое воскресенье. Хоть устабься, а без пыхи делать нечего:(

а как на счет Tamron 28-75 и Tamron 18-250

может у кого то есть снимки в помещении без вспышки 17-85 или 28-135 буду очень признателен если кто то выставит

Эти объективы практически одинаковы.
17-85 это по сути 28-135, только для кропа. Посмотрите на конструктив и оптические схемы - практически один в один. Так что сравнивать их снимки особо не имеет смысла. Имхо 17-85 немного порезче (правда 28-135 не владел, смотрел снимки из инета).
Если выбирать из этих двух, то я бы взял 17-85, - есть широкий угол, более современный стаб, небольшие размеры(не намного больше кита).
И еще имхо 28 против 45 на коротком конце, разница более важная чем 135 против 215 на длинном. (все в пересчете)
Если нужен телевик, то имхо его потом лучше отдельно докупить.
А если нужна светосила, то докупите потом пару фиксов.
А этот объектив как универсальный (чтобы постоянно на тушке такскать) весьма неплох и аналогов ему у других производителей нет (как думаете почему?)

Всем привет! Неделю назад думал над таким же вопросом... В итоге купил 40D и 50mm 1,4... Светосила для меня очень важна, именно поэтому и купил себе, в дополнение к Олимпусу е-500, еще один аппарат и именно это стекло для начала... Картинкой очень доволен! Для своих денег просто отлично!

Так как я сам не один месяц выбирал какой же объектив приобрести, наткнувшись на следующий топик, сделал выбор в пользу 17-85.

Удивительные тесты с примерами и выводами, тем, кто хоть чуть-чуть читает по-английски:

http://forums.dpreview.com/forums/re...5837120&page=1

Удачи!

спасибо я прочитал отзивы, но появляется вопрос на сколько 17-85 и 28-135 защищены от пыли? вернее какой из них больее пыли набирает.

Поскольку измерить этот параметр в числах сложно, то поклонники 17-85 скажут что 28-135 больше пыли набирает и наоборот.

получается оба набирают достаточно пыли.и ичстить не очень то хорошее дело вернее отнести в сервисный центр

Из объективов Canon от пыли защищаются в основном только "L". Остальные посредственно защищено.
А из тех, что Вы выбираете, я бы выбрал EF-S Может быть даже посмотрел EF-s 17-55. Светосилы (2.8)никогда не бывает мало, к тому же 55*1.6=88. Имхо вполне приемлемо для большинства случаев. Но цена его не очень сладкая, для меня. К тому же все EF-sки меньше разьмером и по весу, а для меня это весьма серьезный аспект.