17-85 vs 28-135
 

Привет!
Хочу сменить китовый объектив на 400D. Рассматриваю следующие варианты:
CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM - 479 y.e
CANON EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM - 648 y.e

Хочу именно Canon, с IS и USM. На ките 18-55 мне не хватает фокусного расстояния и резкости.
EF или EF-S роли не играет, на ФФ вряд ли перейду.

Помогите с выбором. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу резкости, работы IS, скорости АФ, конструктива....

Склоняюсь к первому варианту:
1. 18-55+28-135 перекроют больший диапазон ФР
2. оправдана ли разница в 169 y.e у этих объективов.

ЗЫ! Снимаю всё что попадается под руку. Пейзажи, животных, цветы, родных и друзей... Покупка телевика ( думаю 70-200\4L) входит в планы. А пока хочу штатник на 400D всвязи с поездкой в Венгрию.

Имейте в виду, что с такими темными стеклами результат на 400D будет как у хорошей цифромыльницы, не более :(

С такой вводной (чтобы обязательно Сапог да еще и с IS) - первый вариант, потому как второй - тот же кит с немного более длинным концом.
Есть конечно еще 17-55/2,8, но это уже совсем другие деньги . . .

Если вы рассматриваете возможность покупки 70-200, то какой смысл иметь 28-135? Нет, никто не спорит, очень удобно, когда можно не меняя объектив "достать" почти всё и всегда. А с другой стороны, имея такой универсальный объектив, вы 70-200 будете таскать только на какие-нибудь мероприятия, типа концертов, где светосила нужна, а широкий угол - не особо. Если нет денег на 24-105/4L IS USM или 17-55/2.8 IS USM, либо они не нужны, то есть смысл купить 28-135 и какой-нибудь ширик. Телевик тогда вам, чисто субъективно, больше подойдет 100-400/4.5-5.6L IS USM или из сторонних Sigma/Tokina 100-300/4. Я немного снимал на 28-135, хороший объектив, не очень большой (хотя на 400Д все, что больше кита - большое), хорошие цвета даёт, очень резкий на диафрагмах 8-11, нормально на 5.6 на первой половине диапазона (на длинном конце не пробовал), но нет у него запаса по светосиле, довольно явная "бочка" на 28-35 мм., разъезжающийся и негерметичный корпус. 17-85 лучше не покупать вообще, т.к. #####, да ещё и дороже.

менялся со знакомым на несколько дней как-то
у меня 28-135, у него 17-85

я на 17-85 удивился мылу, ха, стоимости (дорогой), но порадовал широкий угол (в смысле что он есть, а не качество)

он на 28-135 удивился четкости (по сравнению с его 17-85) и стоимости (дешевле его 17-85)

оба темные, но 28-135 посветлее немного
так что из этих двух стекол я бы посоветовал 28-135
17-85 это тот же кит, но подороже

правда L-ка любая будет лучше :)

Имею оба объектива...
Лучший из обоих мой кит EF-S 18-55!!!
(просьба не бить!)
EF-S 17-85 - очень удобный диапазон, отличный IS, но очень мыльный!
EF 28-135 в качестве штатника не удобен, катастрофически не хватает широкого угла, так что о пейзажах и архитектуре можно забыть... более резкий, чем 17-85, но иногда промахивается автофокус.
По качеству картинки мой EF-S 18-55 (кит) делает оба.... :confused:
Так что просто жаль потраченных денег на 17-85 и 28-135, вот думаю продать их кучей, надоели :)
------------------------------------------
P.S. В комментарии нет ни доли шутки!

А как на счёт подождать, подкопить, и взять 24-105L IS? Вы же не только ради поездки покупаете, он ещё и потом пользу будет приносить.
Второй вариант: EF 24-85. По качеству чуть получше будет, чем 28-135, и существенно лучше, чем 17-85. А скоростью его АФ будете приятно удивлены,- иногда это важнее, чем стаб.
Суперширики - отдельная тема. Но в любом случае, я бы 17-85 вычеркнул из списка сразу.

Спасибо за советы!
Вопрос такой: IS на 17-85 работает без вопросов, это один из его плюсов , все отмечают. А как обстоит дело с IS на 28-135?

Теперь по порядку...

to Anatole
Светлый фикс, для съёмки в помещении, я планирую взять позднее.

24-105/4L IS USM или 17-55/2.8 IS USM по финансам не потяну. То же по поводу L-к.

Я то же читал много противоречивых отзывов, больше негативных.

Жаль, что мы живём далеко друг от друга. А то...

Подумайте нужен ли Вам широкий угол. Если нужен - то берите 17-85 IS. Только его надо проверять при покупке. если повезет - то очень даже хороший объектив.

вот здесь обзорчик http://lsa73.n a r o d.ru/ может быть Вам поможет.

Если нужен больше теледиапазон - то берите 28-135. Но его тоже нужно проверять - поскольку много народа жалуется на мыло.

На мой взгляд, лучше отложить покупку и довольствоваться китом, чем заведомо брать мусор. Объективы, обычно, живут дольше тушек. Но, впрочем, деньги ваши, решать вам.

Вот уж блин не думал что хочу мусор!

to Mr_Al
Спасибо.

Ну, ладно, резко выразился. Не мусор, конечно, но стекло, которое захотите через некоторое время заменить.

17-40 - стоит не на много дороже, но в своем диапазоне он будет получше чем перечисленные варианты 5-кратных зумов.
Телевичек все же лучше иметь отдельно.

+1
автору: поверьте, не нужны вам эти объективы, темноваты, мыльноваты - потом избавляться от них будете.
копите на 24-105 (17-55/50)+70-200. или пару-тройку фиксов. возьмите 50/1.4 - поснимаете, пропадет желание покупать всякую ерунду.

Хотя здесь: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=28&p=6 у 28-135 картинка вполне приличная...
Да и у 17-85 тож ничего? http://www.pixel-peeper.com/lenses/?...none&res=3&p=3
Такое ощущение, что к нам в Росиянию одну некондицию везут...
Вчера в магазине около 8 снимков 28-135-ым сделал, со стабом на экранчике показалось резко... Пришел домой, посмотрел на мониторе в лайтруме - страшнейшее мыло, микрорезкости вообще нет!!! а по вышеприведенным ссылкам объективчики ничего...

http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=25 - и кит оч-чень ничего. Да наверное как не крутись ex-USSR страны третьего мира, отсюда и качество техники.

Элька это ГУД, но дороговасто сильно для меня. Я за эту цену возму 28-135 и 70-200.

to Eraser
Спасибо за ссылки

За такие деньги купите тамрон 28-75 и штатив и не парьтесь , качество моего экземпляра покруче данных стекол. Хотя может мне повезло...

Со штативом мона и китом снимать. Да не охота мне за собой штатив таскать.

Интересная ссылка http://www.thg.ru/forum/showthread.p...5&pagenumber=1

Здесь сравнивается резкость по стандарту ISO 12233. Возможно вам нужна юстировка камеры/объектива(я через это тоже прошёл).
Вложение 4564Вложение 4565
Это снято на 350D+кит 18-55. Справа кроп 100%, резко, никакого перешарпа. Но такой результат на ките далеко не всегда.

А ничего здесь нет удивительного. Съёмка в благоприятных условиях... Посмотрите на мою аватарку. Снимал на 70-200. Не буду выкладывать фото, т.к. аналогичного снимка китом (для сравнения) нет. Вот в подобных ситуациях вся гадость кита и вылезет: ХА(огромные), ошибки фокусировки и прочее.:smoke:

Я имел ввиду, что для съемок неподвижной натуры штатив вам понадобится, а так я снимаю срук и поверьте мне снимки покруче выходят, чем с предложенными , для отбора объективами.
Не забывайте пожалуйста, что стабилизатор помогает только при съемке статичных объектов.

Вот на другом форуме прочёл.

Да мало ли, чего там на других форумах понапишут. :)
У меня был 28-135, он даже со своим USM мотором наводился менее быстро и уверенно, чем тамрон с простой жужжалкой.

Ну по-правде говоря, Тамрон действительно медленный и шумный (медленнее, чем 50/1.8, шумность аналогичная). Другое дело, что при плохом освещении бОльшая светосила Тамрона скажет свое слово, он будет меньше рыскать. При аналогичных (и хороших) световых условиях ЮСМ конечно быстрее.

непонятно что Вы хотите? Сказать что L-ка не стоит своих денег? Или что китом можно что-то фотать?

отвечу - можно и китом фотать:-) иногда будут получаться качественные фотки и восторженные отзывы типа кит - очень хороший объектив.

И то и другое правда. Вопрос в том что хотите для себя Вы? Хотите китового качества и возгласов о том, что кит не намного хуже (или не хуже) L-ки или Вы хотите себе качества L- объектива(кстати многие в нем разочаровываются - он шыдевры сам не не снимает за такие-то деньги!) решать Вам и только Вам.:-)

что касается 17-85 и 28-135 - вы подумайте, что Вы будете снимать. Если больше здания, тогда наверное Вам понадобится широкий угол. Если детали - то теле диапазон. Кстати, без экстендера 70-200 /4 L может и не хватить. А стаб - вещь в телевике очень полезная. Может лучше подумать про 70-300 4-5.6 IS USM?Если качество L Вам по каким либо причинам неприемлемо(иначе с чего такие ссылки;-)), то 70-300 IS USM - весьма достойный для своих денег объектив

Спасибо за совет, но пока попробую другие объективы (если найду), живу не в Москве, поэтому постараюсь избежать юстировки - не хочется отдавать камеру на месяц... Вот если и другие объективы покажут себя плохо... Вот своим китом я в меру доволен, при хороших условиях дает неплохую картинку, хотя такой резкости как у вас небыло.

Блин, не первый раз читаю про то что многие ругают 17-85. У меня был на 350 в свое время. Резкость была такойже как и на 50 1.8. Фокусировался 100 из 100 даже в помещении и даже в темноватом. После покупки - 50 1.8 ушел на полку - ибо реально без смысла...

вложил пример - по моему даже очень ничего?

Действительно в идеальных условиях быстрее на несколько сотых долей секунды. Вобщем если не снимать чтото жудко спортивно-скоростное, то стекло достойное , ну и портреты можно поснимать всетаки реально рабочая ф2.8..

По моему тоже. А каким объективом снят? 50\1.8?
А почему впал в немилость 17-85?

to wermi
Как я понимаю вы всё-таки советуте Тамрон 28-75\2.8 в качестве штатника?

Прочитал - действительно имел ввиду другое. Сначало у меня был 50 - потом купил 17-85. Просто в магазине, без примерок и тестов. Это снято на 17-85

У меня тоже есть 17-85 мм объектив. И в принципе мне он всем нравится, он у меня в качестве штатника с год поработал, только вот действильено на широком конце у него хроматическая аберрация есть (особенно на ветках, тонких краях заметно) не могу сказать, что сильно мылит, на мой взгляд вполне приемлемо рисует.
Но вот совсем недавно у него сломался, как мне сказали шлейв от фокусировочного стекла, постоянно вылазит ошибка 99, наверно придется везти в столицу на ремонт, это уже довольно серьезный косяк к этому объективу. А то что стабилизация, большой диапазон фокусных, небольшие габариты - это мне здорово нравится,
Собственно и пользовали его на все 100 процентов.
Если бы не сломался - вполне был бы доволен этим объективом.
Сейчас пока работаю штатным китом, и собираюсь брать фиксы 35 мм и 60 макро на ЕФ-С

Тю! Есть 650 уе на 17-85, и есть желание иметь хорошую картинку. Логично... Так одолжите 100-150 уе и купите 17-40. Если едите в Венгрию будете архитектуру и т.д. снимать Вам этой ширины с головой хватит. А в дальнейшем такая линза очень пригодится - все таки качественная.

Попробуйте аккуратно почистить контакты.

Если бы Вы не поленились в начале пройтись поиском по форуму, то обнаружили бы очень много ответов по Вашей теме... ;)
Если кратко –Tamron 28-75/2,8 –это Объектив, как правило (нужно выбирать), достаточно точный и резкий с хорошей светосилой, а 17-85 и 28-135, ИМХО, игрушки, сделанные даже не для Раши, часто очень посредственно...
В скорости я лично разницы не заметил. А стабом, ИМХО, на таких фокусных, можно пожертвовать, ради портретных возможностей и точности.
Подробнее, даже не хочется. Все есть на форуме. Поищите.

Ну пожалуй рискну посоветовать. Конечно есть недостаток широкого угла , но если сравнивать допустим с тем чем снимал раньше( Зенит ЕТ+гелиос 44М), то на кропе получаю 44-120 вот вам и штатный полтинник, и умеренный телевик + у моего экземпляра вполне рабочая ф2.8 , что весьма неплохо для портрета , а на ф4 резкий как бритва. Так что если снимать портретики и какие нибуть сюжеты типа репортажа на необльшом удалении (ну чтоб не соваться с фотиком под нос), то самое оно, ну а если архитектура там или пейзажно-панорамное что то , то не советую тут без ШУ никак. Вобще штатник на кроп конечно это 17(18)-50(55), но на практике все решает стиль фотографирования, я люблю снимать неособо приближаясь к объекту и стараюсь подлавливать сюжеты немного издалека.

2 wermi
....то на кропе получаю 44-120 вот вам и штатный полтинник, и умеренный телевик .....

На КРОПе, фокусное расстояние - Не меняется.
Меняется Угол Поля Зрения, а это не одно и тоже.
Не вводите человека в заблуждение.

To Justas1? А в чем "игрушкость" данных стекол? Снимал обеими. 17-85 более удобный и картинка с моего экземпляра больше мне понравилась чем с 28-135. Снимал с пол-года гдето. Не много - но достаточно. 17-85 в фокусе в 100 из 100 не смотря на слабую светосилу и 350D
28-135 снимает уже около 4х лет в общей сложности - это игрушка? Ездит по странам и городам (но сейчас не у меня) ничего не сломалось - работает как часы...
Или я такой один и мне просто "неповезло"? Ваще я обычно в лотерее не выигрываю - и тут сразу 2 стекла?

могу сказать за 28-135 кэнон, он у меня был и без сожаления поменян на 24-105. про 28-135: мягкий, мыльный - резкость недостаточная, темный - для портретов слабоват, грязноватый оттенок, для штатника неудобное фокусное, стаб не больно и нужен, вообще, мало понятно для чего нужен такой диапазон фокусных - вероятно портретник (хотя для съемки портретов лично мне он подходит мало), для спортивной съемки - обратно темноват, плюс я этой съемкой не занимаюсь. Все вышенаписанное, объясняет, почему я без сожаления отказался от этого объектива, возможно, если у вас схожая ситуация, почерпнете что-то в качестве совета.

вот я и говорю , что на кропе 28 смотрится как через полтинник на ФФ

«игрушкость» в них, как у всесезонной резины, ни на что толком не годятся. ;)
Cогласен c тем, что написал про 28-135, Scar074.
И с Вами, частично, тоже:
По неубиваемости 28-135, действительно, надежный.
Используется часто профессионалами- халтурщиками (свадебщиками, недорогими порнушниками и т.д.) и действительно, себя вполне окупает.
При минимуме вложенных средств, хорошая отдача +хороший диапазон фокусных.
А вот для себя любимого, для души, покупать не советую. Сам попользовался меньше месяца и вернул обратно, хотя экземпляр был лучший из штук 8 примерно(сейчас уже не помню) и сделан не для России...
Практически у всех проблемы с фронт-бек фокусом на кропе. На пленке –нормально.

У 17-85 с точностью, действительно неплохо, но сильные ХА (даже на Вашем ужатом снимке они видны) и жуткое боке.
Диапазон, бесспорно удобен, но опять же, только «универсал» (в плохом смысле этого слова :) ) и не более.
Ну и, конечно, у обоих – отсутствие светосилы со всеми вытекающими... :fingal:
Вот именно.

2 Justas1 может глаза у меня косые - но ради интереса полазил по полному снимку - где там ХА? Покажите плс...
Про боке ничего не могу сказать...
Сейчас попробую его куданить выложить в оригинальном какчестве...

Вот - посмотрите плс, ХА ну в упор я нинашел http://photofile.ru/users/hardkod/32...#mainImageLink

Полутемное помещение + 17-85 с включеным IS + пышка 420 по моему была направлена в потолок...

C 28-135 к сожалению фотки гдето далеко совсем - нехота искать...

Насчет глаз, это не ко мне, а вот показать, пожалуйста:

Вложение 4625Вложение 4626

И, причем, этот Ваш снимок - далеко не самый контрастный пример. На улице ХА, к сожалению, еще заметнее.

Я без чего либо - я не проффи, но просто я не вижу ХА - я всегда думал что ХА - вилетово-голубого цвету... а тут обычное размытие... Причем сигма у меня когдато была, там ХА ваще в любых условиях были и всегда сине-голубого цвета по краям... Надо посмотреть на других фотках с другого объектива...
Блин, пряма расстроился...
Ктонить плс выложите кусочек похожий где ХА нет - чтобы различия посмотреть...

ХА нету у Вас на снимке

Извините, что-то понесло...
К сожалению, это они самые...
"хроматическая аберрация и хроматическая разность изображений отвечают за появление у мелких деталей и контуров изображения цветных окантовок и ореолов.." («Объективно об объективах» на photoweb.ru)

Я уже говорил, что это не самый контрастный сюжет.
Вот наглядный пример с контрастным сюжетом:
Вложение 4080
Источник здесь:http://club.foto.ru/camera/model.php...ge=2#listStart