Широкоугольный объектив Canon, Tokina, Tamron, Sigma ? Что лучше взять до 1000 ?
 

Друзья ! Будьте так любезны подскажите пожалуста, что купить с бюджетом до 1000 $ из этих марок. Хотелось Canon 16-35 , но пока нет возможности. Диапозон от 24- 200 у меня закрыт, а вот ниже пока нет. Ну светосила хотелось бы 2.8 c перспективой замены и камеры 20D
Спасибо

А нужен зум или фикс? Если зум то Canon 17-40/4, если фикс то Canon 20/2,8 или Tokina 17/3,5. ИМХО.

Tamron 14/2.8, как идеальный вариант. Только он чуть дороже 1000 у.е. и очень редко попадается. Или Tokina 20-35/2.8 - как говорят, очень качественный, у меня тот вариант, который 3.5-4.5, так я не могу пожаловаться ни на что. Геометрия - отличная, резкость на 8.0 - попиксельная на 1Ds (а меньше я не ставил, не было нужды), цвета вполне неплохие, правда, хуже, чем у хороших родных шириков. Очень маленькие ХА. Конструктив корпуса - металл и резиновые кольца зума и фокуса, все передвижения линзы - под фильтром, внутрь грязь не лезет. За те 140 долларов, что я заплатил - лучше не бывает, что я особенно полно осознал, насмотревшись "мыльных опер" с 16-35 и 17-40. Версия Токины с 2.8, опять-таки, как говорят, очень резкой становится с 5.6, до этого - центр резкий, края - не очень. Найти тяжело, очень редкий объектив.
Canon 20-35/2.8L - старая Элька, которая, как мне говорили хозяева, лучше, чем 16-35. И я склонен им верить... Одно плохо: все эти объективы, кроме Тамрона, действительно хороши на только на плёнке или полном кадре. На кропе 20-35 становится неким недоразумением, ни туда, ни сюда, что называется. Кстати, если уже есть 24-105, то выигрыш 4 мм. не так уж и заметен. Поэтому предложения по 20-35 прошу считать основанными чисто на собственном опыте, когда следующий объектив начинается с 28 мм. В любом случае, можете всегда пойти и выбрать хороший 17-40 или 20/2.8, если припрет.
П.С: Что касается Сигмы, то у них тоже есть 14/2.8, однако это большая лотерея с качеством. Как говорил хозяин такого объектива, лично ему больше нравился старый 14 мм. Сигма, только со светосилой 3.5.

Спасибо понял ! А вот Canon 15 как ???

А Canon 15/2.8 этож фишай.

Ещё есть Sigma 20/1,8 но там ислользован пластик для изготовления асферических элементов, а пластик со времнем мутнеет, светофильтр 82мм да и габариты внушительные.

Хорошо. Из этого выбора что лучше ??? 17-40 ?

По поводу Токины посмотрите здесь http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=16819, 20/2,8 использую сам, на 2.8 мылит, после 3.5-4 центр резкий, к краю немного резкость падает, после 5.6-6.3 резкий по всему кадру (юзаю на 20Д). Выбирали из трёх экземпляров, стекло хорошее, зря ругают, надо внимательнее выбирать. Если не нужен зум, хотите подешевле и есть возможность выбрать, то берите 20/2.8. Про 17-40 везде сказано много и мнения противоречивые, видимо то-же многое зависит от выбора экземпляра.

Я Вас правильно понял , что лучше Canon EF 20 F/2.8 !!!!
Что меня здесь успокаивает - светосила.
Если беру 17-40, то в моём варианте 24 -105L надо продавать из-за ненадобности.

Почему? Относитесь к этому по-другому. Например в 17-40 содержится искомое ФР в 20 мм, но совершенно бесплатно вам туда положили ещё 17,24,28,35 и 40. По качеству на 20 мм 17-40 будет лучше 20-ки.на f8-16.

а почему например не глянуть Тамрон 17-50 2.8 ?
вполне неплохое стекло а на кропе поговаривают не хуже 17-40Л
а денег опятьже меньше просит

Надо на будущий ФФ, я так понял.

Ну да , есть такие надежды замены на новую модель 5D.
По такому бюджету выбор объетива не такой уж большой.

Я не использую 20/2.8 на больших дырках. На 2.8 20/2.8 немного мыльный, после 4 такой-же как 17-40, а по центру на 5.6-11 даже порезче, и если для Вас разница в 250-300 енотов не критична то 17-40 (см. №10 ). Меня мой экземпляр 20/2.8 вполне устраивает, о другом ширике даже не думаю.

Здесь есть интересные сравнения "в лоб". Если не дружите с английским, то вам сюда.:smoke:

тоже ищу ширик, а что думают гуру по поводу этой линзы
Tamron AF 17-35mm f/2.8-4 Di LD кто нибудь пользует его??
вроде не очь дорого по сравнению с родным 17-40Л
туша тож пока 20Д

Юмарной переводик, спасибо и смысл можно понять и веселее становится :winkgrin: :D .

Ничего, привыкнуть можно. Дело в том, что без спец. шаблонов тематик переводчик не "врубается" в сокращённые фототермины, и выдаёт перевод на более распространённые английские сокращения: AF(автофокус) - переводит как "звуковая частота", EF(маркировка объективов) - "эмиттерный повторитель", primes(фиксы) - "начала".... Нужно это учитывать и всё станет понятно.

Спец. термины как раз понять можно, а вот общий текст иногда строится в переводе типа "казнить нельзя помиловать" можно угадать правильно или с точностью до наоборот.А как звучит. Сорри за оффтоп.

Уважаемый Matvey, кому нужно, тот поймёт. Когда мне надо было, у меня даже небыло интернета. Скачивал, нёс домой и переводил. И теперь мне там всё понятно.

Автору.
Ну а если планируется 5D...Сам об этом размышляю. Вопрос в том,- нужен ли 16-35 2.8L II за такую цену; если 24-70(105) и так широк на ФФ. 14 f2.8 - дорог, может сторонний фикс Leica-?(например).

Хорошие объективы Leica http://leica-russia.ru/price.html
В продаже есть Leica Elmarit -R-21 F 2.8 по цене 90500 руб.
Я явно к этой цене не дорос.

А вот есть такой объектив в продаже Tamron AF 17-35/2.8-4 DI Canon
( цена 15428 руб) Кто , что может сказать ??? И кто лучше 17-50 ? Вроде он дешевле , но у него строго 2.8 , а 17-35 ( 2.8-4.0)

Видел я как-то этот Тамрон на плёночной камере - жалкое зрелище. Как кто-то сказал: он хоть и полнокадровый, но подходит только на кроп. Открытые дырки, разумеется, нерабочие, даже на кропе. Только 8-11.

Не понял 17-35 или 17-50 ? Или оба вместе !

судя по всему 17-35 поскольку 17-50 не для ФФ кропнутый он

Valeri P.N.: Извините, не уточнил. Я имел ввиду 17-35, да впрочем, 17-50-то в любом случае кропнутый.
17-50 - это реинкарнация Тамрона 28-75/2.8, который весьма удачный. Там открытые диафрагмы вполне адекватны. Из шириков у Кэнона на 2.8 нормально работают только те, которые более светосильные сами по себе: 24/1.4L, 28/1.8, 35/2.0, 35/1.4L, но это всё вам узко. Исключение - разве что старые Эльки 20-35/2.8 и 17-35/2.8.

Тут много было отзывов о Тамроне 17-35, да и сам я им немного снимал. Так по ним он не кажется мыльным даже на ФФ.

Так. Так. Так что брать ??? Из всего сказанного - Canon 20 -2.8 ?. Или ждать и настраиваться уже на Сanon 16-35 II !

у меня 16-35/2.8L
был 20/2.8, когда купил 16-35/2.8L, 20/2.8 продал сразу.
На 30D полностью устраивает, на II версию и не думаю менять.

Как отличается на 20мм 16-35/2.8L от 20/2.8 по резкости, по рисунку, по контрастности? Пока 20/2.8 полностью устраивает, но вдруг...:winkgrin:

Резкость на 2.8 возможно хуже,
но пластика, цвета, контраст....да и как-то "ощущение" от картинки много лучше у 16-35....приукрашивает что-ли изображение, с L-ки...
незнаю,
но мне нравится.

А выше? Не могу найти на 20/2.8 бленду, сильно она нужна?, а то может зря ищу?

Бери сигму 10-20 или сигму 12-24
или кэнон ef-s 10-22
или тамрон 17-50

Автор планирует переход на ФФ.

да выше они сравниваются по резкости...

Бленда...да я неприпомню чтобы зайцев 20/2.8 уж так ловил активно...меня абсолютно ненапрягало отсутствие её...

Спасибо dtishenko за информацию :bow: , впервые общался с реальным пользователем этого стекла :beer: .

Что-то я подумал, послушал Вас и решил взять 16-35 2,8 II
Правильно ????

На сайте Фрэда Миранды отзывы сорока пользователей 16-35 II. Обратите внимание на рейтинг качества - 9.9! Кстати, там в форуме можно найти интересный пример использования 5D+Sigma 12-24 EX.

Да, спасибо рейтинг неплохой. Я вот подумал и решил - Скупой платит дважды. Цена конечно кусается. А что делать.

Вот тут ещё есть про 20/2.8

http://viewfinder.ru/forum/showthrea...d=1#post182904

Кстати сказать , а про Токину 12-24 по моему, но могу ошибаться,(та что зум фишай) ни кто ни чего не знает? Как вообще линза? Если есть примеры фото буду очень.........

Когда-то EKU помнится выкладывал 2 фото на 12 мм. Я скачал. Имеются. Вот, только не знаю, не будет ли это нарушением авторских прав. Но если честно, не особо как-то впечатлился. И вроде не фишай. Фишай - эта который 10-17.
Оригиналы имеются (вместе с описанием) на фотозоне. и на www.pixel-peeper.com

Но Canon интереснее. Только дорого.

А есть владелец этого чуда под названием Tokina 10-17/3.5-4.5 Очень хочется посмотреть фото здешних реальных владельцев. Да и узнать все плюсы и минусы его?

К сожалению, я не реальный владелец, но чем смогу...
Думаю, это Вы уже видели, но на всякий (там полноразмерные сэмплы)www.tokinalens.ru

И здесь есть описание - http://www.kenrockwell.com/tokina/10-17mm.htm

Очень интересно, то что он еще по моему и полнокадровый! Еще заметил такой момент, что на 17мм дисторсия почти исчезает, а это очень хорошо! То есть и фишай и широкоугольник!!!
Хммм надо подумать!

ДА, а если посмотреть еще и магазин который у нас наверху в рекламе болтается (это не реклама, сам там сотку покупал) и цену... Я тоже думал. Но пока на зуб не попробую - не решусь :)

Есть еще один, он вроде здесь уже упоминался, ну, на всякий случай:)

У меня есть такой объектив. Он не полнокадровый, только для кропа. Конструктив и механика отличная, как всегда на Токине. Картинка тоже очень симпатичная. Дисторсия действительно на 17мм почти исчезает. Фотографии есть на сайте. Кстати, продаю объектив, так как перехожу на ФФ ;).

Не полнокадровый? А я видел фотки с 5Д с ним. Вы сами не пробовали его прикрутить? И еще где можно посмотреть Ваши фото с этим объективом.

Прикрутить пробовал, не получается :). Он действительно только для кропа.
Здесь и здесь достаточно подробно и наглядно про этот объектив написано. А тут масса фотографий.
Если Вам нужны фото именно с моим объективом, напишите в личку, я пришлю ссылку.