Гипер ЗУМ для кропа от Canon, когда ???
 

Вот уже и Pentax выпустил свой супер-гипер зум!

Pentax-DA 18-250mm F3.5-6.3
У Никона он есть
Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6 G IF-ED VRII
У Sony он уже есть
Sony 18-200mm f/3.5-6.3 DT
У Тамрона есть
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II XR
Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II
У Сигмы - уже давно...
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS

А Canon и не шевелится! Сапог - *****ом!!!

Эх, а так хотелось бы что-то типа
Canon EF-S 10-250 f/2.8 IS USM :smoke:
И было бы людям счастье!

Тут есть небольшая проблема в лице 17-85 IS (а 17-200 обязательно будет с IS)
Его куда? При его-то цене. Хотя может я не знаю цену Никоновского...

Не могу понять, почему нельзя начать выпускать такой новый для Кэнона гипер-зум. Во-первых, обладатели мнения, что при 10-13-кратном зуме на качество можно особо не расчитывать на всех фокусных расстояниях - не пропадут никуда. Просто потому что они существуют. Во-вторых, 17-85 пихают нонче в Kit, то есть продаваться некоторый % таких объективов будет и так. Ну и в любом случае, даже если новый супер-гипер зум окажется необыкновенно привлекательным для потребителя, затмит 17-85 и начнет продаваться на ура - разве не это - мечта производителя? А 17-85 постепенно уйдет с производства и со складов в сторону "ценителей" маленьких зумов и покупателей Kit'ов (с небольшой скидкой).

продает же Никон кит д80 + 18-200 и ничего хватают даже а не берут....

а он Вам зачем?!
по крайней мере 4 пункта из того что Вы перечислили можно прикрутить к кенону :) или Вы думаете что он сильно лучше будет? или УСМ? так будет поди как микро-УСМ :)
или хотите суперпылесот от кенона? моему тамрону больше года а пыли в нем нет, а 17-50 что на работе только один раз выезжал из офиса и уже полна коробочка :(

Canon наверняка будет лучше (интуитивно).
По крайней мере качество не пляшет от экземпляря к экземпляру, как у Сигмы.
А нужен он для бродяжничества отпускного, ведь не таскать же с собой 3 объектива вместо одного...

Тупо драть тамроновское стекло, как соня и пентакс, думаю ни к чему. Идти по пути никона и делать небюджетный гиперзум- накладно. Спрос на него не так велик, как споры о его недостатках. Свой не очень удачный опыт с 28-200 у кэнона уже есть.

народ нонче жалуется на "пляску" качества аж у "самого" 24-70/2,8L!

Ну у меня конечно клинический случай, мне в отпуске каждый грамм лишний. Лично я хотел бы иметь такой же как у никона 18-200 со стабилезатором, но на кеноне своем. А то мне до земли лететь с двумя пересадками и тащить целый кофр не охота.
Мне кажется , что кенон долЖОн сделать такой гипер зумм, ибо это хороший маркенинговый ход, для тех кто переходит с гипер зумов (мыльниц) на зеркалку

Вообще-то, есть у Кэнона такой объектив,правда, на ФФ и плёнку: 28-300/3.5-5.6L IS USM, только весит и стоит он столько, что лучше уж, наверно, купить 3 разных объектива. И кстати, мне не совсем понятно, почему люди из своего отпуска, тем более - путешествия не хотят привезти хороших фотографий. Лень-матушка? Я бы брал вообще всё, что может пригодиться (даже вспышку, кто знает, что предстоит увидеть), вставал бы очень рано (хотя на самом деле я - почётный сова). Ведь хорошие фотографии даже из мейнтримовых Египта или Тайланда - намного лучше и интереснее, чем хорошие снимки из надоевшего всем Царицыно, Ботанического, Петергофа и т.д., не говоря уже о возможности для автора раскрыть свой творческий потенциал в порыве эмоций (который скорее всего возникнет на такой интересной натуре). А так - представьте, что вы оказались в необычайно красивом месте (водопад в джунглях, обрыв с видом, т.д.) с камерой и единственным объективом, которым снимать в этих условиях нельзя. Останется только ругать себя и облизываться.

Совершенно не лень! Но когда ВСЁ прёш на себе в гору, да ещё недельный автоном, то задумываешься о весе всего снаряжения. И вот тогда, когда стоишь и смотришь на красоту какую-нибудь, очень хочеться иметь лёгенький, маленький, какой-нибудь с фокусным 12-300, но супер-пупер качества объектив! :D

если уж говорить о том чего хочется, то уж лучше 18-125 всеж таки дырка на длинном конце побольше будет, а телевичок можно и вторым захватить

Не понял если честно.
На 125 у 18-200 дырка будет такая же если не больше.
Ну если второй телевичок, то можно спокойно брать 17-85.

А вы в джунгляж бывали?? До водопада вас с вашим кофром в лучшем случае донесут.
А на счет гипер зумов у кенона пробел однозначно , у всех есть, а у него видете ли нет. Есть люди которым важен универсальный зум в дорогу, при этом хотелось бы иметь фирменную вещь , а не искать девайсы сторонних производителей. Подождем , хотя на кенон надеятся особенно не стоит.
Мне кажется , что опыт неудался из за отсутствия ШУ и соответственно какого ляда делать на ФФ бюджетную оптику

wermi, вот откройте любой журнал о природе, будь то National Geographic или что-то другое. Там люди в джунгли не с гиперзумами ходят, а со средне- и крупноформатными гармошками, штативами, фиксами и и альпинистским снаряжением, не говоря уже о всяких спальных мешках, еде, прочих нужных вещах. За один такой слайдик они получают сумму с 3 нолями, как я понимаю. Плюс - публикация в таком издании.

photolexx, Это называется бизнес. А для простого обывателя одного гипера или пары стёкол, от 20-28 до 200-300 вполне достаточно, если человек хочет отдохнуть, а не быть "рабом камеры" весь отпуск. Проверено на себе :)

Им за это деньги платят, так что они их отрабатывают, а я отдыхать еду, и меня несколько не устраивает политика Кенона. Никон к примеру сделал универсальный зум со стабом. 17-85 хорош конечно, но маловат иногда, хояб как у сигмы 18-125 (+ стабилизатор)

Обычно бывает наоборот: они сначала снимать ездят, а потом предлагают фотографии. Такой отпуск получается, доход приносящий:) И потом, если человек не работает фотографом, то когда же ещё проявить себя, как не в отпуске? Ваша позиция мне тоже понятна...

а ЗАЧЕМ 3? я С СОБОЙ БРАЛ тамрон 17-50 и 70-200/4 и на самый крайняк телеконвертер 2Х. Хватило поуши и нискока не надорвался. Я считаю, что в отпуске с гиперзумным мыльным стеклом делать нефиг, конечно, если вы не собираетесь печатать фотки больше 10на15. А гляда на потрясный вид и рвать на попе волосы, что элька дома лежит - абсурд.

Ну это дело вкуса, если б я был профи и выставлялся где то , а так максимум печати 15-20, так что Эльки точно таскать для такого фото мне не охота.
Я вполне способен понять профи и людей сильно увлеченных, а так же оcознаю, что не ставу ни тем не другим , я просто вырос из мыльниц мне удобно снимать зеркалкой. И таких людей становится все больше , фото не стало нашей болезнью или профессией, так что денег на дорогую оптику мы не выбрасываем (не те жизненные приоритеты). Покупка универсального зума вобщем то нормальное решение.

А зачем он Вам? Ну будет когда-нибудь 18-200 и он будет таким отстоем... И стоить он будет больше, чем 18-70 IS. Это если вспомнить, какой гадостью был 28-200 и что стоил он чуть дороже 28-135 IS

Оно Вам надо?

Я прекрасно понимаю какая потеря в качестве у гипер зума в сравнении с Эльками. Моя позиция это прежде всего позиция не профессионального фотографа, который перешел (вырос из) с мыльницы на зеркалку. Использовать фотоаппарат собираюсь для того же самого , что и мыльницу (тоесть не планирую выездов на натурные съемки, устройсто студии и вкладывания лишних средств в оптику и свет). Так же есть большое желание избежать ситуаций как в одном здешнем топике "Почему я не поеду в абхазию" , когда у человека украли одних стекол на килобакс.
Вобщем ситуацию , когда человек при переходе с мыльницы, на зеркалку покупает недорогую тушку и гипер зумм, считаю оправданной.

Тогда не совсем понятно: вырастая из мыльниц, обычно вырастают и требования, как уровень шумов, скорострельность, качество. В вашем случае все равно, что купить БМВ , обуть в отечественную резину и ездить 50 км в час

Я перешел на зеркалку из за скорости и удобства, а в том что в отпуск я хотел бы гипер зумм не вижу ни каках притиворечий. Я живу на дальнем севере и до земли мне лететь с двумя пересадками , так что не охота кофр с пудом дорогостоящего стекла таскать. Я далеко не беден могу позвольть себе и тятак с набором Эль стекол, но я не профи и ваще умею деньги считать, так что для любительских снимков аля 15-20 мне и бюджетной оптики за глаза.
Естественно для себя любимого я прикуплю пару фиксов для любимых фокусных расстояний, но переть это все в отпуск на моря-- геморой (ИМХО)

Понятно , хозяин барин, у каждого свои понты.

Вы зря поляризуете вопрос до "или киты или эльки" -- есть ведь и "оптика среднего класса". Если серьезно обсуждать трэвел-комплект, то "нормальные фирмы" не зря идут по пути "дабл-китов". Комплект из "штатного зума" (18-70 например) и телезума (70-300) будет ненамного больше весить, ненамного больше стоить и обеспечит намного лучшие фотографии.

А уж предлагать гиперчудеса -- всегда было уделом "третьих фирм"

У сапопа есть пара приличных любительских комплекта: в продаже 17-85 и 70-300 оба стабонутые. И анонсированный, видимо собсем бюджетный 18-55 и 55-250 тоже стабонутые, но цен пока не видел. Если совсем невтерпёж гипер, то есть тамрон. Для 15/20 хватит с запасом;)
У каждого разный подход к съёмке в отпуске. Да и места отдыха разные.
Тащить с собой полную сумку аппаратуры на пляж в Краснодарском крае- абсурд(ИМХО). А взять гипер в Барселону или Венецию, оставив дома хорошие стёкла, по меньшей мере странно.

Ну не знаю. Ничего не знал о скорострельности зеркалок пока свое мыльницу не поменял. Да ради шумов, но прежде ради контроля. Резкость кита оказалась достаточна для А4. Больший формат просто не пробовал... Не для размров моей квартиры он. Про интернет вообще молчу. Да и журналы типа National Geographic тоже не больше А4 печатают, а по большей части 10х15 теже :winkgrin:
Тут как всегда двойные стандарты... Как кто-то найдет мыло в кропах эльки так все сразу кричат что нечего рассматиривать при 400% увеличения. А как до распечатки больших фоматов... Так их тоже надо на стеку тогда вешать и рассматривать с соотвествующего типичного расстояния. Врятки кто-то оценит качество гиперзумного А3 с метра.

Поддерживаю.

Забавно , вам в отпуске, для съемки пейзажей скострельность конечно, очень нужна.

Тогда саовсем ничего не понял про скорострельность то не я начал :)

Не совсем понятно, ИМХО, если Вы спокойно относитесь к не L оптике (что с моей точке зрения вполне разумно. у каждого свои требования), то чем Вас не устраивают "гипречудеса" третьих фирм. Только из-за лейбла? Ведь еще большой вопрос, чего болше в Китае делают, Кенон или ту же Сигиу или Тамрон. Как "средний уровень", ИМХО, "третьи фирмы" предлагают вполне адеквтную замену, и, часто, несколько дешевле. А насчет "плавующего качества" - судя по форуму Кенон последнее время не сильно отличается от той же сигмы

Не только из за лейбла, сравните к примеру гипер зумы от никона и сигмы с тамронами (18-200)
1 Никон светлее на дальнем конце
2 Никон со стабом
3 Никон с ультрозвуковым моторчиком
Хотелось бы чего то подобного и от кенона

Не нашел в своих постах ничего про кит, единственное что я пытаюсь сказать , что есть достойный пример "гипер зум от никона 18-200" с моторчиком стабом и более светосильный чем гиперзумы от сигм с тамронами. Стоит такой объектив несколько дешевле связки 17-85 +70-300 IS , носится легче, ну и не придется перекидывать стекла

А чем та же сигма не устраивает?

Если Вы имеете ввиду сигму 18-200 со стабилизатором то вполне устраивает, просто хотелось бы родного объектива (с точки зрения дальнейшей совместимости с тушками) , ну и USM не помешал бы, а то скорость фокусировки у сигм с тамронами недалеко от мыльниц ушла.
Сейчас покупка такого объектива не актуальна, так как отпуск уже прошел. Если кенон таки разродится до следущего года гиперзумом , то куплю, ну а нет куплю тамроно-сигму какую нибудь.

Великое слов ЛЕЙБЛ:winkgrin:

Я думал Вы скажите на 100 грам тяжелее, на ступень темнее:D Уже аргументы приготовил - ступень даже из JPEG вытягивается, а насчет веса - зато почти в два раза дешевле:D

А вот насчет моторчика - да, только в версии для Nikon (только вот непонятно, кто сигме "проставился" - никон, что бы больше никому или кенон, что бы не было преимуществ перед своими стеклами:D ) Хотя цена, ИМХО, и это компенсирует.

Если серьезно-
Не думаю что в ближайшее время возникнут проблемы с совместимостью с этим стеклом. Единственный его минус,ИМХО, если есть планы перехода на ФФ, т к оно для "цифры".

Не имею ничего против тамроно-сигм, для моих фотографий 15-20 их хватает, ну а ФФ миф для слабонервных))) (типа не берите EFs а то при переходе на ФФ не налезет) Слабо представляю себя отдающего 80т. рублей за ФФ, что бы поснимать родственников в отпуске и фотки типа я и памятник, и я лежу на пляжу :-)
Я понимаю что Эльки круть и ФФ рулит, но потребности не те.

Это в подавляющем большинстве самый главный фактор "Почему не купить ФФ". Я вот не являюсь профи (не зарабатываю этим на жизнь), а вот фотографии с радостью бы напечатал в А2. А то только с моего 350D ели получается А3. А если в 340 dpi, то и А4 с натягом. Это если не брать во внимание стекло, а матрицу.

Что по теме, я бы гипер зум не купил, будь он Кэнон, будь он Сигма. Мне бы два объективчика для кропа 15-50 и 50-200 (150) для полного счастья. Фикс для портретов есть.

Дык тут ни кто и не возражает против хорошей оптики, просто каждому стеклу свое предназначение. Я и сам ничего не имею против фиксов, просто у гипер зумов главный плюс универсальность и легкотаскабельность)) Я собсно и не призываю покупая ЦЗ, покупать один единственный объектив, просто лично мне такая вещь нужна в дорогу, комуто может и его одного достаточно будет. сколько людей , столько и мнений.

ИМХО, для этого ЦЗ не нужна, разве только для "понтов". Но тогда стекло с красной полоской просто необходимо:)
Думаю те кто ЦЗ покупают, по крайней мере если осознано это делают, вполне могут перейти и на ФФ по тем же причинам, по которым перешли с "мыльниц" (в некоторых случаях по крайней мере). Тут загадывать, что по кофейной гуще гадать. Растет опыт, растет понимание и потребности. (Зачастую и финансовые возможности растут) ИМХО. Это кстати при том, что мою первую цифру у меня язык не поворачивается мыльнецей назвать, хотя она не ЦЗ.

Мне зеркалка нужна прежде всего для скорости и ловли момента (в бытовом смысле, а не репортажном, всегда интересно гдето подсмотреть, застать родственников в расплох), с мыльницы перешел именно по этим причинам. Опыт конечно растет, есть желание прикупить хорошую оптику и тушку, но тут вопрос в необходимости. Для себя любимого я прикуплю фикс 85-1.8 для портретов ну и 35 1.4 для ношения в качестве штатника, но повторяю в отпуск я их таскать не собираюсь из соображений безопасности и таскабельности.

Интересный подход про обязательный переход на ФФ...
А у меня вот небыло пленки (точнее была но на уровне обывателя).
Для меня кроп вполне себе ФФ. Не понимаю чем он лучше что на него прямо так обязательно переходить? С так называемым качеством меня уже с фиксами обманули спасибо.

А что конкретно не устроило в фиксе?

Если Вы про мое сообщение, то где Вы увидели обязательный переход на ФФ? :confused:

Плюсы у ФФ по сравнению с кропом в ряде случаев, ИМХО, есть. Также как и у кропа, есть плюсы по сравнению с ФФ тоже есть. (Перечислять не буду, тема не об этом, да и мнения могут быть разные.) Каждый выбирает исходя из своих целей.
Просто начинают практически все с кропа. Банально потому как он дешевле, - и намного. Потребности и понимание приходит по истечении некотрого времени (набирания опыта). У кого-то потребности начинают расти в сторону ФФ, кого-то в других направлениях (например надежность, всепогодность и тд). Кто-то просто раскрывает потонциал своей камеры.

Я имел ввиду это. Об обязательности или исключительно о неоспаримых преимуществах речи не было.

Если сказать одной фразой, то я узнал что бывают рабочие диафрагмы.
Ну и потом раньше гораздо сильнее было общественное мнение что мол снять что либо китом вообще невозможно. Я то думал куплю фикс и резкость у него будет вообще звенящая. Если уж народ любой ценой пытается купить тушку и прикрутить на нее бюджетный же пленочный зум... То фикс то совсем крут должен быть.

Я это и на зумах понял, мой тамрон к римеру и на 2.8 снимает прилично (если не на компе смотреть на 100%) на распечатке 15-20 все резко. Если брать конечным результатом фотосессии бумажный отпечаток , то любая фирма выпускающая оптику откровенного говна не делает.
Лично я куплю себе сначала 85 1.8 для портретов , так как я собираюсь распечатывать снимки начиная с формата А4, если качество устроит прикуплю 35 1.4 тоже для постановочной съемки, а так меня в бытовом смысле устраивает и мой тамрон 28-75 2.8
Ну а если перейти к самой теме топа , то гипер зум нужет только для съемок в отпуске (не более 2х месяцев в году)

Этот ответ был на фразу wermi:" Слабо представляю себя отдающего 80т. рублей за ФФ, что бы поснимать родственников в отпуске и фотки типа я и памятник, и я лежу на пляжу :-)"
А почему Вы (Ikar) считаете, что для этого мыльница подойдет. Я, конечно не знаю как воспринимает фотографии с мыльницы wermi, но скажу про себя. Те фотографии, которые я видел с мыльниц (от 4 до 15 тыс. руб), это ужас. Ими только можно пейзажи для интернета снимать (опять же если говорить о качестве, а не композиции и мастерстве фотографа), там совершенно другое "изображение", совершенно другие переходы от одного объекта к другому. Людей лучше вообще на мыльницу не снимать, особенно в помещении. Про ДД, шумность и скорость "фокусировки" вообще молчу. Формат изображения 4 на 3.
Причем все эти недостатки видны даже при печати 10х15.
У мыльниц есть только один плюс – их размер и всё.
Поэтому я считаю, что для тех, кто хочет "нормальное" изображение 10х15, 15х20 (с натяжкой) "родственников в отпуске и фотки типа я и памятник, и я лежу на пляжу" ЦЗ начального уровня плюс гиперзум самое то. А если при этом воспользоваться заполняющей вспышкой +RAW, затем инструменты Recovery и Fill Light, то получаться вообще "идеальные" фото.
Мыльницы это не фотоаппарат ….

+1 поддерживаю
Лично после покупки зеркалки купил камерофон и то что снимал мыльницей раньше, снимаю на телефон (аля я на пьянке или вот прикольное что то подсмотрел по дороге на работу)

Гиперзумы, как правило, темны. То есть годны для пляжа и южного солнца. Чуть солнышко зашло, тучки набежали или даже очень плотная тень - всё, кранты. Плюс к этому, чем больше фр, тем меньше должна быть выдержка, исходя из условий шевелёнки. На 300 мм не длиннее 1/300, а с дыркой 6.3 этого сложно добиться.
На таких стёклах раньше проявляется понятие "рабочей диафрагмы". То есть в реальных условиях они ещё темнее. Стаб, конечно, поможет, но...

Дабы не углублятся постараюсь ответить покороче.:)

1. Кто сказал что в том "ужасе" что Вы видели виновата "мыльница"

2. если Вы пройдетесь по крупным фото порталам, интересным прежде всего с художственной точки зрения. то увидите, что далеко не все фотографии, которые зачачтую тянут на ОЧЕНЬ высокую оценку (я не имею ввиду коментари, и именно работы сами по себе, которые, я уверен, и Вас не оставят равнодушным) делаются зеркалками. По крайней мере на фото.ру есть человек без ЦЗ в первой пятерке(по рейтенгу).


Если Вы так видите недостатки мыльниц даже на 10Х15 при съемке - это , ИМХО, чистое самовнушение. такие фото уже скоро телефоны будут снимать так, что Вы от той же 400-ки не отличите, если Вам не скажут.