Сложный выбор телевика из линейки 70-200
 

Хочется взять телевик. В принципе готов к Канон 70-200/2.8 ИС, но смущает его качество. Использоваться будет для портрета и жанровых съемок, любительского репортажа. Камера кропнутая 20D, но возможно будет и кроп 1.3. Сразу хочу взять конвертер 1.4х. Хотел узнать у тех, кто реально с ним работал так ли он хуже версии без ИС и 70-200/4 ИС.

смущает качество, это по версии ОБС? у него есть один минус - вес.

И цена :)

Поэтому есть вроде бы неплохая альтернатива (правда без ИС) : Sigma 70-200 f/2,8 APO EX HSM. Только вот я сам пока не определился с выбором)

70-200
 

70-200 f/2.8 оставь для профи, для любителя бери что-нить попроще, типа Токин и Сигм, среди Canon самые лучшие варианты 70-300mm f/4-5.6 USM IS и 70-200mm f/4 L USM IS, последний так и вовсе считается лучшим телезумом на EOS-системе.

Мягко говоря, странный совет. Оптику надо брать лучшую, какую позволяют средства. Повторю однажды сказанное: Покупка так называемого "бюджетного" объектива - первый шаг к его продаже с потерей денег.
По теме: По-моему, главное (если не единственное) преимущество 70-200mm f/4 L USM IS по сравнению с /2.8 IS - значительно меньшие вес и размер. Этим и ценой объясняется его относительно большая популярность. В остальном... С конвертором 1.4х однозначно лучше будет дружить более светлый. В видоискателе Вы увидите с f/2.8 вдвое более яркую картинку. Фокусироваться по боковым точкам можно начиная с f/2.8 (и шире).
В общем, если я когда-нибудь соберусь взять такой зум, это будет именно f/2.8 IS.

Странно, я чаще наблюдаю обратное явление. И, что за портреты на дырке 4.0 и более?

Золотые слова.

Вы дорогой, откровенный дезинформатор. Это мягко говоря.

Сигму я больше брать не буду. С меня одной хватило. Конечно 260 у.е., что я на нее выкинул деньги не сверхбольшие, но вот накрывшийся на коммерческой съемке привод диафрагмы меня не очень радовал. Качество снимков на полной дырке с нее (это после отказа диафрагмы) спас только дикий аншарп и невысокая требовательность заказчика. Кроме того сравнение Сигмы 70-200/2.8 с аналогичным Канон я видел и оно было не в пользу первого.
Телевик с ИС я хочу брать именно из-за веса. Я реально представляю, что без него снимать я смогу только днем (ну не силач я).
А, что линза с ИС хуже вроде как и по МТФ видно и отзывы в сети есть. Вот и спрашиваю у тех, кто реально видел 2 рядом. Понятно, что разница не большая, но все же.

На счет дезинформатора (извените за Офф топ)
А что в Израиль таки уже завезли Кеноны 40Д (просто уже почти месяц он у Вас в подписи)

Что именно смущает, качество объектива или качество картинок полученных с его помощью?
Если готовы брать, так берите, а не разглядывайте, всякие там, графики MTF.
Потому, что на глаз, т.е. на конечной фотографии, вряд ли кто-то сможет определить каким из 70-200 она была снята :smoke:
А такие характеристики как размер и вес сугубо индивидуальны...
(кому-то еще и цвет не нравится :winkgrin:)

Ну тут я не соглашусь, действительно брать дешевое стекло не стоит, но 70-200 4 ИС это лучшее стекло как по мнению многих знакомых "профи" так и по собственному мнению...Так что извините, не соглашусь...
Насчет стекол в линейки, сам долго мучался что взять: 70-200 2.8 ИС,
70-200 4 ИС, или версии без стаба...Попробывал все(включая Сигму) кроме 70-200 4 ИС .Остановился на 70-200 4 без иСа... И вот почему 70-200 2.8. ИС на открытой дыре слегка мылит(ЭТО мое МНЕНИЕ!) а вот стекло с 4 дырой мне очень понравилось....и Картинкой и Весом и резкостью...Просто мне лично стаб не нужен....А для портретов есть 135 элька ну или 85-ка или 100-ка.....Любой 70-200 - это компромисс , в том смысле что снимать одним стеклом можно...но со временем захочется
портреты снимать портретником....Птиц и футбол сверхтелевиком и т.д.
Вы ишите стекло для жанровых сьемок и репортажа.....Рекомендовать ничего не буду...Скажу только свое мнение:
70-200 2.8 - отличное стекло(нет влагозашиты)
70-200 2.8 ИС - Предел совершенства(если нужен ИС и светосила)
70-200 4 ИС Чуть темнее предыдушего, но оптически более новое и Ис 4 ступени.
70-200 4 - Оптимальный выбор когда нужен телевик, а денег не много или есть планы брать еще что-то из этого диапазона...
Удачи Вам!:smoke:

Завезли. Тушки предлагают по цене около 1500 баксов.

70-200
 

Вы знаете, вот за такой снобизм в моем городке Canonистов и не долюбливают, называя перфекционистами.
Вы хоть в руках то его держали нет? Это же тихий ужас, массивный, огроменный, ну куда с ним любительские съемки делать, как говорил автор топика, Вы хоть об этом то подумали? Объектив только для профи и я от этих слов не откажусь ни за что.
Насчет "деньги на ветер" Вы это уж слишком загнули.
Конечно, если денег не мерено, можно купить и 85mm f/1.2 и 50mm f/1.2 и 70-200mm f/2.8. Но стоит ли разница в картинке той разнице в цене за которую можно купить и что-то более реалистичное?
Есть кто ездит на Феррари, ну и слава Богу, кто против то?
Насчет дырки f/4 и типа не применимости его к портрету, вот тут уже Вы дезинформатор:) Есть куча портретов и от 75-300 и от 70-300, я бы не сказал, что там нет боке, главное в голове и в умелых руках, а не в технике.
А 70-200mm f/4 L USM IS действительно лучше 70-200mm f/2.8, и отзывов на нашем городском форуме о нем только положительные. Согласен со Светотенью, снимал 70-200mm f/2.8 и там мыльцо присутствовало, кто-то скажет мол такой экземпляр попался, но факт есть факт.
Опять же по тестам разрешение f/4 просто на голову выше f/2.8.
http://www.photozone.de/8Reviews/len..._4is/index.htm
Надеюсь после этого вопросы сами собой отпадут.
И вообще я бы посоветовал не переходить на личности и быть более сдержанными в своих замечаниях и аргументировать свои слова, а не кидаться ни к чему не обязывающими словами.
Если кого и обидел, извиняйте.

совсем не сложный выбор, главное понять чего хотите от телевика и ВСЕ!

меня вполне устраивает 70-200/4 будут лишние деньги поменяю может быть на версию со стабом
/2,8 точно не куплю! пробовал, мягко говоря, для меня ТЯЖЕЛОВАТ!!! и ВЕЛИКОВАТ!! а качество обоих меня вполне устроило

более того так и не продал старый 70-210 он чуть похуже на длинном конце, с 5,6 вполне сопоставим с 70-200, но он раза в полтора легче чем 70-200

C какого перепугу полтора раза? Вес 70-210/4 - 605 грамм (http://www.canon.com/camera-museum/c...70~210_4.html), 70-200/4L - 705 грамм http://www.canon.com/camera-museum/c...00_4l_usm.html.

Есть уже в рознице. Мне посчастливилось по родной цене взять 1350$

ну хорошо натрындел, ну не в 1,5 раза :) каюсь
но на 2 см короче (бленду не считаем)
на 1 см тоньше
просто в сумку ловепро-нова-2 70-200 и по диагонали не влезет, а 70-210 влезает плюс к 30-ке паре объективов и горсти пленки

Ну кто вас сказал, что я его собираюсь в любительских целях использовать. Я еще свадьбами балуюсь. По поводу светосилы и стаба - то стаб в отличие от светосилы не всегда спасает. Вчера смотрел съемку с концерта - стаб то у меня был, а вот от смаза, когда артисты скакали как горные козлы по сцене он мне не помог. Снимал на 1/80 и много мазанных, хотя сама сцена и прочие статичные объекты резкие, т.е. причина именно в движении объекта, а не шевеленке. Вообще проанализировав снятое, что-то меня на 100-400 тянуть начало. Он и стоит меньше. Смущает, что он темный и стаб старый.

Я был удивлен, прочитав "смущает качество" про 2.8IS. Вот уже пол года меня в нем ничего кроме веса не смущает (не удобно фокусироваться руками). Резкий, точный, быстрый.. светлый! Ну конечно, цена смущала немного, но я не люблю компромисные решения во имя экономии - обжегся уже на этом. Ибо уже сказано:
Сообщение от Budmaster
Покупка так называемого "бюджетного" объектива - первый шаг к его продаже с потерей денег.

Купил 70-200 f/4 IS весной. До сих пор радуюсь. Отличная резкость на f4.0 От стабилизатора,правда, польза летом под открытым небом не большая, если снимать с выдержкой короче 1/125.
С перевернутой блендой на 30D влезает в сумку National Geographic.
Я в нескольких обзорах читал, что версия 70-200 f/4 с IS оптически лучше, чем без нее. Обычно так не бывает, подвижные линзы и вибрация жироскопов создают помехи.
Я бы взял 70-200 f/2.8 без IS, но он значительно длиннее и толще. Вес меня мало волнует, (у самого 100 кг), но размер отпугивает. Написал с осознанием того, что так же пишут десятки тысяч фотографов, но так оно есть."Любишь кататься, люби и саночки возить" - ну не люблю я!
С 70-200 f/4 IS можно спокойно по оживленному городу ходить, особенно бех бленды, линза почти ладонью закрывается. Я не профи, который сидит на стадионе с двумя белыми пушками полуметровой длины.

не профи
70-200 2.8 L IS год уже
не нарадуюсь
Снимаю все подряд
Часто хоккей. (тут правда стаб не помощник)
В паре с марком IIN - просто песня

на длинном конце - отличные портреты... да и короткий неплох... :)
дырка 4 также как и 2.8 считается светлой и портретной... разница в некотором отличии условий использования...
ессно, говорю за свой объектив - в подписи...

70-200
 

Использоваться будет для портрета и жанровых съемок, любительского репортажа. - Ваши слова? Трудно представить профи делающего любительский репортаж, у него всегда будет все на профессиональном уровне:)
На счет того, что элемент IS портит картинку, это то понятно, но Вы забываете, что для компенсации данных потерь ведь пересматривается вся конструкция объектива, Вы же не думаете, что 70-200 со стабом и без это одни и те же стекла, только с моторчиком:))
Даже цена говорит о том, что объектив со стабом требует более кропотливой работы и Вы платите не только за моторчик, но и за более сложную работу по конструктиву. В итоге 70-200mm f/4 со стабом бьет своего предшественника без стаба, и элемент IS вообще не помеха:)
Да, и не забывайте, 70-200 f/4 со стабом, в отличие от варианта без стаба, пылевлагозащищенный к тому же, это тоже денег стоит.

Репортажи я за деньги не снимаю - того и написал любительские. Могу для себя на концерте поснимать или на праздике городском. За деньги я нимаю только свадьбы причем сейчас это не основной заработок, а своего рода компенсация расходов на хобби.
Я ничего по этому поводу не думаю. А посмотрел тесты в нете с графиками и фотами. Вроде стабилизированный похуже. Вот и спросил, кто видел оба чего скажут. Про вариант с дыркой 4 - я знаю, что там в ИС все ОК. Но он темноват для условий, когда вспышкой не воспользуешся.
Впринципе, если 70-200/2.8 ИС будет таким же как мой 24-105/4, то этого мне достаточно.

хуже не будет :)
по рисунку даже интересней.

Если ещё интересно,то попробовал 70-200 все, за исключением f/2.8 без ИС. Теперь у меня f/4 IS, который заметно лучше оптически предшествующего f/4 без ИС. Он не ловит зайцев совсем, имеет меньшие ХА, вэзэрсилд, резче заметно в диапазоне 70-120. В оставшемся диапазоне чуть резче ( за границами возможностей 5Д). Версия 70-200 f/2.8 IS в диапазоне 70-120 была конкурентна со старым f/4, а в 120-200 проигрывала ему ( особенно к 200 мм) заметно. Если вам не нужна f/2.8, притом,что она условно рабочая, смело берите f/4 IS, у него f/4 после 120 идеальная, до - чуть софтит край ( на ФФ).

Дмитрий, по опыту на кропе я смогу на 70-200/4 ИС снимать на 4. Это мне и важно. 2.8 не критичен, особенно, если качество там сильно плохое. И сильно ли плохо на 2.8 (может есть пример).

70-200/4 ИС уж точно будет таким же... :)

70-200
 

Вы бы хоть с терминологией разобрались для начала:) Профессиональное не имеет никакого отношения к качеству, вон, наша сборная сплошь профи, а качество игры... я промолчу. Фотопрофи - это тот кто ЗАРАБАТЫВАЕТ фотографией, т.е. делает не бесплатно.

Насчет второго Вашего замечания, так ведь и 24-105 по Вашей классификации "темноват" получается:) И вам этого видать и было достаточно:)

Если снимать динамику при плохом освещении, то выбора нет, разве что без ИС ( некоторые спортивные фотографы считают вариант без ИС даже предпочтительней ). К примеру http://www.viewfinder.ru/foto/showph...1&ppuser=14083 800, 2,8, 1/1250, Canon EOS 30D. Даже и не знаю что бы делал там с 70-200/4 ИС. Стаб тут не помошник, а сетку на переднем плане размыть до незаметности, или пёстрый фон отсечь тут 2.8 вне конкуренции. А мыло на полной дырке вещь субъективная весьма, на 4 такую картинку не получишь, а зачастую и снимать не получиться :)

24-105 мне не темноват, потому, что я им в темноте без пыха не снимаю. Мне было нужно довольно универсальное стекло для свадеб и я его получил. А вот попробовал на концерте - естественно темноват и стаб мне мало помог. Я просто боюсь, что взяв 70-200/2.8 без стаба не смогу им и на улице в тени снимать. Он тяжелый и боюсь шевеленки. Вот для этих случаев мне и нужен стаб. Не таскать же монопод на свадьбу.

Цифры
 

Стас, как я понял Вы немного сомневаетесь в покупки на основании того, что версия ИС немного уступает в резкости версии без ИС и заметнее /4 ИС. Почитав ветку, мне показалось, что Вам именно /2.8 ИС нужен. Сомнения же вызванные разницей в разрешении попробую помочь преодолеть. Во первых разница будет видна и составит (ну, например 10%) определенную величину при максимальной выжимке технических возможностей. Однако это сузит применяемость на величины гораздо более проявляющиеся по отдельным критериям (например смаз перечеркнет "применимость" кадра, который будет пусть и на 10% менее резкий от сделанного 70-200 без ИС в благоприятных условиях (штатив); или неуверенная фокусировка в клубе (от 70-200/4 ИС) может затормозить своевременное выхвачивание моментов...).
Причина которая заставляет Вас (и меня/...) сомневаться это правильность, точность, перфекционизм... (в детстве закладывалось). Т.е. нам кажется, что вещи д.б. такими какими нам они понравились бы. Цена, по-нашему, должна отражать вес свойств адекватно и одинаково. Т.е. если 50/1.8, по мнению большинства восторженных пользователей, - лучший в соотношении цена/качества, то следующую покупку никак нельзя делать "не учтя" подобного соотношения, а это большой груз для сознания проявляемого через разум. Оно не справляется с подобного рода максимами. Самое трудное в рассматриваемом выборе будет следующее. Даже если Вы купите /2.8 ИС, его успешное использование может быть поставлено под вопрос именно Вашим телом, которое привыкло к получению радости (удовлетворению и как следствию применяемости) от вещей жестко соответствующих матрице рационального мышления.
Фактически для покупки/выбора Вам нужны не рациональные, а, возможно, эмоциональные или иные доводы, содержащие в себе аргументы радости связанные с будущей эксплуатацией устройства.
Есть и другой (кроме эмоц. аргументов) способ принятия решения. Это визуализация образов внутренних желаний. Нужно представлять, очень детально, себя уже обладающего вещью, и наблюдать за чувствами которые Вы будете испытывать (желательно иметь точные представления о вещи, обращаю внимание на тактильные ощущения (потрогать короче)) при повседневном использовании ее. Например я представляя себя идущим с /2.8 ИС в сумке по улице от места парковки до места съемки испытываю тяжесть (она не та что в граммах/сантиметрах, она тяжесть неудовлетворения от осознания наличия более легкой хоть и менее универсальной альтернативы), но производя съемку я испытываю азарт от легкости получающихся (приемлимых, для задачи) снимков в "сумеречных условиях" (т.е они без смаза и сделаны вовремя). Такие представления не только помогут склониться к одному из вариантов, но и вообще являются действенным способом материализации желаний (это касается случаев когда желание ограничено самой вещью (без желания "наилучшего" выбора), у Вас же два желания, кстати.
В общем писать мне такого рода тексты не сложно, но без Вашей реакции (для уточнения взаимопонимания) это будет умничаньем. Если есть какие соображения - пишите, если написанное не приемлемо (не понятно/...), просто пропустите.
На счет чистой альтернативы, более точным можно было бы назвать выбор аналогов "конкурирующей"/альтернативной системы (никон, сони, ...). Это я в качестве релаксации предложил...

УХ!!! Круто ..... . :beer:

VEsakov, точно подмечено ;-)

Кстати, может не совсем в тему, но с полгода назад был анонсирован Тамрон 70-200/2,8. Зная эту фирму не по наслышке, можно предположить, что качество этой линзы должно выть почти как у родной, а цена существенно ниже (сравнима с аналогичной Сигмой). Никто не слышал/ не читал уже отзывов об этой линзе? Самому очень интересно.

Был бы он со стабом, было бы интересно (в смысле - интересна цена). А так - Тамрон, Сигма... Один черт. Сигмовский вариант никто, вроде, не ругал, а Тамрон будет только дороже.

Не встречал в продаже такого стекла, мож ссылочку дадите почитать про него

даже его фото не везде, он только анонсирован

http://www.tamron.co.jp/en/news/rele...0307_a001.html

70-200
 

Мощно сказано:))

Автору топика:
Я так понимаю, Вы уже намерены покупать 70-200 f/2.8, что и требовалось доказать:)

Да вот как раз я скорее начинаю склоняться к 70-200/4 ИС. Я смотрю, что по резкости (по тестам) он на 4 аналогичен варианту 70-200/2.8 ИС на дырке 4. 2.8 мне не критично, а вот резкость клиент любит.

Я думаю, что 70-200/4 ИС на апертуре 4 резче, чем 70-200/2.8 ИС. На 5.6 ему вообще равных нет. Это и во многих тестах в нете показано. Правда, мой экземпляр дает немножко холодноватый оттенок, иногда.

Единственное замечание по 70-200 f/4L IS то, что он, собака, на 70 мм. чуть блурит углы изображения (на ФФ). Причём это на всех значениях f. Т.е. нельзя сказать, что он идеально резок по всему полю на всех ФР. Однако это проявляется только в рамках специальных тестов и касается лишь углов, но не краёв изображения. Применение 80 мм. уже полностью устраняет эту досадную для перфекциониста особенность линзы. У меня это самый резкий объектив из: 17-40, 12-24 Сигма, 28-75 Тамрон (но тоже очень хорош), 70-200 f/4L (без ИС). В отличие от прочих линз резкость у него на открытом отверстии и на т.н. sweet point значении f (f/8) либо неотличима ( 80-200), либо отличима столь незначительно, что требуются аппаратные измерения для детекции разброса.

А кто знает как у них с разбросом параметров. Брать буду наверно через нет, так что потрогать не выйдет.

Не думаю, что Тамрон будет дороже Сигмы, или не намного. А стаб у Тамрона уже есть. Не в этой линзе, но когда-нибудь они ж его вставят!

Тут дело спорное, на сколько мне известно тамрон теперь принадлежит соньке, а им нет смысла выпускать объективы со стабом

Впервые это слышу.:eek: