Тест canon 50 vs canon 24-70L
 

Тест 2-х объективов
Canon 24-70 L f - 2.8
Canon 50 f – 1.8
Тест производился со штатива, фото были сделаны в raw-е, после чего сделан 100% кроп левого верхнего угла, правого верхнего угла и центра.
Тестирование проходило в следующих диафрагмах: 2,8 / 4 / 8 / 11
Файл с тестовыми с кропами выложен по ссылке (700 кб).

Ну и чё :confused:

24-70 лучше, но дороже.

Хотел бы я знать, по какому параметру проводилось сравнение? О_О

Я думаю что по резкости. Всякие там боке сложно высчитывать.
И потом если кому-то это не интересно можно и не смотреть.

Сравнивалась резкость объективов на разных диафрагмах.
И как видно из теста зум все-таки может противостоять фиксу и даже превосходить его по качеству.
П.С. камера canon 20D, iso 100

Шикарный вывод... Взяли самый дешёвый из плохих фиксов и сравнили с одним из самых лучших зумов, разница в стоимости в 20 раз. И сделали вывод.

Да я не жалуюсь, мне искренне было интересно, что похожего, кроме малюсенького участка ФР было найдено в данных объективах, чтобы их "сравнивать".

А была кажется тема или просто чей-то вопрос посреди темы, про то стоит ли докупить к 24-70 полтиник (правда 1,4)

Хорошее дополнение. :)
У меня вот есть 24-70 и 50/1.2, сравнить? Цена довольно близка. :)
Правда сейчас интернета нет, а через мабилко много фоток не повыкладываешь...

Да 1,2 конечно солиденей будет рядом смотреться :)
С ef50/1.4 его уже все сравнили, а вот с 24-70 еще не встречал.

Дело в том что когда брал 24-70L то пертый экземпляр попался не резким по сравнению с 50 1,8 (фото могу сбросить) так что кому как...
К тому же 50 1,8 наверно самый распространенный объектив да и по качеству он хорош.

А хотелось бы ещё почитать о сравнении Olympus C-3000 Zoom с Hasselblad H3D-39. Действительно ли он настолько хорош ... этот олимпус ? :-)

Компановка кадра не очень удобна, сравнивать не удобно..

У меня есть Canon 50/1,4, по сравнению с 24-70 полтиник резче. Резко работает с диафрагмы 2,0. 24-70 мягче рисует, но одинаково хорош по всему диапазону.

Я когда покупал-выбирал себе 24-70 перетестил туеву хучу экземпляров. Так вот. Практически все они имели некоторое проседание по резкости на 50 мм. Где-то порядка 5% по сравнению с 35 мм и 70мм.
ЗЫ: в лоб с полтосом не сравнивал

Выбирая 24-105 и 24-70, я сравнивал снимки мишени с 50/1.4 - естественно, по резкости он рвал оба зума как тузик грелку.

Любопытнее было бы сравнить 24-70L с полтинником 1.4... хорошо бы на ФФ-матрице.
И - удачные экземпляры, естественно :)

В свое время смотрел здесь
http://www.fredmiranda.com/24-70/
Сравнивают 28-70 и 24-70, попутно и 50/1,4

Как тузик грелку? Только на днях одолжил 24-70, он не пригодился, но просто пощёлкать успел. На всех фокусных резкий уже на 2.8.
33v, 70мм, 2.8, естественно никакого шарпа:
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/245258.jpg
;)

Техническое качество на 5+, согласен. Я думау Canon 50mm f/1.4 (обьектив исползую етот часто - но не сравнивал с 24-70Л) мог так же на 2.8 или даже на 2.0. Я вообще считау что мало что может сравнится по качеству с фиксами от Канон.

Никита.
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

Хорошие фото. Никита, я так и не понял чем снято. Зумом? Если да, то 24-70? Там же фокусное около 50, но не =50.
А вообще, если говорить о техническом качестве, то зум 70-200/4L IS имеет рекордную резкость уже на f/4 по всему полю кадра. А если говорить о "рисунке", то всё-таки 24-70 очень хорош, да и резкость у него хорошая, особенно если учесть, что конструктивно - это проблемный диапазон.
Это среди зумов. ;)

Спасибо. По разному. В основном, Canon 17-55 f/2.8 IS USM, 70-200 f/4L USM, Canon 50 f/1.4 USM. Макро на Canon 100 f/2.8 USM.

Nikita
http://www.flickr.com/photos/agilepixels/

Было бы странно, если бы фикс не уделал зум.
Другой вопрос, что при реальной съемке это почти абсолютно поф-игу..

А что значит "уделал"? По каким параметрам? Мой последний репортаж делался с помощью фикса 85L за неимением ничего другого. Если бы был 24-70, а ещё лучше 70-200 (любой),- упущенного было бы меньше. И к чёрту "картинку", на сопоставимой диафрагме её всё равно и сам потом можешь не отличить. А вы говорите "уделал"...
Для примера. Если вы когда-нибудь снимали детей (не постановочно), то вы поймёте. Устал (в полуприсяди) перемещаться гуськом, ноги уже отваливались... Не успел нажать вовремя кнопку. Был бы зум - всё бы получилось, его достаточно просто чуть крутнуть...
http://album.foto.ru:8080/photos/th/146915/258980.jpg

Я писал про съемку мишени - это такой лист с мелким рисунком и текстом по всему полю, протестировать на нем можно только резкость - вот по этому параметру и уделал. Особенно по краям.

Смотря какой фикс, смотря какой зумм...

Я тут схватил было интересу ради EF 35/2, - понятное дело, это не запредельная элька-прайм; но, полагал, по ср. даже и с хорошими зуммами заметная разница таки будет...
При беглом сравнении, в условиях реальной съемки - кто есть кто вычислял только по exif'у.

Может, заморочусь как-нить погонять их потщательнее... скажем, на той же газете :)

А было бы любопытно :-)
И 1.4 туда бы рядышком... чтоб понимать, что почем.

Нутк на реальной съемке так оно и есть - зумы я беру ради оперативности, фиксы для компактности и большой дырки. А разницу по резкости на снимке увидеть сложно, заказчики так и вообще не видят)