Canon 17-40L vs kit 18-55 EF-S.
 

имею kit на 400D. Накопил денег наконец) и решил обновить).

Действительно ли Canon 17-40L столь хорош, что его стоит взять. купив за 21 шт.
Действительно ли что он рвет kit по всем параметрам.

может кто ссылку даст? на сравнение их.

если забить в поиск по сайту 17-40L vs 18-55 , то многое узнаете :)

ПОИСК FOREVER!!!
Типа беспокоит несолидность "кита", или действительно неудачное стекло ограничивает Ваши творческие замыслы?

Их даже сравнивать между собой, как-то некорректно :)

http://photozone.de/8Reviews/lenses/...40_4/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/...3556/index.htm

Для каких целей вы наметили покупку?

типа беспокоит нерезкость кита - которая уже достала. хочется взять чтото вменяемое и не сильно дорогое). которое бы оправдывала свои деньги. 16-35 Л II не предлагать!))

ну если все писают кипятком от 17-40 Л. то стоит взять судя по всему)).

На вкус и цвет... Разница процентов на двадцать.

P.S.
Не поленился сосчитать разницу в разрешении по этим ссылкам.

18-55@55@5,6 центр vs 17-40@40@5,6 центр = 16% разница в разрешении.
18-55@55@5,6 край vs 17-40@40@5,6 край = 10% разница в разрешении.

18-55@18@5,6 центр vs 17-40@17@5,6 центр = 9% разница в разрешении.
18-55@18@5,6 край vs 17-40@17@5,6 край = 25% разница в разрешении.

Хммм, я бы к киту взял 50 f/1.4, в комбинации с китом даст возможность делать фотки недоступные 17-40L :)

2Anatole:
50/1.8 уже есть) 17-40Л намного хуже по качеству? я в шоке)
сорри. профиль заполнял - что-то не сохранился.

2Ar(h0n: так в том и дело, фиг поймешь - одни просто тащатся от него и говорят он на порядок лучше, а другие говорят на 20% всего))).

вот и думай. выкидываешь 21 шт. или нет.

Посмотрите кропнутый тамрон SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF], от него тоже многие "кипятком", и дешевле однако.

2CRM-nik чуда не ждите от этого стекла (17-40) увы. Я бы назвал его бюджетной элькой. Сегодня поснимав им вдоволь и сравнив со старшим братом (16-35) брал бы второй не задумываясь. Земля и небо. А сравнивая с китом скажу, никто вам однозначно не ответит. Тем которые пишут про 20% охотно верю. А на ФФ он вообще отвратителен. Увы и ах.

100% подтверждаю. А по EF-S 18-55 ссылку дам интересную:
http://www.robertmekis.com/?kateg=ph...ateg=landscape

2Анд_рей: да смотрел на него) кроп как то не хочется брать. вдруг 5Д резко подешевеет)). хотя объектив неплохой за свои деньги

2avalon: понял), спасибо). блин. его должны вместо кита ложить) в комплект к 400Д. 800 баксов он не стоит точно. я уже все больше в этом уверен).

2Юрий: да. отличный фотограф и фотошоп знает). спасибо за ссылку). вот что можно китом творить).

Вообщем посоветуйте объектив - ширик для пейзажей) а то я совсем запутался). взял 400Д с китом думая его потом заменить когда изучу как да что). а тут бац а реальной замены и нету.

я понимаю выпустили 50/1.8 II - это же просто песня за свои деньги. почему ширик нельзя такой выпусить.

17-40L для пейзажей будет отличной заменой киту. Но всегда можно найти линзу еще лучше (дороже), нет предела совершенству :)

OFFTOP

"Всегда можно найти линзу дороже, нет предела совершенству"

Anatole, если Вы не против, возьму эту фразу на вооружение:yes:

Но за 16-35 II просят слишком много денег. Это только для очень обеспеченных любителей и профи. А 17-40 может и не стоит своих денег, но вариантов нет. На ФФ цыфрЕ не пробовал, а на плёнке мне нравится. Углы могли-бы быть и лучше, но.....Читайте начало.

2Anatole: думаю что нет. 21 шт платить чтобы на 20% было круче, когда кит бесплатно достался - бред не правда ли.
Опять приведу пример 50/1.8 II или 50/1.4 - ведь даже 3 или 10 шт не жалко. А когда 20 платишь и на 20% круче. чтото не то в нашем королевстве).

Ikar: это да.

2Анд_рей: в том то и дело, загнули за стоимость стекол какие то недецкие цены.

Жаль конечно что 24/2.8 для кропа великоват. вообщем вопрос открыт.

Мне понравился Tokina 16-50 2.8 - просто в шоке, но стоит около 20000 руб... Лично не тестил...

народ косится на про стёкла, при этом жалуется, что они дорого стоят :)

Читайте второе предложение 13-го поста:yes:

CRM-nik, ФФ когда нибудь подешевеет. Вон и никон уже ФФ заимел. Сейчас конкуренция начнется :)
Стоить будет каких-то пару килобаксов. А пока суть да дело вы будете на кропе жить и фотографировать пейзажи на EF линзы при имеющихся EFs от 10мм. Терпеть такие неудобства за 800 баксов - не слишком ли это? :)

ЗЫ. Хотя, через поиск вы бы наверное нашли сигму 12-24, как компромис - тоже кипяток но со своими особенностями.

Не согласен совершенно :) Тогда уж 10-22 родную. Но кроп. 17-40 как по мне странное стекло, для кропа 1.3 видимо. И пожалуй стоит ждать версию II.

Ну так , а на что еще коситься? Этож Вам не Никон у которого сразу 2 хороших кита 17-70 и 18-135 . Ну нету у кенона в бютжетном (не L) секторе ничего похожего, от сюда и возникают все вопросы, да и Никон именно благодаря хорошим китовым стеклам пока на плаву.

... от других, я полагаю :)

Вопрос не в том сколько стоит стекло, а стоит ли оно вообще этих денег. И что конкретно вы от него ждёте. Несмотря на то что я прекрасно знал о его недостатках, заметьте купил и пользую. CRM-nik не всё так просто он мне стоил в BH 650 баксов и этих денег он почти стоит. Просто как я уже говорил важно себе отдавать отчёт, что чуда не случится и всё.

Анд_рей за 16-35 просят денег пропорционально тому что он даёт учитывая возможности и цену 17-40 вполне кстати логично.


Если же вам просто кажется что вся проф оптика незаслуженно дороная, то вы наверно ещё не осознали куда вы попали.Это вид развлечения всегда был и будет безбожно дорогим

avalon писал: Ну я думаю тут реч как раз о том , что объективы 17-40 F4 L, 70-200 F4 L ну и 24-105 F4 L можно только условно отнести к классу профи, это скорее маркетинг, так как ни защиты, ни светосилы эти стеклышки не имеют, собсно в этом мне и видется оснавная причина возмущения народного :-)

2andyb: да. 12-24 тоже неплохой вариант. читал что его стоит на 12 мм как фикс использовать. и для фф подойдет. правда тоже 20 шт гдето стоит.

2jester: да. и 10-22 хороший объектив только опять 20 шт). только плохо что он ef-s. купишь его. а потом через 2 года фиг продашь. или продашь за 30% стоимости(.

2wermi: везет никонистам).

Это им по началу везет, затем когда приходит время переходить на хорошую, светлую оптику, то цены у них просто жуть, даже кенон и тот дешевле)))

Вот по-этому снимаю на 17-40 и не жужжу.
А удивляться ценам я перестал очень давно. Помню году в 1988-90 купил себе Мир 20, он тогда кучу денег стоил, снял пару плёнок- ГО...НО. С тех пор спокойно отношусь к дорогим стёклам. Всегда найдётся гуру, который с тестами и примерами опустит любой объектив.
Попробовал- понравилось- купил. Не понравилось или нет денег- прошёл мимо.

И зачем тогда нужно было покупать 400D чтобы потом его через 2 года продать :)

Фотографировать нужно тем что уже есть :umnik:

:beer:
+1

2wermi: ясно) хоть чуть настроение поднялось)

2Ar(h0n: понимаете, человеку свойственно развиваться) ему все время мало). хочется еще лучше иметь всякие ненужные причиндалы).

2Michael_home,Ar(h0n: +1 )).

2avalon, Анд_рей: судя по всему у кэнон такая маркетинговая политика) развод на бабки).
только шириков нету, а если и есть то дорогие.

Вот почему 50/1.8 есть, 85/1.8 есть. а 15/1.8 нету?)

Когда работаешь с 17-40 заказчик говорит - О, какая оптика!
Когда снимаешь 18-55 заказчик говорит - У моей жены такой же...

В первом случае гонорар за работу можно просить нормальный, во втором приходится долго рассказывать о том какой ты замечательный фотограф.

Главное чтобы его жена не имела 17-40, а то опять трудности начнутся :)

2Дмитрий Осинин: да. в этом случае конечно нужно 17-40Л покупать. или даже беленький объектив. чтобы ваще все в аут выпадали)

2andyb: ага) и не говори)

ладно. к черту понты). нужен трезвый прагматизм. на кону - оптимальный ширик по цене/качество).

+1:) поддерживаю

И желательно не кропнутый?? тогда Sigma Canon AF 15-30 mm F/3.5-4.5 DG Aspherical или Sigma Canon AF 12-24 mm F/4.5-5.6 EF DG HSM

Ширик на кроп есть, но лично мне не нужен на кроп. А Canon EF 14 mm F/2.8 L USM стоит больше 50 тыр, очередь не стоИт, подходите и берите.
Если совсем припрёт, я на плёнку сниму, там 17мм- очень широкий угол. Плакаты я не печатаю, а на 20/30 всегда хватит резкости.
А у никона:pray: , например, хорошие стёкла очень дёшевы:yes: .

Это какие такие дешевые стекла на никон??

Извините! Вопросительный знак пропустил.

OFF TOP
Вот блин чуть уж было систему не сменил:yes:

А почему не сменить. Там замечательные киты и тамроны-сигмы для "бюджета". А дальше... космос с фантастического качества( и такой-же цены) великолепными объективами. Куда основная масса фотолюбителей заглядывает одним глазком и обратно к чудо-китам.

CRM-nik могу на почту сравнения в Равах от 350 D кинуть или на свой фтп доступ открыть до конца месяца.

Ну уж нет план действий уже намечен, и отступать не хочу (ну а если честно , то опнику и тушки кенона проще найти по России) , а план такой:
1)телевик (70-200 4L нет аналога у никона) , 2)ширик (17-40L ибо нету вариантов, от того собсно и читаю данный топик) ну и 135L +5D чтоб уж ФФ.

CRM-nik - Если вы хотите объектив вместо 18-55 и 17-40 то я думаю вам нужен не столько ширик как штатный объектив, а для кенона лучше 24-70 L нету….

Если вам нужен именно ширик берите Tokina ATX 17 mm f3,5 PRO цена умеренная 340 дол., а по качеству как 17-40 L

24-70- не совсем штатник для кропа. 38мм бывает мало в помещении. А токина не на столько хороша, по тестам, добротный середнячёк. У меня в своё время не возникло желание её покупать.

2wermi: да. среди этих сигм и стоит глядеть судя по всему)

2Madi: кинуть что? фотки с каким объективом?

2wermi: а зачем 135/2.0 Л. есть 85/1.8. т.е для чего берете?

2gubarik: да. судя по всему 24-70 Л очень хорош. но цена??? 38 шт. огого.
насчет тамрона - такого не слышал) че то не мелькает)).

Сравнительные фотографии сделанные мною на своем 350 D с объективами: 18-55 и 17-40

А почему вы рассматриваете как альтернативу фиксы, к примеру 28 1,8 ?
У меня сейчас то жу дилема: выбираю что то на широкий угол взамен киту, точнее не на совсем широкий, а на диапазон 25-35 (прибл). 10-22 для меня слишком широко, вот собственно и стал выбор между 17-40 и фиксом 28 1,8. По цене они сейчас прибл одинаковы. Сам вообще то склоняюсь к фиксу, так как после сравнения 50 1,4 с китом желание пользоваться бюджетными зумами отпало.
Чтобы не создавать новую тему, прошу участников форума поделиться мыслями насчет такой альтернативы.

Репортаж снимать фиксом менее удобно.
Но если взять вторую камеру то можно и даже очень неплохо.

Я репортаж снимаю крайне редко, в основном домашняя съемка, дети, и все такое. Если приходится снимать репортаж к примеру каких то семейных мероприятий, то я скорее предпочту скадрировать после в редакторе, тем более что почти все такие мероприятия проходят в помещении а там как раз наиболее востребованные фр 25-35мм. К примеру, даже наполовину урезая кадр с полтинника при печати до 20*30 потери в качестве нет.
Сравнивая 17-40 и фикс 28, меня больше интересуют субъективные факторы: рисунок, цветопередача и прочее. Судя по тестам по резкости на 4-5,6 разницы между ними нет, от 5,6 - L лучше, но фишка то в том что у фикса есть 1,8 - 4, а у L только от 4.