Извечная дилемма: RAW vs JPEG.
 

Как известно, RAW хранит гораздо больше информации, чем JPEG. Карты памяти дёшевы до смешного. "Возня с RAW" - это МИФ, надо всего лишь запустить пакетную конвертацию и пойти пить чай. Никаких "затрат получаса на каждый кадр", вопреки распространённому заблуждению, НЕТ. Идея снимать при дневном свете в JPEG, а в сложных условиях освещения в RAW - БРЕД! RAW хранит больше информации, чем JPEG вне зависимости от условий освещения. Говорят, что пакетная обработка убивает смысл рава, т.к. результат такой же, как и камерный джипег, но на самом деле есть одно важное отличие: при пакетной обработке у Вас остаются цифровые негативы, тогда как при съёмке в JPEG они уничтожаются. Вы и на плёнке тоже уничтожали негативы после печати фотографий? Сомневаюсь. Так зачем делать это на цифре?
Говорят: "зачем мне RAW, если меня устраивает JPEG? Чтобы впустую тратить время?". Нет. Затем, что в будущем качество JPEG Вас может уже и не устроить. И тогда Вы будете очень жалеть, что не слушали добрый совет снимать в RAW. Загадить картинку всегда успеется. Зачем делать это ещё во время съёмки?
Ещё один аргумент против рава - уменьшение длины серий. Но для серийной бомбёжки джипег как раз приемлем, потому что здесь за качеством не гонятся, лишь бы запечатлеть. Я не понимаю, что мешает перед серийной съёмкой переключиться на джипег, где это действительно необходимо? Не снимать же все кадры в джипег из-за редких случаев серийной съёмки.
Некоторые камеры тормозят в RAW - при покупке надо было думать. Особенно печально это на Sony Cyber-Shot DSC-R1, потому что размер матрицы вполне позволяет вытягивать недо/пересветы. Приходится мириться со скоростью, потому что глупо кастрировать возможности дорогой камеры, снимая в JPEG. Да и так ли сильно эта скорость нужна не для репортёров?
Бывают случаи, когда нужно быстро сдать и забыть. Здесь тоже можно перейти на джипег.
Я ещё понимаю - не все понимают преимущества RAW. Но понять тех, кто ЗНАЯ, выбирают худшее я не могу. :( Я понимаю, что при съёмке на плёнку надо искать компромисс между качеством плёнки и её ценой. Но на цифре выбор в меню пункта RAW бесплатен.
В общем, риторический вопрос: зачем всегда сохранять снимки в заведомо худшем формате, коим является JPEG? Ведь можно снимать в RAW, прибегая к JPEG только по мере надобности!

А кому вы это все написали?

Это вовсе не новость.

Ээээ... С кем это он сейчас разговаривал? :)

Да спам это все ;) такие темы тут закрываются.

Вы стали свидетелями сеанса самовнушения :)

Пять "заслуженых участников" на одного новичка!
Человек поделился "откровением", а тут такой снобизм!

Вы не о том. Ну при чем здесь "звания", зависящие только от количества сообщений на форуме? Ведь в конце концов Вы так же можете за несколько дней написать кучу сообщений... Только вот вопрос - о чем? Вам есть что сказать?
Например, я уже более 3 лет снимаю в jpg. Все, что сказано автором про RAW, я знаю и дольше 3 лет, но продолжаю все-равно снимать в jpg...
Для чего автор все это написал? Что бы переубедить меня, например, лично? Да еще и бредом обозвал мою позицию - можно и обидеться... :)
Но он не привел ни одного аргумента, почему, собственно RAW лучше - "Как известно, RAW хранит гораздо больше информации, чем JPEG."... Общая фраза...
Кому известно..., что за информация..., которой больше... и т. д. Уверен, что каждый из "заслуженных", отметившихся здесь знает об этом формате несоизмеримо больше, чем автор топика...
Но никто из них и не пытается меня переубедить - это выбор лично каждого.

Так что именно Вы этим сообщением защищаете - автора, который открыл топик, не обозначив (не поставив) вопроса - одни бездоказательные и безотносительные утверждения или, если угодно, просто озвучив свое удивление, что существуют такие как я, или хотите доказать, что формат jpg - лучше?
;)

По большому счету, в соответствии с "Правилами форума..." этот топик вообще может быть удален модераторами как бессодержательный, не имеющей собственно ни вопроса, ни обязательных доказательств.
А народ - просто веселится, пока модератор не дошел, поскольку рамки темы не обозначены вопросом - значит можно бенаказанно писать все, что хочеться...
Так что - о каком Вы снобизме речь ведете?

Чтобы не быть голословным...

Доказать это утверждение для меня, печатающего для себя в RGB, в основном на формате 10х15 - по порядку, начиная с шумов моей 300D - сможете?
Правильно сомневаетесь.
Я их, лично, храню... вместе с негативами еще моего деда... в мешке... в гараже... и не доставал их для дополнительной печати не разу..., хотя сам уже дед... :)



А если меня вполне устраивает сейчас и будет и дальше устраивать, как и сверхбюджетная оптика, которой я пользуюсь? А если не пожалею? (А если бы я вез патроны?)

Да и не надо.. Покупайте Марк, серию L-оптики, профессиональную компьютерную графическую станцию и не беспокойтесь за любителей - они сами разберуться, что им нужно...

2 artoor
И что будем делать дальше?

1. Автор темы немного увлекся, а потому неправильно сформулировал тезисы. При правильной формулировке они легко доказуемы. Другое дело, что даже доказав их это никак не меняет взглядов адептов того или иного формата.

2. Полемика и вопрос в теме есть. Экспертам предлагается тезис опровергнуть. Например:

а. Зачем сохранять в JPG? Затем, что я работаю на заказ и мне не понадобится через Н единиц времени возвращаться к этим работам.

б. Я опытный фотограф и не ошибаюсь с экспозицией и оценкой сцены, поэтому в постобработках не нуждаюсь.

в. Огромное количество знаменитых мировых профи снимают в JPG и не имеют проблем.

3. Автор бредом назвал не сьемку в JPG, а непоследовательность поведения фотографа при выборе формата в зависимости от условий освещения. Тоже тема для полемики.


ОФФ. Как модератор, я считаю, что тема не пустая, хоть и много раз обсуждаемая. Задача оппонентов доказать, что максимализм не является единственной точкой зрения.

Дык аффтар сам наименовал свой вопрос риторическим. И сам же подвел итог - что когда нужен RAW, надо снимать в RAW, когда JPG - то в JPG. О чем полемизировать?

Полностью с вами согласен. Однако, попытка в фотофорумах задать вопрос "У какой камеры качественнее внутрикамерный JPEG" заканчивется возгласами типа "снимай в RAW и будет тебе счастье". Причем, произносят это все подряд, включая начинающих.

Лично я имею на этот счет свое мнение. Итог моей работы - отпечаток 20х30см. Все заморочки с RAW меня просто раздражают и с некоторых пор я ушел от этого формата файлов. Все настройки камеры (JPEG) и программы для обработки и печати я свел к тому, чтоб загрузив файл с камеры, отправлять его на печать с минимальными потерями времени, ну только кадрирование и иногда подсветка теней в ФШ. Если сюжет сьемки ответственный, со сложным освещением и есть боязнь промахнуться в экспозамере, я все равно не снимаю в RAW, а применяю брекетинг по экспозиции.
Ну и зачем мне заморачиватся со всякими RAW конвертерами, ждать пока мой комп натужась под 100% загрузкой родит кучу многокилометровых TIFF'ов. Результат сравнения на отпечатке 20х30 виден только с многократной лупой. Я лично знаю нескольких проф. фотомастеров (до их снимков мне, как до неба) которые отдаленно знают что такое RAW и никогда этоть формат не использовали.

Я обычно выставляю RAW+JPG, карта большая и при недоэкспозиции из RAW удается вытянуть лучше. Также и цветовая температура, Fill Light и другие операции в конвертере очень полезны. Это все всем известно. Но.
При серийной съемке буфер с RAW+JPG на 30D забивается после трех-четырех снимков! Тут обязательно ставлю только JPG.

На самом деле, вопрос из серии "а если слон на кита налезет - кто кого сборет?". Все зависит от ситуации.

Съемка для себя и есть место на карточке - RAW+JPEG. По своему опыту: снимал в JPG, и спустя некоторое время действительно многие кадры перестали устраивать. Но многие любят наступать на свои собственные грабли, поэтому снимают в JPEG.

Съемка для себя и не хватает места - понятно, JPEG. Съемка на заказ и 100% уверенность в параметрах - аналогично.

А еще больше людей просто не заморачивается и просто снимает в JPEG. Ну нет у этих людей вируса улучшайзинга, и нравится им то, что получается. Иногда я им завидую. :-)

Это не "улучшайзинг", а извините, (как сейчас выражаются на фотофорумах) - "фотоан...зм". У всех поголовное стремление увеличить резкость (по сравнению с пленкой уже перебор), уменьшить шумы, снимать только в RAW, обсуждая с десяток разных программ, какая из них конвертирует лучше. Ну прямо, лохом себя чувствуешь... Я в прошлом, пленочник. Достал как-то из мешка старое ч/б фото 20х30 (СФ Pentacon Six). Пошел на то же самое место и сделал снимок на ФФ цифру, условия освещения одинаковы, да и обьект сильных изменений не претерпел. Положил снимки рядом. С цифры, ну идеальный снимок, резкий и шумов совсем нет. Только глаз все время на старый снимок смотрит (и балдеет:)), хоть нет у снимка такой резкости и пленочное зерно видно. Зато обалденная детализация в тенях и в общем снимок сильно выигрывает. Так, что RAW не увеличит ДД, да и снимок можно еще поблюрить (заодно и артефакты JPEG'а сгладятся:)). Кстати, есть оч. хороший плагин Alien Skin Exposure для приведения снимка к пленочному виду и др.

«Дяденька, ты с кем сейчас разговаривал?» ©
RAW вполне позволит увеличить видимый ДД - и это гуд.
И что «фотоoнанистичного» в проработке неба например? Когда я фотал на ч.б. пленку, то при печати частенько вытягивал небо при помощи маски (или это тоже «того»?). Теперь тяну из RAW. А вот из JPG тянуть особо нечего, разве только постеризацию. Но если до выбитости неба дела нет, достаточно просто «остановить мгновение» - тогда JPG, порой в S размере.
А ежели передача таких «тонкостей» как небо никогда не интересует, то можно и на Поляроид снять, или вообще в ломографы податься. Чистое искусство, никаких заморочек с RAW-конверторами.

Не передергивайте. Всё это мы проходили и полярики тоже применяем. И HDR'ом балуемся. Вопрос был не о том, а о времязатратах на RAW и о получении качественного JPEG'а обработанного камерой и практически готового к печати (вы разве против такого?). А конкретный шедевр из RAW'а с «фотоoнанистичным» ДД можете хоть год ваять, если больше нечего делать...

Эк за живое задело :)
Этот вопрос уже поднимался на форуме. У каждого свое практическое мнение.
А автор темы, между прочим, больше ничего и не писал. А за этим молчанием и стилем сообщения возникает мысль что это была цитата из другого источника. Так о чем разговор? :)

Может я чего-то не понял, но про полярик, который затруднительно (по крайней мере для меня) использовать на ките и прочих стеклах с вращающейся передней линзой, в сообщени Alex401 ничего не увидел. И передергивния тоже.
JPEG - по определению формат с потерями в качестве. Другой вопрос, насколько для каждого конкретно эти потери существенны.
Идеального автомата еще не придумали, ошибки и по экспозиции и ББ бывают и довольно часто. И брекетинг не всегда возможен, да и иногда и он не помогает. Речь естесвенно о сложных условиях. Насколько я понимаю, далеко не все постоянно снимают полностью в ручном режиме, да при этом еще и не ошибаются.
Если говорить пленке, то насколько я знаю процесс проявления пленки многие фотографы старались контролировать, т е проявляли сами. И процесс этот был более трудоемкий и долгий чем конвертация RAW.

Из RAW как здесь уже писалось тоже все можно делать автоматом и пачками, но потом , если нужно то можно подправить. (Наверное у меня руки кривые, но у меня слишком часто приходися подправлять). В ФШ можно исправить гораздо меньше. К тому же, насколько я понимаю, большинство довольно часто применяет постобработку, хотя бы для кадрирования. Если судить по обсуждению работ, то довольно часто одним кадрирование не ограничиваются. Добавить пару операций, которые иногда значительно улчшать снимок - разве это проблема?

Если же вы прям с аппарата несете в печать, то как правило в большенстве "лабов" к фотографиям перед печатью применяют автоуровни, если только не попросить этого не делать.



Если говорить «фотоoнанистичном» подходе, то ИМХО, мне кажется странным заботиться о звенящей резкости, приобретая L оптику, и не думать о других "параметрах", таких как точность передачи цветов, контрастность и тд. Ведь фотография состоит не только из резкости.

ИМХО, RAW однозначно лучше JPEG, спорить об этом глупо, т к JPEG. это некая выжимка, и не всегда удачная из RAW. Однако это совсем не значит, что всем надо снимать в RAW. Кого-то устраивает и JPEG. Кого-то устраивает кит, "всякие" сигмы и тп, а кто-то не признает ничего кроме L-ки.

Ну так я об этом и не спорю и суть вопроса понимаю. Вы внимательно прочитайте мой пост, где указано, что итогом является отпечаток 20х30см, на котором разница RAW/JPEG очень мала и невооруженным глазом неразличима.

PS. В лабе не печатаю. Принтер R800, ориг. чернила, бумага. Профили.

Это относилось не конкретно к Вам, а ктеме в общем. Возможно я не очень ясно выразился.

Я согласен, что каждый использует тот, формат, который его удовлетворяет по качеству.
Тем не менее Ваш аргумент,ИМХО, не убедителен. ДД, детали в тенях ошибка в экспозиции, ошибка в ББ видны и на отпечатке 10Х15, что наглядно продемонстрировал Alex401.

Попытаюсь вас убедить. RAW не может расширить ДД, это удел аппаратной части (матрицы) и это будет стоить очень больших денег, чтоб достичь и превысить уровень фотошироты (ДД) пленки. То, очем говорит Alex401, называется "из г. кофетку сделать" и есть «фотоoнанистичный» способ. Для того, чтобы получить этот "псевдо ДД", нужно как минимум сделать три снимка с разной чувствительностью матрицы (по сути брекетинг по экспозиции) и совершенно не важно RAW это или JPEG. Ну не содержит один файл RAW уровень ДД выше уровня матрицы. Вы можете только изменяя экспозуру в конвертере, вытянуть участки недосвеченные/пересвеченные, которые находятся в нелинейном участке кривых чувствительности матрицы! Для более-менее рального результата нужна только разная экпозиция и наложение участков нескольких кадров!
Мне это напоминает аналогичное течение в радиотехнике (уже закончилось:)) с цифровыми экспандерами, расширителями ДД звука аж до 130DB! :)

Я нигде и не говорил, что RAW расширяет динамический диапазон матрицы.Речь шла о результате. Выравнять и, скажем так нормлизовать его - можно ( и зачастую нужно). Это можно в какой-то мере и в jpeg сделать, но т к JPEG это чисто картинка, да еще и пожатая. а RAW. это собственно говоря не совсем картинка, то там этот процесс более контролируем.
Например в JPEG из примера Alex401 информация об облаках отсутствует, и их можно разве что дорисовать, а из RAW можно "вытянуть" практически просто преведя гистограмму в нормальный вид. Делать три снимка - я вообще-то об HDR не говорил, наоборот, речь идет о том, чтобы приблизить фото к тому, что видит человек. Делать для этого три снимка (что, как я уже говорил не всегда возможно, ведь фото это собственно некое мгонвенье, которое уже не повторится), когда можно сделать 1 и есть, ИМХО, «фотоoнанисм», а то о чем говорит Alex401, опять же ИМХО есть нормальная коррекция и пост обработка. По тому как для этого и есть RAW, а у брекетинга несколько иное назначение. К тому же вы противоречите сами себе - сведение 3 JPEG занятие более трудоемкое и долгое, нежели обработка RAW.
То же самое и с ББ . Только он коррекции в jpeg еще хуже поддается.

Мне кажется несколько странным, что если Вы занимались пленкой, Вас "напрягает" процесс работы над фото.

при этом я не убеждаю пользоваться RAW. Если Вас устраивает JPEG, значит RAW Вам не нужен. Все нужно использовать четко понимая зачем именно Вам это нужно.

Если вы не поняли сути вопроса и вас интересуют второстепенные моменты, повторяю более подробнее: я говорил Вам, как это можно/нужно делать, не имея ввиду себя. Иначе говоря - я умею правильно использовать RAW, но снимаю в JPEG, почему - говорил в более ранних своих постах.
ВсеЁ, крыша едет:pray:

Даже интересно, какие Вы аргументы приведете, если в Jpeg будут записаны такое же количество двоичных разрядов, как сейчас в RAW? (Тем более, если в продаже и принтеры такому Jpeg соответствующие появятся ;) )
Или будем сейчас вспоминать, про шумы АЦП, разрядность и кратность ЦФНЧ - данных то, нет?

2 Hamlet
Чтобы правильно сформулировать вопрос, нужно, как минимум, понимать, в какой области ответ находится...

У Вас есть данные, опираясь на которые можно было бы проводить доказательство - сведений об реализации аппаратного и "низкоуровнего" программного уровня аппаратов Канон? :winkgrin:

Пустое это... :rolleyes:

Юрий, я суть вашего способа понял.Не понял в чем Вы видите второстепенные моменты.

Если говорить о цитируемой Вами фразе, и отйти от субъективных оценок (кому какой способ больше нравиться), то сведение 3 JPEG процесс более трудоемкий, занимет больше времени и не всегда возможен (если фото не статичное).
Ваше утверждение было - нет аргументов в пользу RAW(профессиональное использование не учитываем), только затраты по времени. Вам привели аргумент в виде двух примеров. Вы назвали это «фотоoнанисмом» и привели свой способ затраты по времени на котрый и при съемке и при обработке больше.

В чем логика?:eek:

JPEG - это картинка, те цифровой поток адаптированный для вывода на отображающее устройство с определенными особенностями.

RAW - это не картинка, а то что записалось с сенсора. на Экране мы видим не сам цифровой поток RAW. а преобразованный конвертором (динамически) снимок (опять же цифровой поток, но не идентичный RAW)
Процесс конвертации необратимый - это значит что часть информации обратно не восстановить.


Т е RAW однозначно лучше JPEG, т к JPEG. это некая выжимка, и не всегда удачная из RAW.

Кроме того,JPEG - это еще и сжатие, причем необратимое , т ес потерей качества.
Пример обратимого сжатия - архиватор. пример необратимого - mp3

Поэтому если JPEG станет идентичен RAW, то это будет уже не JPEG, а RAW.

А Вы непотопляемый:D
Про то, что JPEG - это еще и сжатие, токма самый ленивый не знает...
Коль Вы затронули здесь формат mp3, приведу Вам последние примеры на пальцах (больше нет сил) касающийся моей ситуации:

RAW - 14 битный звук с CD
JPEG - этот же звук, сжатый в mp3

1. Высококачественная звуковая система (это как размер печати 2х3 метра). Слушаем оба "звука", разница в качестве отчетливо слышна.

2. Звуковая система низкого качества (ПЧ - 100...8000Гц, КНИ -10%, это как размер печати 20х30 см). Звук совершенно одинаков, даже с легкой хрипотцой (КНИ-10%).

Желаю успеха:smoke: !

Я, конечно, понимаю, что Вы утрировали, но все-же и загнули Вы, батенька! :)
Человеческое ухо (особенно у меломанов :) ) начинает различать КНИ почти на порядок меньше :)
Для простоты могли бы и другой пример привести - с возрастом, тоже человеческое ухо уже и 15 Кгц с трудом слышит... :winkgrin:

Я старался, чтоб Ikar'у было понятнее :)
Пример не подходит, т.к. в нашем случае зрение исправляется очками, а в случае старческого уха - ни чем, хотя индивидуально подойдет подьем АЧХ в области высоких частот (это как шарпенинг:)).

:)
Однако, все относительно - сейчас, когда моя мама смотрит (и без очков :) ) свои фотографии, сделанные мной KITом (без всякого шарпенинга), она говорит, что с Зенитом она получалась лучше, так как "фотографии черезчур резкие" ;)

надо тормозить. а то уже фото.ру напоминает.

:beer:
К сожалению, "каков вопрос ..." :(

:yes: спасибо, конечно, что Только зачем мне объяснять то, практически теми же словами, о чем я сам говорил.
Помойму вы сами начинайте путаться.

Не знаю, знает ленивый или нет про JPEG, но ответ собственно говоря предназанчался для Michael_home. Он предположил что сложиться ситуация когда и JPEG и RAW станут идентичными. Я попытался на пальцах объяснить, что такого в принципе не будет. С Вами же мы говорили несколько о другом.

P.S. Если не секрет, какая у Вас камера, что Вы из RAW можете 2х3 метра в приемлемом качестве

Извините, а где я такое предполагал? Это Вы почему-то так поняли мои слова.
Я речь вел только об одинаковом количестве двоичных разрядов
:confused:
Если комментировать Ваш ответ мне, то в первую очередь необходимо отметить, что сигнал с матрицы поступает на определенные аналоговые цепи (усиления, нормирования). Потом сигнал оцифровывается в АЦП и лишь затем записывается в RAW для последующей внекамерной обработки или проходит внутрикамерную обработку и записывается в Jpeg.
Так что RAW - по определению не то, что "записалось с сенсора" и не слепок с сенсора хотя бы по причине аналоговой сущности пикселя и цифровой - RAW. (На этой неделе только было первое сообщение, что Sony интегрировало по-строчные АЦП непосредственно в матрицу)

Видимо я дейтвительно Вас неправильно понял. Не могли бы Вы тогда объяснить, что Вы мейтет ввиду под под двоичным разрядом Вы вообще что подразумевайте - бит? И значит ли это что речь идет об одинаковом размере файла ? (тогда удобнее всетаки о байтах говорить а не о битах) В этом случае все равно все сказанное мное остаетс в силе. Дело не в размере файла (хотя понятно, что на практике RAW больше чем JPEG, но все можно довести до абсурда)

Не соглашусь с Вами.
Я не имел в виду слепок - я имел ввиду то что сказал, то , что записалось с сенсора,
и то из чего потом после конвертации получиться картинка.
Когда Вы записывайте на магнитафон звук, предпологается что он именно записывается на кассету, хотя от мембранны микрофона преобразованная в электрический сигнал звуковая волна подвергается многим преобразованиям. Под записью с сенсора я имею ввиду, что RAW - это то, что записалось с сенсора, а не картинка и это не является графическим форматом в том же виде , что , например, tiff jpeg gif и тп, я уже об этом писал.

То о чем вы пишите (преобразования перед записью) - это как бы сказать .... Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти:yes:
Если коротко, то , предполагаю. что сони встраивает АЦП в матрицу для уменьшения искажений, и только. И это не связанно, где находится АЦП с тем, что мы сейчас обсуждаем.

Как бы Вам сказать... Надо сначала ликбез для начинающих пройти, это здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/CCD
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B8%D1%86%D0%B0

Это Вы к чему?

Раз уж тут так любят википедию
то http://ru.wikipedia.org/wiki/RAW

То Юрий
под фразой "Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти" я имел ввиду что не хочу углубляться в схемотехнику и схемы и методы преобразования сигналов и зачем и когда это делается, т к тема эта имеет весьма отдаленное отношение к обсуждаемой.

Еще для полноты статья " RAW, TIFF и JPG - в чём разница?"http://www.photoforum.ru/art/6.ru.html

Статья эта - выдержка из отдельных глав книги М.Афанасенкова, и "викпедия" здесь действительно не причем :)
http://www.afanas.ru/video/photo.htm

По-моему, очевидно. В Gpeg - 8 разрядов, в RAW - 12 (уже и 14 намечается :) )... , только вот кто бы однозначно ответил, сколько разрядов из 12 RAWа занимает собственно "сигнал с матрицы" (по Вашей терминологии), сколько шум матрицы, сколько шум АЦП... ;)

Кстати, а чем Вам не нравится точечные форматы рисунков
Вроде бы по существу (кроме жесткой стандартизации) RAW ничем от BMP и не отличается? :)

Уважаемый Michael_home!
Не совсем понял
Указанная вами ссылка не на википедию.

Но это не важно:)

К сожалению не мне, ни википедии, видимо, донести разницу между обычным графическим файлом (вне зависимости от используемой разрядности, хотя она важна ) и цифровым потоком, которым является RAW:(



Что в графическом файле отображаемая точка зафиксирована составляющими цвета и яркостью. чтобы отобразить ее нужно лишь применить соответсвующий просмотровщик, который знает как прочитать и отобразить эту точку. Но даже если она отображается на разных (по разному настроенных) мониторах (принтерах и тд) по разному - на самом деле у нее есть одно, постоянное всегда исинное отображение, а все остальное ошибки устройства отображения.



В RAW отображаемой точки еще нет, есть данные, на основе которых, путем математических преобразований, вы можете получить на экране точку. какая она будет зависит от применяемых в данный момент преобразований и параметров, применяемых к этим преобразованиям. Как только вы эти преобразования и их параметры зафиксируйте - получите графический файл готовый к отображению. Его формат - просто правила записи на диск, что бы потом по ним же его можно было прочитать.

Это разнице в "форматах".

Теперь о разрядности - безусловно - чем больше тем лучше. Но почему тогда при преобразовании аппарат просто не берет крайние зафиксированные значения и тупо не приводит их к другой разрядности а все что между ними просто не перещитывает (нападобе того, как это делается кривыми). Тогда ведь, если исходить из такой логики детали не потерются. Правда потеряется часть полутонов. Но ведь их все равно не отобразить в большинстве случаев.

:confused:
Почему-то очень многие любят рассуждать об "аппаратном потоке данных", "сложных математических преобразованиях", спорить до хрипоты об преимуществах той или иной алгоритмической экстаполяции данных в RAW, забывая о том, что это все относится в основном только к выделению цвета из "Байеровской" структуры матрицы.
Ну, будте проще - отбросьте мысленно проблему цвета - и что? На каждую точку - приходятся данные об ее уровне яркости - разве по сущности Bit Map Picture - другой формат?
А то, что не каждый просмоторщик видит - так это именно про стандартизацию, на которую производители и не соглашаются - часть "ноу хау" теряется :)

А вот в вопросе разрядности, куда вел Вас Юрий. своими аналогиями, Вам все-же стоит копнуть глубже, так как Ваше утверждение
неверное и тема имеет самое непосредственное отношение...

Вот отношение к разрядности человека, которого я, лично, очень уважаю, в том числе за практическую достоверность и глубокий анализ своей громадной практики:
http://www.viewfinder.ru/forum/showp...6&postcount=95

Вы не поняли. Разница как раз в том, что понимается под графическим форматом. Сами преобразования не важны, важно их наличие и динамичность результата.Я не знаю как еще это объяснить.:pray:
Да это другой формат, т к он содержит иображение, а не сигнал!

под фразой "Даже не знаю, боюсь очень далеко зайти" я имел ввиду что не хочу углубляться в схемотехнику и схемы и методы преобразования сигналов и зачем и когда это делается, т к тема эта имеет весьма отдаленное отношение к обсуждаемой.

Вы хотите углубиться в конструктивные подробности реализации схемы пердобработки сигнала с матрицы? Или обсудить реализацию АЦП, или зачем оно вообще там надо? - к нашей теме это не имеет отношения - это реализация аппаратного железа. Мы же не обсуждаем, что Никон применяет более стабилный кварц в своем АЦП или наоборот.
К тому же не вы не я просто напросто не имеем схемы электронной начинки даже на уровне узлов. ЗАЧЕМ В ЭТО УГЛУБЛЯТЬСЯ?
В конце концов и для jpeg и для RAW это часть системы одинакова и ее работа не зависит от выбранного формата.
Согласен с тем, о чем там говориться на 200%.

Вы, а не я, начали разговор о разрядности. Я так же не говорил о увеличении ДД матрицы.
Я говорил о том, что НА КАРТИНКЕ после пост обработки можно отобраить детали имеющие большую разницу в яркости по отношению к деталям на этой же картинке. но сразу преобразованную в JPEG при стандартных параметрах.

Вы считаете что разрядность единственное отличие RAW - PSD позволяет сохранять до 32 битов на канал, tiff до 64. Тогда почему их не используют вместо RAW???:confused:

Если Вы говорили не о Д.Д. , то просветите нас, пожалуйста, за счет чего, собственно, Alex401 здесь получил проработанные облака (как Вы называете) "в картинке"? :D

То с чего начали об этом говорить.
Извините, но "но о пустом" начал не я.

Теперь о Вашем вопросе - у меня просьба, прежде чем комментироват ответ , все таки обратите внимние на мои вопросы

Вы считаете что разрядность единственное отличие RAW - PSD позволяет сохранять до 32 битов на канал, tiff до 64. Тогда почему их не используют вместо RAW???

Но почему тогда при преобразовании аппарат просто не берет крайние зафиксированные значения и тупо не приводит их к другой разрядности а все что между ними просто не перещитывает

(На всякий случий - вопросы не следуют друг из друга)

ответ же такой - яркость для каждой отображаемой точки относительно самого яркого и самого темного значения И, безусловно разрядность тут сыграла не последнюю роль.

:(
Извините за неадекватность, Ikar, но Ваши вопросы и ответы уже вполне стали сопоставимы по уровню с вопросами автора этого топика..., который я, лично, предлагал изначально просто удалить...:pray:

P.S. Все ответы на Ваши вопросы в рамках топика уже озвучены...

Вау, какой набор фраз! Особенно "применяет более стабилный кварц в своем АЦП или наоборот"!
Вы бы постыдились на фотофоруме, где 90% посетителей не очень хорошо разбираются в радиоэлектронике, говорить такое! Хотя они подумают, что Вы навернно умный, раз такое говорите. А говорите Вы - абсурд!
Если Вы типа разбираетесь в электронике, советую сходить на мой сайт, в частности на форум
Техника прямого преобразования и SDR, где обсуждаются проблемы цифрового радио (это аналогично цифровому фото) и в темах так-же затрагиваются те-же вопросы: чувствительность, ДД, уровень шумов, разрядность АЦП, ДСП и т.д. Контингент очень широк, от студента ВУЗА до профессора (профессоры настоящие). Только читайте и ничего не говорите, с Вашим набором фраз, Вас "порвут как бобик тряпку".

PS. Если увидите тему "Тема по исследованию влияния погрешностей элементов и схемотехники полифазных структур на ослабление зеркальной боковой полосы в аппаратуре прямого преобразования", так это не понтовый набор слов как у Вас, а сущая правда:)

Прочитав первый пост удвился его содержанию, т.к. для меня RAW имеет явные преимущества и снимаю только в нём, если нет ограничений (а последнее было давно - маленькая флешка, и то - часть снимал в RAW). А тут аж до сути решили добраться... Вроде как и так всё видно.

:) Такую статистику здесь еще ни кто не проводил ;)

Я и без приглашения его иногда посматриваю, да и скачиваю кой-чего... :) , но хотелось бы особо отметить (только без обид, Юрий Степанович), что общий уровень тактичности в высказываниях здесь - выше и не только за счет того, что радисты однозначно понимают друг друга в терминах и понятиях ... ;)