съемка в Храме (Церькве) как?
 

Привет Всем!!!

Подскажите пожалуйста есть Canon 30D + Tamron 28-75 2.8 + Вспыха Canon 580, нужно снять кристины родственников подскажите пож.. как это сделать на какие выдержки ставить и вспыху как настроить..

поставьте всё в автомат, не ошибётесь

Лучше забыть про пыху. iso 800 - 1600, в зависимости от света, и вперёд! И RAW обязательно.

Зависит от помещения. Вспышка всё-таки может потребоваться. Лучше всего смотреть по обстановке. Появиться на месте за 10 минут до и сделать контрольные снимки и так и этак. Два пути вам подсказали - или задрать чувствительность и получить шумы или включить вспышку и возможно получить недовольство попа, пересвеченный передний план и темень позади. В любом случае - RAW.

нужно попросить благословение на съёмку и спросить можно ли снимать со вспышкой, тогда и недовольства не будет :)

снимать со вспышкой или нет это дело «религии» (: я всегда прихожу чуть раньше. спрашиваю у батюшки и «пристреливаюсь» по параметрам.
был случай когда запретили снимать со вспышкой...
по мне лучше уж снимать на «М» (raw плёнка не держит :) а то из-за окон и свечек часто случаются промохи экспозиции. и при съёмке стараюсь чередовать вспых/без т.к. фотки по атмосфере получаются разные.

Фотографировал один раз.
Обязательно спрость разрешения, у нас попросили оплатить 100 р.
Фотографировал в Раве, так как пришлось потом некоторые вытягивать.
вспышка нужна.имхо..использовал штатную, но не хватало..просто не успевала перезаряжаться...посему некоторые кадры которые хотелось видеть..ушли(

Если храм большой - то от вспышки лучше отказаться. Тогда максимально задирать ИСО, следить за длинной выдержки, ремень через голову наматывать на руку, чтобы прижать аппарат ко лбу (от шевеленки), бороться с шумами.

Если отдельное компактное помещение для крестин, то можно и со вспышкой.

Разрешение просить обязательно.

Чепуха. Недавно снимал крещение в Никольском соборе (питерцы знают, куда уж больше) - все прекрасно со вспышкой. Набор использовавшейся техники практически идентичен заявленному автором топика. Несколько снимков сделал без вспышки, но там свет от окон позволял. А вот все происходящее у алтаря снималось исключительно с 580-ой (в потолок + визитка). Никаких оснований отказываться от вспышки не вижу. (Разве только творческие/концептуальные соображения.)


Я бы порекомендовал 400iso, f/2.8 - 5.6 (по ситуации). Режим на фотике - ручной. Важно установить режим E-TTL замера на «усреденный» (функции пользователя). Вспышка на автомате, иногда только крутить экспокоррекцию. Ну и рефлектор развернуть в потолок, выдвинуть визитку (лучше какой-то внешний отражатель поставить, чтоб проще было с вертикальными кадрами).
Вообще, церкви очень разнятся по освещению - иногда света не больше, чем в подвале. Но бывает и наоброт - можно комфортно снимать без вспышки, и все будет четко и красиво.

(Примеры только для ориентировки, что за освещение получается по такой схеме).

Цитата:
Если храм большой - то от вспышки лучше отказаться.

http://www.fotogalereia.ru/thumbnails.php?album=155

Необходимо пояснить, я наверное очень не точно выразился... - происходящее у алтаря снять со вспышкой можно - вполне компактный сюжет. А вот групповые снимки, чтобы зацепить всё действо целиком - будут завалены края снимка - визитка не поможет, а с потолка ничего не вернется.

Поясните пожалуйста, что демонстрирует Ваш пример.

Съемка понравилась.

Да, собственно, пояснять нечего. Все снято без вспышки, это хорошо видно. У Alex401 в принципе все снято качественно, но нет эффекта присутствия. Ведь такого света в храме не бывает, отсюда виртуальность происходящего.
Олег (Olkon, часто бывает на http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20457-123) снимает на 5D чаще всего с 35/1,4L и 50/1,2L. Мне его фотографии тоже очень нравятся. Такой незаметный, тактичный подход к фотографированию в церкви. Как бы ведет за руку и говорит, смотрите как там красиво.
Да, еще пыхой по грудничкам тоже нехорошо. Где-то читал, что могут быть стрессы у детей.

Мне просто показалось, что на ряде снимков использовалась слабая заполняющая вспышка, хотя и свет из окон мог так падать...

Еще можно почитать про "Фотографируем в храме" с участием Олега Коновалова (в том числе и про крестины):
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:20810-11

Это все прекрасно. Только это - творческая съемка, проведенная опытными людьми. Для репортажа (а съемка крещения - это типичный репортаж, на мой взгляд) наличие вспышки обязательно. Если чисто технически условия позволяют - конечно можно и без нее обойтись. Но без опыта (которым автор топика очевидно не располагает) это чистый авантюризм. А задача-то очень простая:
Еще групповее? Снимок сделан под центральным куполом - высота громадная. Но вспышки вроде как хватило (даже для f/4.5).
В общем, я только одно хочу сказать - технических оснований для тотального отказа от использования вспышки в данном случае я не вижу.

Я всегда снимаю с пыхом в лоб. До стен далеко и теней особых нет. Без пыха там обычно темно, а ИСО 1600 на 20Д дает непотребный шум в этих условиях. Старайтесь стоять подальше - это позволит сделать подсветку вспышкой более равномерной по глубине сцены. Учтите, что если в кадр попадает ряса, то она белай и сильно завалит экспозицию в недосвет (если стоят дальше, то это не так влияет).

Возможно Вы правы и демонстрируете, что в принципе можно рассеять свет от стен и остатки от купола. Мне не удавалось, правда группа была много больше в несколько рядов, а не полукругом как у Вас, а вспышка 430... соответственно задние уходили в темноту, а передние были пересвечены - у Вас свет лег очень даже равномерно.

Но о тотальном отказе никто не и говорит. Возможно правильным было бы решение пристреляться перед съемкой, а уж после решать - что со вспышкой снимать, а что без...

Вот с этим согласен на все 100%.

Согласен с VETLAN на все 100%. Приведённые выше примеры съёмки в храме, полное отсуствие присуствия. Нет ощущения таинства. А репортажем является сьёмка крестин или творчеством, не от вас ли зависит?

Если фотать шаблонную старушку со свечкой, то пыха неуместна. Но мне такие фотки неинтересны (ни снимать, ни смотреть). Тем более мне не хочется подгонять под этот стиль молодую семью. Будь наличное освещение красивым и достаточным, тогда можно и «эффект присутствия» и объем делать. А коли кроме потери качества отказ от вспышки ничего хорошого не принесет, то я буду снимать со вспышкой.

Насчет «таинства» - если на таинство приглашается фотограф, а то и видеооператор, то это вроде как уже не совсем таинство. Церемония, театр - все что угодно.

Вот, к слову, кадр с той же съемки, но снятый без вспышки (холодные блики на белом - свет от окон). Так больше нравится? Эффект присутствия появился? По-моему, разница в рисунке освещения минимальна. Так зачем жертвовать качеством и «выходом годных»? Концепции ради?
1600iso, 1/50, f/3.5.

Господа! С обсуждением художественных аспектов в Галлерею. Тут в теме решаем вопрос технической реализуемости.

Технически право на жизнь имеют все подходы, которые дают положительные результаты.

Нет, не появился.:)

Ну так... Зато без пыхи. :D

Мастерство не пропьешь. :)

Новичек без вспышки скорее всего ничего не снимет. Вспышка дает гарантированый, плохой результат. Без вспышки нет никаких гарантий, маленькая ГРИП, шум и т.п. за-то иногда получаются кадры, которые на что-то похожи. ВСЕ ИМХО.

PS я снимаю только репортаж и паследнее время вспышку даже таскать с собой перестал.

Со вспышкой я тоже предпочитаю не снимать - хуже получается обычно и народу мешает.

А вот групповые фотки еще как можно сделать - панорамки. Вот несколько, снятых на самую простую цифромыльницу:

http://anna.pravmir.ru/images/panorama_hram1s.jpg

http://anna.pravmir.ru/images/panorama2s.jpg

Недавно снимал венчание в церкви (там же проходит и крещение). Как раз была возможность опробовать на 20-ке Canon 24-70L и 580-ю ЕХ II. Опробовал разные режимы (благо время проведения церимонии позволяло). И все же остановился на режиме Av (2,8-5,6) при ИСО 800. Выдержка получалась от 1/30 до 1/100. От шевеленки спасался моноподом. Если сравнивать кадры со вспышкой и без вспышки, то клиентам больше понравились со вспышкой. Вспышка давала заполняющий свет и естественно подсветка лиц была лучше.